Герман Владимир Петрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1725/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Гринсона Е.М., Соколовой Е.С.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

представителя потерпевшей <данные изъяты>

осужденного Германа В.П.,

адвоката Филиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Германа В.П. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, мнение представителя потерпевшей, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 г.

ГЕРМАН ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 6 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один ден...

...ь содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано об исследовании судом в судебном заседании протокола допроса Германа В.П. в статусе подозреваемого, содержащегося в т. 1 л.д. 31-36;

- исключено указание об исследовании протокола его допроса в статусе обвиняемого, содержащегося в т. 1 на л.д. 66-68.

В части взыскания с осужденного Германа В.П. процессуальных издержек приговор отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного его адвоката, а также представителя потерпевшей – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Герман В.П. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями.

Заявляет, что умысла на убийство потерпевшей не имел; наносил неглубокие удары не в область сердца, в связи с чем серьезных последствий от причиненных им потерпевшей повреждений не наступило; в момент совершения деяния находился в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, однако в нарушение закона в ходе предварительного и судебного следствий, судебная психолого-психиатрическая экспертиза ему не назначалась.

Обращает внимание на ложность показаний свидетеля - <данные изъяты>, от которых последний отказался в суде апелляционной инстанции, пояснив, что дал ложные показания по совету тети и нахождении в стрессовом состоянии; на недопустимость показаний свидетеля <данные изъяты> – родной сестры потерпевшей, являющейся заинтересованным лицом.

Указывает на наличие малолетних и несовершеннолетних детей, мнение самой потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Также полагает, что судом не принято во внимание аморальное и противоправное поведение потерпевшей, предшествующее описанным в обвинении событиям, ее разгульный образ жизни, агрессивное поведение, которое она допускала систематически, что, ввиду длительной психотравмирующей для него ситуации (на протяжении более четырех лет), привело к совершению им преступления.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ или на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. полагает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Герман В.П. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Германа В.П. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Германа В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию; показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ей осужденным множественных ударов ножом по различным частям тела, при этом последний высказывался о намерениях ее убить, наносил ей удары ножом, в том числе, когда она лежала на полу, прекратил свои действия лишь после того, как <данные изъяты> выбил нож из его руки и она убежала; <данные изъяты> показаний иных свидетелей об известных им значимых по делу обстоятельствах; совокупностью письменных доказательств, в том числе экспертным заключением №2235 от 19 апреля 2023 г., согласно которого у <данные изъяты> обнаружено не менее девяти колото-резаных ран, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, других письменных материалов дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

О прямом умысле Германа В.П. на убийство <данные изъяты> свидетельствует характер его действий, использование колюще-режущего предмета (ножа), локализация и количество ударов в область жизненно важных органов – груди, шеи и живота, в совокупности с высказыванием угроз убийством и предшествующим поведением.

С учетом фактических обстоятельств дела усматривается, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, объективных данных, указывающих на нахождение Германа В.П. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей в состоянии аффекта, материалы уголовного дела не содержат, при этом правильно установлено, что действия виновного были вызваны возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшей, в связи с предшествующим преступлению поведением последней.

Суд апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Германа В.П. судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления нахождения его во время инкриминируемого деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения по мотивам приведенным в апелляционном определении, с которыми согласна и судебная коллегия.

Установленная в судебном заседании аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом к совершению преступления, не исключает преступный характер действий осужденного и на выводы суда о квалификации деяния не влияет.

Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенного при рассмотрении апелляционных жалоб и не подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки заявлению представителя потерпевшей в суде кассационной инстанции, из материалов уголовного дела не следует, что осужденный сообщал или предоставлял документы о наличии у него, в том числе гражданства Германии и ставил перед органами предварительного расследования либо перед судом вопрос о нарушении порядка его задержания. Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что он является гражданином Российской Федерации и об этом же пояснял и сам Герман В.П. Таким образом, приведенные доводы о неуведомлении посольства Германии о задержании Германа В.П., являющегося гражданином данной страны, не влияют на законность оспариваемых судебных решений.

Содержание кассационной жалобы осужденного и заявления представителя потерпевшей в суде кассационной инстанции по существу повторяет их процессуальную позицию, занятую ими ранее, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Наказание Герману В.П. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в частности частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, учтены судом в полной мере.

Мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, а в силу положений ч. 2 указанной статьи, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем вопреки доводам осужденного, данное обстоятельство, само по себе не может являться основанием для смягчения ему назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, внеся соответствующие изменения и указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Германа Владимира Петровича о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Омска от 5 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова

Дело № 5-1187/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Царева С.В.,

при секретаре Шукановой В.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Германа В.П.

потерпевшей Селицкой С.Б.,

представителя потерпевшего Ильюхиной О.В.

рассмотрев 18.04.2022 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в городе Омске по улице Лермонтова, 61 кабинет 202, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Германа <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

14.08.2021 в 17-11 час. Герман В.П., управляя транспортным средством – автобусом № двигаясь по 30 км автодороги Омск – Красноярка, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем №, под управлением Васильева Ю.Н. В результате ДТП пассажир автобуса Селицкая С.Б. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16.08.2021 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение админист...

...ративного расследования (л.д.14).

В судебном заседании Герман В.П. вину признал, пояснил, что 14.08.2021 управляя принадлежащим ООО "Транссервис" автобусом ГАЗ, двигался с пассажирами по маршруту с. Красноярка - г.Омска. В пути следования объезжая велосипедиста поздно увидел впереди стоящий с поворотом налево автомобиль Хендай и задел его по касательной. Потерял бдительность. Пассажиры из его автобуса все вышли, о том, что пострадала женщина он не знал, ему никто не сообщил. С потерпевшей не связывался – так как не было номера ее телефона. Принес извинения. В настоящий момент работает дворником.

Потерпевшая Селицкая С.Б. в судебном заседании пояснила, что 14.08.2021 она в качестве пассажира следовала на автобусе из п. Красноярка в г.Омск. Неожиданно автобус резко повернул вправо, отчего она ударилась грудной клеткой о спереди стоящее сиденье. Оказалось, что водитель задел другую машину, стоящую с включенными стоп-сигналами. Она вместе с другими пассажирами вышла из автобуса и самостоятельно добралась до города. Утром она почувствовала сильную боль в груди и обратилась в травмпункт ЛАО г. Омска. У ней были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. В настоящее время лечение окончено. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО "Транссервис" Ильюхина О.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль № принадлежит компании ООО «Транссервис». Герман В.П. работал в Обществе в качестве водителя. 14.08.2021 года Герман В.П. управлял автомобилем № на основании путевого листа. В ДТП принадлежащий Обществу автомобиль получил незначительные повреждения. О том, что в аварии были пострадавшие известно не было. В настоящее время Герман В.П. у них не работает. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Васильев Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что 14.08.2021 управляя принадлежащим Фомовскому П.А. автомобилем Хендай, двигался из п. Красноярка в г. Омск. В месте с ним в автомобиле находились на переднем пассажирском сиденье- отец супруги, на заднем -жена и ребенок. Ему необходимо было повернуть налево, он остановился, пропуская встречный транспорт и в этот момент автомобиль Газель допустил с ним столкновение, удар пришелся по касательной. Ни он, ни его пассажиры не пострадали. Автомобиль Хендай в настоящее время отремонтирован, получено страховое возмещение.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Виновность Германа В.П. в совершении административного правонарушения, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу 55ОМ № № об административном правонарушении, 14.08.2021 в 17-11 час. Герман В.П., управляя транспортным средством – автобусом №, двигаясь по 30 км автодороги Омск – Красноярка, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем №, под управлением Васильева Ю.Н. В результате ДТП пассажир автобуса Селицкая С.Б. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 3).

Из сообщений о ДТП следует, что 15.08.2021 в медицинское учреждение обратилась Селицкая С.Б., которая пострадала в ДТП, произошедшем 14.08.2021 года на 30 км автодороги Омск – Красноярка (л.д. 5,7).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ДТП произошло на 30 км автодороги Омск - Красноярка, на проезжей части шириной 3 метра для двух направлений движения (л.д. 15-18).

Из извещения о ДТП следует, что в связи с отсутствием в момент аварии сведений о пострадавших ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, службой аварийных комиссаров, оформлен европротокол (л.д. 19).

Согласно схеме места ДТП проезжая часть в районе места совершения ДТП представляет собой горизонтальный участок, по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части 7,0 метров, ширина обочин 2,5 метра (л.д.25).

Из заключения эксперта №№ следует, что у Селицкой С.Б. на момент обращения в амбулаторию МСЧ № 4, 15.08.2021 имелись следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пренебрегая указанными нормами, Герман В.П., управляя автобусом ГАЗ А64R45, двигаясь по 30 км автодороги Омск – Красноярка не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Хендай, в результате чего пассажиру автобуса Селицкой С.Б. причинен средней тяжести вред здоровью.

Учитывая, что в результате нарушения Германом В.П. Правил дорожного движения был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшей Селицкой С.Б., действия Германа В.П. следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Германом В.П. Правил дорожного движения, а потому действия последнего правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд учитывает признание вины, наличие у Германа В.П. на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает (л.д. 32).

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность и имущественное положение Германа В.П. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Германа ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административное штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску) ИНН 5503026780, л/с 04521309150, КПП 550301001 р/счёт 03100643000000015200 отделение ОМСК Банка России УФК по Омской области г. Омск ОКТМО 52701000, БИК 015209001 УИН 18810455220240001384.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья С.В. Царева

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22-2735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ушакова А.В.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Германа В.П.,

защитника-адвоката Задорожного Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Германа В.П., его защитника-адвоката Шаврука К.В., и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО 1, на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05.06.2023, которым

Герман В. П., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено содержать Германа В.П. под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Герману В.П. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 06.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим...

...а.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления осужденного Германа В.П., защитника-адвоката Задорожного Р.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - ФИО 1, поддержавших доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, Герман В.П. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 06.03.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Герман В.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство.

В апелляционной жалобе осужденный Герман В.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификации его действий. Отмечает, что не имел умысла на убийство своей супруги. Он лишь защищался от нее. Обращает внимание на позицию Потерпевший №1, которая к нему претензий не имеет и простила его. В настоящее время оба намерены проживать совместно и заниматься семьей. Просит переквалифицировать его преступные действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить условное наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаврук К.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы уголовного дела приходит к выводу о недоказанности вины осужденного в предъявленном обвинении и необходимости квалификации действий Германа В.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что противоправные и аморальные действия потерпевшей явились поводом к совершению им указанного преступления. Отмечает, что инициатором конфликта явилась также его супруга, которая находилась в агрессивном состоянии и словесно оскорбляла Германа В.П. Кроме того, считает, суд не в полной мере учел смягчающие осужденному наказание обстоятельства, что Герман В.П. не судим, полностью признал вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной фактически данную им оперативным сотрудникам, противоправность и аморальность поведения потерпевшей явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, его пожилой возраст, принесение супруге извинений, мнение Потерпевший №1, просившую освободить осужденного от наказания, а также не учел данные о личности Германа В.П., который социально обустроен, является пенсионером. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить Герману В.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО 1, также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации преступных действий осужденного. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы уголовного дела и излагая свою версию исследуемых судом событий приходит к выводу о том, что Герман В.П. действовал в состоянии аффекта по причине клеветы о супружеской измене. Кроме того, полагает, что нет оснований для взыскания с него процессуальных издержек по делу. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взятия Германа В.П. под стражу до вступления приговора суда в законную силу, и, обращая внимание на нарушение положений ч. 3 ст. 96 УПК РФ, просит избрать ему меру процессуального принуждения в виде явки по вызову суда.

На апелляционные жалобы осужденного Германа П.В., защитника-адвоката Шаврука К.В. и представителя потерпевшей ФИО 1 государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Германа П.В. в предъявленном обвинении, и, вопреки его доводам, в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Германа П.В. обвинительного приговора.

Причастность Германа П.В. к нанесению ножевых ранений своей супруге Потерпевший №1 стороной защиты и осужденным не оспаривается и помимо признательных показаний Германа П.В. в этой части его виновность в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и очевидцев произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших тот факт, что осужденный Герман П.В. действовал с прямым умыслом, направленным именно на лишение жизни потерпевшей, что подтверждается не только выбранным им орудием преступления в виде ножа и нанесения потерпевшей множественных ударов в жизненно-важные органы, но и характером и интенсивностью его действий, согласно которым он сначала в ночное время подходил к спящей Потерпевший №1 с ножом в руках, который забрал у него его сын Свидетель №2, которому он высказал свое намерение убить Потерпевший №1, после этого уже в утреннее время предпринял дальнейшие действия по осуществлению задуманного, стал наносить множественные удары ножом в тело своей супруги подкрепляя их фразой: «Хватит, пора с тобой кончать». При этом свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены несовершеннолетним сыном Свидетель №1, а также вследствие оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи.

Не подтверждение в суде апелляционной инстанции очевидцем Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования своих показаний и того факта, что в ночное время его отец подходил к спящей Потерпевший №1 с ножом в руках, который он забрал у Германа В.П., высказывавшего к тому же намерение убить свою супругу, судебная коллегия расценивает как оказание помощи своему близкому родственнику осужденному отцу и способствование построению им защиты с целью уклонения Германом В.П. от уголовной ответственности, поскольку Свидетель №2 не смог пояснить в ходе судебного следствия причину, в соответствии с которой он подписал протокол его допроса не читая и не принес на него никаких замечаний, несмотря на то, что собственноручно написал в нем о личном его прочтении, составленного к тому же с его слов.

Обоснованно положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, полностью согласуются не только между собой и с показаниями Германа В.П., не отрицающего свою причастность к причинению ножевых ранений потерпевшей, но и с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, своевременно оказавшим медицинскую помощь Потерпевший №1, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № <...>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны груди справа (1), проникающей в правую плевральную полость с повреждением хрящевой части 2 ребра и развитием правостороннего травматического гемоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран брюшной стенки (3), проникающих в брюшную полость с повреждением печени, желудка, поперечно-ободочной кишки, формированием гематомы поджелудочной железы и развитием гемоперитонеума, причинивших как в совокупности, так и каждая отдельно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих колото-резаных ран шеи слева (1), колото-резаной раны левой локтевой ямки с повреждением кубитальной вены (1), резаных ран левого предплечья (2), 4 и 5 пальцев правой кисти (по 1), причинивших как в совокупности, так и каждая отдельно легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Количество травмирующих воздействий – не менее 9 (раны в области 4-5 пальцев правой кисти могли образоваться от однократного воздействия).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшей, очевидцев и свидетелей преступления не являются надуманными и данных об оговоре Германа В.П. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

При этом позиция осужденного и его адвоката об отсутствии у него прямого умысла, направленного на причинение смерти своей супруге Потерпевший №1, а также неверной квалификации его действий, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Доводы Германа В.П. об обратном обоснованно расценены судом как занятая им линия защиты от предъявленного обвинения, которая полностью опровергается положенными в основу приговора вышеизложенными доказательствами, из которых следует установление того очевидного обстоятельства, что осужденный наносил многочисленные удары лезвием ножа потерпевшей Потерпевший №1 с прямым умыслом и желал причинить ей смерть, которая не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены несовершеннолетним сыном Свидетель №1 и вследствие оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи.

При этом вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО 1, по делу не установлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Германа В.П. в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В ходе предварительного расследования и судебного заседания Герман В.П. не заявлял о нахождении во время исследуемых событий в состоянии аффекта, поясняя о возникновении лишь словесного конфликта с супругой. При этом его показания являются последовательными и логичными, из которых не следует установления нахождения его в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Кроме того, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 ему изменила вследствие ведения аморального образа жизни суду сторонами не представлено. Потерпевшая Потерпевший №1 отрицает факт измены с ее стороны. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 также не подтвердили факт супружеской измены со стороны своей матери Потерпевший №1

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона, действия виновного квалифицируются по ст. 107 УК РФ, если смерть причинена в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Однако, в рассматриваемом случае потерпевшей Потерпевший №1 никаких подобного характера негативных действий, в том числе аморального поведения (супружеской измены) в отношении осужденного Германа В.П. допущено не было, и не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

С учетом изложенного и приходя к выводу о том, что Герман В.П. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), суд апелляционной инстанции руководствуется также правилами оценки доказательств, изложенных в ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО 1 о том, что Герман В.П. действовал во время исследуемых событий в состоянии аффекта по причине клеветы о супружеской измене, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 оснований для проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления нахождения его во время инкриминируемого деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не имеется.

Согласно требованиям п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. С ходатайством о назначении подобной экспертизы Герман В.П. и его адвокат, ни к следователю, ни к суду не обращались, документов о наличии у Германа В.П. каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом здоровье, не представили.

Согласно справкам (т. 2 л.д. 29, 33), предоставленным из БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Любинская центральная районная больница», Герман В.П. за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался, в стационарном отделении курс лечения не проходил и в настоящее время не проходит, под наблюдением врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного и принимая во внимание психическое состояние здоровья и поведение Германа В.П. в период предварительного расследования и в судебных заседаниях, судебная коллегия также не находит каких-либо достоверных сведений свидетельствующих о наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в настоящее время. Оснований и обстоятельств для проведения в отношении Германа В.П. судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления его вменяемости и нахождения его во время инкриминируемого деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что причиной нанесения Германом В.П. множественных ножевых ранений потерпевшей Потерпевший №1 послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Герман В.П. умышленно нанес Потерпевший №1 многочисленные удары ножом в жизненно-важные области ее тела, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и не довел до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения ввиду допущенной судом очевидной технической ошибки при ссылке на показания Германа В.П., данные им в статусе обвиняемого т. 1 л.д. 66-68, поскольку судом в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания был исследован не данный протокол, а протокол допроса Германа В.П. в статусе подозреваемого, содержащийся в т. 1 л.д. 31-36.

Принимая во внимание, что допущенная судом указанная техническая ошибка устранима в суде апелляционной инстанции и никоим образом не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора об исследовании судом в судебном заседании протокола допроса Германа В.П. в статусе подозреваемого, содержащегося в т. 1 л.д. 31-36, исключив указание об исследовании протокола допроса Германа В.П. в статусе обвиняемого, содержащегося в т. 1 на л.д. 66-68.

Внесение в обжалуемый приговор указанных изменений не влияет в свою очередь на доказанность вины Германа В.П. в предъявленном обвинении, а также на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, его адвоката, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям Германа В.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного, его адвоката и представителя потерпевшей о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением Герману В.П. несправедливого наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наказание Герману В.П. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Герману В.П. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые адвокат осужденного ссылается в поданной им жалобе, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом возраста) и его близких, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, снисхождение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной (поскольку в объяснении, данном сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, подробно указал обстоятельства совершенного им преступления, принимал участие в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе при проведении проверки показаний на месте).

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Германа В.П., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие Герману В.П. наказание, и, вопреки доводам адвоката, в том числе принесение извинений потерпевшей, снисхождение последней, аморальное поведение Потерпевший №1

Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Противоправность поведения потерпевшей являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания его обстоятельством, смягчающим наказание Герману В.П., с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия, поэтому доводы адвоката в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам защитника и представителя потерпевшей, оснований для признания данных о личности Германа В.П., который социально обустроен, является пенсионером, до заключения под стражу материально содержал семью, обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Герману В.П. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно не установлено правовых оснований для применения к Герману В.П. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, по уголовному делу не имеется.

Выводы о возможности исправления Германа В.П. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оставление Германа В.П. до вступления приговора суда в законную силу под стражей является также обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона, поскольку избрание ему такой меры пресечения применено при назначении Герману В.П. в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу, в связи с чем доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости избрания осужденному процессуальной меры принуждения в виде явки по вызову суда являются несостоятельными.

Довод представителя потерпевшей о нарушении ч. 3 ст. 96 УПК РФ в связи с отсутствием уведомления посольства Германской Республики о задержании Германа В.П. не свидетельствует о незаконности принятого решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Герман В.П. является также гражданином Российской Федерации и был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Герману В.П. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному и применения к нему положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденного на предварительном следствии и в суде в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Шаврук К.В., которому выплачено вознаграждение на общую сумму 20 062 рубля 90 копеек.

Суд взыскал с Германа В.П. вышеуказанную сумму процессуальных издержек в федеральный бюджет, однако, согласно проколу судебного заседания вопрос об их взыскании с осужденного в судебном процессе надлежащим образом не исследовал, основания освобождения от их взыскания и имущественное положение осужденного не выяснял.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с Германа В.П. нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года в отношении Германа В. П. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора об исследовании судом в судебном заседании протокола допроса Германа В.П. в статусе подозреваемого, содержащегося в т. 1 л.д. 31-36, исключив указание об исследовании протокола допроса Германа В.П. в статусе обвиняемого, содержащегося в т. 1 на л.д. 66-68.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Германа В.П. процессуальных издержек – отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Германа В.П., его защитника-адвоката Шаврука К.В., и представителя потерпевшей ФИО 1, - удовлетворить частично.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Германом В.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Герман В.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3150/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 29.11.2012 между ФИО6 и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 123 418,50 руб. на условиях платности и возвратности. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Договором предусмотрено увеличение суммы кредита, путем изменения его условий/заключение нового договора.

07.10.2019 между ФИО7 и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого, обществу перешло право требования по кредитному договору, заключенному Банком с ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 10.11.2012 по 04.01.2013 в размере ДД.ММ.ГГГГ% от общей суммы задолженности: основной долг – 26521,85 рублей от общей суммы основного долга 102 989,92 рубля, проценты – 73478,15 рублей от общей суммы образовавшейся задолженности по процентам 285 331,08 рублей, всего от суммы основного долга и процентов – 100 000 рублей, а также расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8" в судебном заседании участие не принимают, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.11.2012 между ФИО9 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику первоначально выданы денежные средства в размере 23 599 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит путем зачисления денежных средств на специальный карточный счет клиента. Ответчиком карта получена, что подтверждается подписью ФИО1

Согласно заявлению о предоставлении кредита, сумма первого ежемесячного платежа составляет 0 рублей, сумма ежемесячных платежей после окончания срока кредитных каникул – 4 042 рублей <данные изъяты>

В соответствии с п.14.24 заявления на получение кредита, подписанное заемщиком при заключении договора, предусмотрено начисление штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, в сумме 500 рублей, 2-й раз подряд - 1 000 рублей, 3-й раз подряд – 2 000 рублей <данные изъяты>

По условиям договора кредитор вправе уступить права (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика, о чем ФИО1 был уведомлен и дал свое согласие <данные изъяты>

Согласно заявлению на получение кредита (п. 1.1), по согласованию сторон возможно изменение условий договора заключение нового договора по желанию любой из сторон (в связи с увеличением суммы кредита по договору) путем соответствующего уведомления, предусмотренного пунктом 2 <данные изъяты>

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки прав требований № от 07.10.2019, заключенного между ФИО11 и ООО «АРС ФИНАНС», следует, что ФИО12 передало, а ООО «АРС ФИНАНС» приняло права требования по кредитному договору № от 09.11.2012, заключенному между ФИО10 и ФИО1 Общая сумма уступаемых прав составляет 388 321 рубль, из которых 102 989,92 рублей – основной долг, 285 331,08 рублей – просроченные проценты <данные изъяты>

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что договор об уступке ФИО13 прав требования по кредитному договору № от 09.11.2012, заключенному с ФИО1, ООО «АРС ФИНАНС» закону не противоречит, права ФИО3 не нарушает. ООО «АРС ФИНАНС» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях и в том же объеме.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика № % от общей суммы задолженности по договору в размере 100 000 рублей <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод, по мнению суда, заслуживает внимания.

В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности

В соответствии со статьями 199, 196, 200,207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, поручительство и т.д.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности, в данном случае, началось со дня, когда лицо обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени банка, узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с 10.11.2012 г. по 04.01.2013. По данным требованиям срок исковой давности истек 04.01.2016. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился 03.06.2021.

Поскольку истек срок исковой давности по главному требованию за указанный период требования, считается истекшим срок исковой давности и по процентам.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021 года.

Дело №

УИД 55RS0№-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного: ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, паспорт 5205 №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте <адрес> в подъезде <адрес>А по <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. Факт того, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, подтвердил. Указал, что выражался нецензурной бранью в процессе конфликта с супругой.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение а...

...дминистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО4, объяснениями ФИО2, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих не имеется

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; Счет: 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по ФИО1 <адрес>; БИК банка: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18№; Получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении пять детей (несовершеннолетних и малолетних), не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного: <адрес>, д. Тарлык, <адрес>, проживающего: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10.45 час., находясь в квартире по <адрес>А, <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 на почве личной неприязни к последней. Так, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, подошел к Потерпевший №1, которая в данный момент находилась в коридоре указанной квартиры, и, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к последней, держа в своей руке нож, нанес Потерпевший №1 множество (не менее 3) ударов указанным ножом в область живота. Далее, ФИО1, преследуя Потерпевший №1, отступающую в комнату квартиры, нанес ей множество (не менее 3) ударов указанным ножом в область левой руки Потерпевший №1, от чего последняя упала на пол. После чего, ФИО1 склонился над Потерпевший №1, лежащей в тот момент на полу, и, удерживая ее своей ногой и рукой, нанес Потерпевший №1 множество (не менее 3) ударов указанным ножом в область груди, шеи, верхних конечностей. Далее, ФИО1, находясь в указанном положении, действуя во исполнение своего престу...

...пного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, замахнулся рукой, удерживая в ней нож, в сторону последней, однако, нанести удар не смог, ввиду пресечения его противоправных действий несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1, а также ввиду оказания своевременной медицинской помощи Потерпевший №1 Тем самым, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны груди справа (1), проникающей в правую плевральную полость с повреждением хрящевой части 2 ребра и развитием правостороннего травматического гемоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаных ран брюшной стенки (3), проникающих в брюшную полость с повреждением печени, желудка, поперечно-ободочной кишки, формированием гематомы поджелудочной железы и развитием гемоперитонеума, причинивших как в совокупности, так и каждая отдельно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих колото-резаных ран шеи слева (1), колото-резаной раны левой локтевой ямки с повреждением кубитальной вены (1), резаных ран левого предплечья (2), 4 и 5 пальцев правой кисти (по 1), причинивших как в совокупности, так и каждая отдельно легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Количество травмирующих воздействий – не менее 9 (раны в области 4-5 пальцев правой кисти могли образоваться от однократного воздействия).

Подсудимый ФИО19 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично, поскольку не имел умысла убивать потерпевшую, указал, что на протяжении последнего времени у него с супругой Потерпевший №1 начались конфликты, в связи с тем, что подозревал ее в изменах, а также в связи с тем, что супруга не ценила его усилия, направленные на получение дохода для обеспечения комфортного проживания семьи. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой по месту жительства снова произошли конфликты, в том числе словесные. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в утреннее время домой с работы, у него вновь произошел словесный конфликт с супругой, в ходе которого Потерпевший №1 ударила его ногой по мужским половым органам. Далее в процессе конфликта на эмоциях взял нож, при этом убивать Потерпевший №1 не хотел, и несколько раз, точное количество ударов уже не помнит, нанес тычковые удары ножом по телу Потерпевший №1 Куда наносил удары также не помнит, но помнит, что по руке Потерпевший №1 текла кровь, а также нож был в ее крови. Какие слова говорил в адрес Потерпевший №1 в момент нанесения ударов, в настоящий момент уже не помнит. Далее его действия пресек его сын Свидетель №1, который выбил или забрал из его рук нож. Впоследствии Потерпевший №1 ушла из квартиры. Кроме того пояснил, что накануне ночью в комнату с ножом к жене не заходил и не понимает, почему его сын ФИО5 дал такие показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями по обстоятельствам произошедшего конфликта, оглашались показания подсудимого ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во время произошедшего словесного конфликта с Потерпевший №1, которая неоднократно его толкала руками в корпус его тела, в один из таких толчков, схватил кухонный нож, который лежал на кухонном столе среди грязной посуды. В это время она ушла в зал, где продолжила высказывать ругательные слова в его адрес, он направился за ней, удерживая в правой руке нож. Приблизившись к ней, то есть она стояла посреди комнаты к нему лицом на расстоянии менее 1 метра, и направил в ее сторону нож, удерживая в правой руке. Потерпевший №1, увидев в его руке нож, стала называть его трусом, говорить, что у него «тонка кишка», и что он не сможет применить в отношении нее нож. После чего нанес ей один удар ножом, в результате чего порезал ей левую руку, отчего у нее она стала кровоточить. На что она ему нанесла один удар в область половых органов, отчего он потерял над своими действиями контроль, так как его разозлило ее поведение, и тогда он, удерживая в правой руке нож, стоя напротив Потерпевший №1, стал наносить ей множественные тычковые удары ножом в область ее туловища, в какие именно области тела приходились удары, не помнит, так как пребывал в душевном волнении. Помнит, что у Потерпевший №1 из разных частей тела шла кровь. Также вспомнил, что Свидетель №1 забежал в комнату и выбил у него из рук нож, когда он замахивался на потерпевшую, но самих нанесённых ударом ножом Свидетель №1 не видел. Также Свидетель №1 выбивал у него нож, когда он хотел причинить себе смерть, в это время Потерпевший №1 уже не было, она убежала. Все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 он с помощью ножа, а именно не менее 9 ударов в область шеи, груди, живота и верхних конечностей. В настоящий момент не исключает, что было так, как показывает Потерпевший №1 относительно нанесения ранений ей ножом. Не помнит, возможно, она и лежала на полу, а он наносил удары. В настоящий момент осознаёт, что мог причинить Потерпевший №1 смертельные телесные повреждения, но в тот момент хотел причинить ей лишь боль, но не убивать. Не желал ей смерти. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, хотел лишь её напугать, причинить ей вред (т.1 л.д. 66-68, т.2 л.д. 6-11).

Подсудимый ФИО19 оглашенные показания подтвердил.

Помимо указанного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что охарактеризовать своего супруга ФИО1 может с удовлетворительной стороны, как муж он заботливый, но конфликтный, вспыльчивый, эгоистичный человек, но отходчивый. Как отец он равнодушный, к детям относился всегда ровно, без какой-либо любви и заботы, но никогда не причинял им телесных повреждений. Напитками спиртными ФИО1 не злоупотребляет, наркотические вещества тоже не употребляет. Он постоянно находил поводы для ревности, которых не подавала, придумывал, что она ему изменяет, в чем постоянно её обвинял, и из-за чего у них регулярно происходили конфликты. В ходе ссор мог причинить ей телесные повреждения, по поводу чего не обращалась никогда в полицию, так как претензий к нему не имела. Постоянно выражался в её адрес словами грубой нецензурной брани, в ответ также его могла оскорбить. Но никогда не вела разгульный образ жизни, ему не изменяла. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, лишь курит сигареты. Хронических заболеваний, в том числе в половой сфере, у неё не имеется. Травм головы у неё никогда не было, провалами в памяти не страдает. Домашними делами всегда занималась она, помогали ей также и сыновья, если она не успевала. В 2021 году с семьей решили проживать в <адрес>, в связи с чем переехали со своего жилого дома <адрес> в <адрес>, где подыскали квартиру под съем по <адрес>А, <адрес>. По событиям совершенного в отношении неё преступления может показать следующее, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась с защитником, которая представляет ее интересы по уголовному делу по ч.1 ст. 111 УК РФ. После вернулась домой, и у нее с ФИО1 произошел конфликт по бытовым вопросам, в настоящий момент не помнит, так как конфликты у них происходили почти каждый день, и это уже считалось нормой. В тот день ни она, ни ФИО1 не выпивали спиртные напитки. После легла спать в их комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 09 утра проснулась, дома находились Свидетель №1, Влад и Саша, а также ФИО1 Вова уже был на учебе в школе. ФИО1 налил ей с утра кофе, который выпила, то есть конфликта у них никакого не было, абсолютно спокойно с ним общались. Далее она Свидетель №1 отправила в магазин за молоком, а сама пошла в комнату (зал) одеваться, надела джинсы и футболку, в это время ей позвонил ФИО5, который уже был в пути на учебу, и сказал ей: «Если бы не я, то папа бы сегодня ночью тебя убил», и сказал, что ФИО1 зашел в комнату, где спала она, с ножом, а ФИО5 забрал у него нож и спрятал его, также ФИО1 сказал ему, что хотел её убить. В связи с чем, ФИО5 пробыл с ней всю ночь в комнате, а ФИО1 пребывал в другой комнате. Далее, одевшись, вышла из зала в коридор, а в это время из кухни вышел навстречу ей ФИО1 с ножом в руках и, не произнося ни слова, воткнул ей нож в живот в область пупка и, не вытаскивая его, провел им снизу-вверх. Он в это время шел на неё, продолжая наносить ей удары ножом, куда именно, не помнит, отбивалась от него, махала руками, отступая при этом назад, далее они оказались в зале. Она у него спрашивала, что он делает, говорила, чтобы прекращал свои действия, но он молчал, продолжая свое поведение. После она упала на пол в зале и увидела, что у неё на левом предплечье резаная рана, но рана не кровоточила в тот момент, испугалась увиденного, просила его прекратить, ругалась, но ФИО1 говорил, что прекратить не может, так как его всё равно уже «посадят». Также когда лежала на полу на спине, ФИО1 склонился своим телом над ней и наносил ей тычковые удары в область груди, она его отталкивала от себя руками и ногами, удары приходились ему в различные области тела. Кроме того, в момент нанесения ударов ножом, когда лежала на полу, видела, как дети Саша и Влад стояли в комнате, где они находились с ФИО1, позади них. В один из моментов ФИО1 воткнул ей нож в шею слева, она ухватилась за нож правой рукой и вытащила его из своей шеи, в связи с чем, у неё имеются резаные раны на пальцах правой руки. После ФИО1 правой ногой держал её левую руку, встав на нее ногой и прижав ее в полу, а её правую руку держал своей левой рукой, затем в таком положении, удерживая её и склонившись надо ней, поднял свою правую руку, в которой находился нож, над ней и произнес фразу: «Хватит, пора с тобой кончать». Поняла, что он имеет в виду убийство. Но он не смог в этот момент нанести ей удар, так как в это время Влад принес в зал из кухни ящик со столовыми приборами и кинул его на пол, отчего раздался сильный звук, и ФИО1 отвлек свое внимание на него. И также в это время Свидетель №1 забежал в квартиру из магазина и забрал нож у ФИО1, после он ушел на кухню, как она поняла за другим ножом, а в это время ей Свидетель №1 помог подняться с пола, и она убежала в подъезд просить помощи у соседей. Последовательность нанесения ей ударов и детали их нанесения может путать, так как все события происходили очень быстро, неожиданно для неё. Далее, находясь в подъезде дома, спустилась на этаж ниже, то есть на 10 этаж, и стала звонить в дверные звонки, но двери никто не открывал, просила соседей о помощи. Так, ей ответила одна из соседок, она ее просила вызвать скорую помощь, сказала, что её убивает муж, она открыла ей дверь квартиры, она в это время уже спустилась на пол, так как не было сил стоять, у неё были боли в животе, было трудно дышать, раны кровоточили повсюду. Женщина ей помогла зайти к ней в квартиру, она осталась лежать у нее в коридоре, так как у неё было обильное кровотечение. Она принесла ей подушку, полотенце, которое она приложила к животу. Она ей кратко рассказала о произошедшем, женщина вызвала скорую помощь. И в скором времени прибыли сотрудники скорой помощи, которые оказали ей первую помощь, женщина дала простынь медицинским работникам, с помощью которой они её перенесли на носилки, и донесли её до автомобиля, госпитализировали в БУЗОО «БСМП №», где ей провели операцию. Понимает, что ФИО1 желал её убить, и он смог бы причинить ей смерть, если бы ему не помешали дети (т.1 л.д. 201-205).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО19 подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, если суд признает подсудимого виновным, то просила назначить ему минимальное наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся, мама отправила его в магазин за молоком. Когда уходил папа с мамой не ругались, дома было тихо и спокойно. С магазина бежал домой, торопился. Когда зашел в квартиру, то услышал мамины крики, забежал в зал, где были папа и мама, и увидел, как мама лежала на полу, а папа склонился над ней и замахнулся рукой, в которой держал нож. Тут же подбежал, оттолкнул отца в сторону дивана и забрал у него из рук нож, кинул на пол. После папа ушел на кухню, он маме помог встать с пола, и она выбежала в подъезд. У мамы в тот момент видел много крови из ран на шее, руках, и футболка была в крови. Не видел самих нанесений папой ударов ножом маме. Когда забежал, ФИО1 лишь готовился нанести удар, но он остановил его действия. Затем, когда мамы уже не было в квартире, папа пытался и себе нанести удары уже другим ножом, хотел и себя убить, но он его также остановил, забрал нож. Все ножи в квартире спрятал, и позже выдал их сотрудникам полиции. Родители в последнее время часто ругались. Маму очень любит, она у него хорошая, никогда их не обижала, ругала лишь за дело. Папу также любит, общаться с ним хочет «маленько» (т.1 л.д. 239-243).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2019 года между родителями стали происходить словестные конфликты, да и, бывало, отец в ходе ссор применял в отношении матери насилие, то есть наносил ей телесные повреждения. Причиной конфликтов являлась ревность отца, хотя мама, насколько ему известно, всегда ночевала дома, не гуляла. Им в компании других мужчин она замечена не была. Бывали случая, что к ним домой приходили подруги мамы, с которыми она совместно распивали спиртные напитки, из-за чего злился отец и затем у них происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ мама около 21 часов вернулась от адвоката домой в трезвом состоянии, после у них с отцом произошел небольшой словестный конфликт, из-за чего, ему неизвестно. В это время дома находились из детей: Вова, Свидетель №1, Влад и Саша. Далее мама легла спать в родительской комнате, а отец около 01 часу ночи, взял на кухне нож, и когда он проходил мимо комнаты, где в это время находился он, то он увидел в его руке нож и сразу понял, что он направляется в комнату, где спит мама. Далее он выбежал из комнаты, подошел к отцу и забрал у него нож из руки. При этом он ему говорил, что желает зарезать маму, но причины своего поведения ему не пояснял. Данный нож он спрятал в ванную комнату, но другие ножи, находящиеся на кухне, не спрятал. После пошел к маме в комнату и пробыл с ней до утра, тем самым хотел ее защитить от отца, последний ночевал в другой комнате. До утра отец к матери больше не подходил. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 10 часов, после ушел из дома в колледж на учебу, отец к этому времени уже пришел с работы. Также маме рассказал о произошедшем ночью, а именно, что отец хотел ее зарезать, на что она промолчала. Утром с отцом не разговаривал. Между родителями при нем никаких конфликтов не было. На учебу отправился на общественном транспорте, по пути следования, проехав около 20 минут, ему позвонил младший брат Влад и сказал, что папа зарезал маму, детали ему не рассказывал. После чего тут же пересел на другой транспорт и отправился домой. По прибытии домой около 11 часов, возле дома увидел скорую помощь, но ни сотрудников скорой помощи, ни мамы не видел. Зайдя в квартиру, обнаружил папу, который сидел в зале и плакал, ничего не говоря, он у него также ничего не спрашивал. Также в это время дома находились Влад, Саша и Свидетель №1, которые ему рассказали, что папа зарезал маму, но самих нанесения ножевых ранений они не видели, пребывали в другой комнате. Также Свидетель №1 рассказал, что когда он ушел из дома, то между родителями произошел конфликт, после он вышел из квартиры и направился в магазин, но выйдя в подъезд, услышал сильные крики мамы, и вернулся обратно, где и обнаружил, что мама с папой находились в зале, мама была вся в крови, а у папы был в руках нож, которым он пытался и себя зарезать, но Свидетель №1 выбил у него из рук нож и спрятал остальные ножи, которые были в квартире. Мама в это время выбежала из квартиры в подъезд. После того, как он вернулся домой, то в скором времени прибыли сотрудники полиции, которые задержали отца и увезли его в отдел полиции. В последующем прибыл и брат Вова домой с учебы. После случившегося не желает видеться и другим каким-либо образом общаться с отцом, так как опасается за жизнь и здоровья свою, а также своих братьев. Они боятся, что если папа совершил такое жестокое преступление в отношении их мамы, то и в отношении них сможет совершить подобные деяния (т.1 л.д. 83-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что соседи, проживающие в <адрес> на 11 этаже, ей лично не знакомы, известно лишь, что они являются многодетными. При встрече здороваются, дети у них опрятны. В связи с чем, охарактеризовать их никак не может. Со слов соседей, проживающих с ними на одном этаже, ей известно, что мужчина, как позже стали известны его данные – ФИО1, уравновешенный мужчина, а супруга его – Потерпевший №1 ведет разгульный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась дома, никаких криков, шумов не слышала. Затем, ближе к 11-ти часам, раздался во входную дверь стук, крики о помощи, также звонили в дверь. Сначала побоялась открывать дверь, так как находилась дома одна, но, посмотрев в дверную скважину в замке, увидела, что в межквартирном тамбуре в подъезде находится одна женщина в одежде, которая была вся в крови. Тогда решила открыть дверь, к ней обратилась женщина, назвавшись Настей из 73 квартиры, попросила вызвать скорую помощь, сказав о том, что ее убивает муж. В это время она лежала на полу. Из одежды на ней было: футболка, джинсы и носки, без обуви. Увидела на теле данной женщины ножевые ранения на руке, шее, и под футболкой сочилась кровь в области живота. Кровь с нее буквально бежала, оставляя за собой лужи крови. Также Потерпевший №1 сказала, что у нее в квартире находятся трое малолетних детей, за жизнь которых опасалась. Повторяла всё время, что за ней придет муж и убьет муж, тогда она затащила ее к себе в коридор квартиры, и стали ожидать скорую помощь, которую при увиденном сразу же вызвала. В скором времени приехала бригада скорой помощи, которые оказали первую медицинскую помощь и незамедлительно ее госпитализировали, при этом она пребывала в сознании (т.1 л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, по характеру она добрая, отзывчивая, вспыльчивая, спиртными напитками не злоупотребляет, любит своих детей, заботится о них. В аморальном образом жизни замечена не была. Супруг у нее ФИО1 является властным, агрессивным, ленивым человеком, к детям относится безразлично, их воспитанием никогда не занимался, телесные повреждения им не наносил, но морально воздействие на них оказывал, унижая, оскорбляя, выставлял в плохом свете её сестру в глазах детей. Взаимоотношения между сестрой и ФИО1 сложились враждебные. Относился он к ней на протяжении всей их совместной жизни отвратительно, не уважительно, постоянно оскорблял нецензурной бранью, причинял ей телесные повреждения регулярно в ходе конфликтов, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию. Она никогда с другими мужчинами не гуляла, не изменяла супругу. Лишь ФИО1 ее постоянно подозревал в изменах, которые сам себе выдумал, из-за чего и происходили у них конфликты. Потерпевший №1 ни раз пыталась расторгнуть брак с ФИО1, но последний угрожал ей суицидальными попытками, физической расправой, говоря ей, что убьет ее. Все издевательства над женой в последнее время происходили на глазах у детей, из-за чего у них психологическая травма. Потерпевший №1 никогда своих детей не оставляла без присмотра, всегда за ними ухаживала, дети чистые и опрятные, помогала им с домашним заданием, дети голодом не страдали, всегда сыты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили и сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице, так как ей ФИО1 нанес ножевые ранения в ходе очередной ссоры. Всё поведение и отношение ФИО1 и Потерпевший №1 было направлено на причинение её увечий. То, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, её не поразило, так как этого стоило ожидать от ФИО1, так как он человек, склонный на совершения жестоких поступков (т.1 л.д. 90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у ее супруга в собственности в равных долях имеется квартира по <адрес>А, <адрес>. Осенью 2021 стали сдавать квартиру многодетной семье ФИО19, которая при первом знакомстве оставила хорошее первое впечатление. В дальнейшем семья ФИО19 оставила хорошее мнение. Они ежемесячно с супругом их посещали, в квартире всегда был порядок, обеспечены продуктами питания, кушать всегда было приготовлено с излишком. Дети чистые и опрятные, обеспечены каждый мобильными телефонами. Никогда она в квартире у них не видела следов распития алкогольных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила старшая по дому и сообщила, что в <адрес> ФИО1 порезал Потерпевший №1, последняя обратилась к соседям, которые вызвали скорую помощь, а его задержали сотрудники полиции. Данная новость её удивила, так как она не ожидала такого от семьи ФИО19 (т.1 л.д. 94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (врач анестезиолог – реаниматолога группы анестезиологии-реанимации скорой медицинской помощи подстанции № БУЗОО «ССМП») следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в 10.45 часов бригаде ССМП №, в состав которой входил он, фельдшер Свидетель №7 и медицинский брат Сидоренко, от диспетчера «03» поступило сообщение о проследовании по <адрес>А, 10 этаж, поводом чего явилось ножевые ранения грудной клетки, живота и спины женщины. Вызов поступил от соседей. По прибытии в 10.54 часов по вышеуказанному адресу на 10 этаж, далее прошли в <адрес>, дверь которой им открыла женщина, проживающая в данной квартире. Зайдя в квартиру, на полу в коридоре обнаружена женщина в сознании, лежащая на полу в одежде, которая была пропитана кровью, также и вокруг нее была кровь, как позже стали известны ее данные – Потерпевший №1 Последняя жаловалась на боли в животе и на затруднение дыхания. По факту обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 пояснила, что ей муж нанес несколько ножевых ранений в область шеи, груди, живота и руки, после чего она убежала из квартиры, где остались малолетние дети, к соседям, проживающим ниже. Далее ими был произведен ее визуальный осмотр, в ходе которого обнаружено, что в области шеи, груди, живота и правой и левой рук имеются колото-резаные раны различных размеров, которые на тот момент уже не кровоточили. Далее с помощью простыни поместили Потерпевший №1 на носилки, спустили ее в служебный автомобиль, где оказали ей первую медицинскую помощь, а именно наложение септических повязок, катетеризация центральной вены, введение инфуционных растворов, гемостетическая терапия, определение жизненно-важных параметров. Выставлен предварительный диагноз: множественные колото-резаные раны грудной клетки, живота, шеи, левого предплечья и правой кисти, шок 1 степени. После Потерпевший №1 незамедлительно госпитализирована в БУЗОО «БСМП №» для проведения оказания дальнейшей специализированной медицинской помощи (т.1 л.д. 209-211).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 (фельдшер скорой медицинской помощи подстанции № БУЗОО «ССМП») аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 212-214).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 11 часов услышала звуки, доносящиеся из подъезда, а именно стуки во входные двери соседей, после стуки раздались и в её дверь квартиры. Подошла, посмотрела в дверной глазок, через который увидела, что на лестничной площадке находится женщина, одетая в футболку и джинсы, которые были пропитаны все кровью. Она кричала, просила посмотреть на нее, что она вся в крови, в связи с чем, ей требуется скорая медицинская помощь. Говорила, что сейчас умрет. Но ей двери открывать побоялась, ничто ей не отвечала, в диалог с ней не вступала. После увидела, что женщина отошла от её двери, и более ее не видела. Далее позвонила по номеру 112, где указала о требуемой помощи женщине (т.1 л.д. 215-217).

Из оглашенных показаний Свидетель №9, следует, что ФИО1 приходится ей родным братом, охарактеризовать его может с положительной стороны, трудолюбивый, правдивый, аккуратный, отзывчивый человек, не злоупотребляет спиртными напитками. Росли и воспитывались они в одной семье, травм головы и позвоночника, хронических заболеваний не было. Его супругу, Потерпевший №1, знает плохо, видела ее всего лишь 4 раза за всё их совместное проживание, в связи с чем охарактеризовать ее никак не может. Об обстоятельствам совершения преступления ей ничего не известно, услышала лишь от дальних родственников, которые в свою очередь узнали по слухам, что ФИО1 находится в СИЗО, порезал Потерпевший №1, более ничего конкретного не говорили (т.1 л.д. 248-250).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, находясь на месте происшествия, с применением средств фиксации (видеокамеры) показал и продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А, <адрес> (т.1 л.д. 46-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>А, зафиксирована обстановка на месте, изъяты: смывы пятен бурого цвета, 4 отрезка липкой ленты, три ножа (т.1 л.д. 11-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО19 изъяты предметы одежды, в которых он пребывал 06.03.2023(штаны, футболка) (т.1 л.д.39-42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗОО «БСМП №» изъяты вещи Потерпевший №1, в которых она поступила в БУЗОО «БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ (футболка, трусы, джинсы, простынь, полотенце, пододеяльник) (т.1 л.д.109-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: биологический материал Потерпевший №1 (2 образца крови и слюны), биологический материал ФИО1 (2 образца крови и слюны, смывы кистей, контрольный образец), одежда Потерпевший №1 (футболка, трусы, джинсы), одежда ФИО1 (футболка, штаны), пододеяльник, простынь, полотенце, 3 ножа, 2 ватных палочки с пятнами бурого цвета, 4 отрезка липкой ленты с отпечатками следов рук (т.1 л.д. 218-225), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате, полученном из следов, похожих на кровь, на клинке ножа №, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови Потерпевший №1 Вероятность того, что следы, похожие на кровь, на клинке ножа № и образец крови Потерпевший №1 произошли от самой Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)2877% (т.1 л.д. 121-163).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с поверхности ковра в комнате и смыве с поверхности напольной плитки в подъезде дома; джинсовых брюках Потерпевший №1, полотенце, простыне, пододеяльнике, одежде ФИО1 (футболке, брюках) обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 На одежде Потерпевший №1 (плавках, футболке) обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключает от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 169-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны груди справа (1), проникающей в правую плевральную полость с повреждением хрящевой части 2 ребра и развитием правостороннего травматического гемоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран брюшной стенки (3), проникающих в брюшную полость с повреждением печени, желудка, поперечно-ободочной кишки, формированием гематомы поджелудочной железы и развитием гемоперитонеума, причинивших как в совокупности, так и каждая отдельно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих колото-резаных ран шеи слева (1), колото-резаной раны левой локтевой ямки с повреждением кубитальной вены (1), резаных ран левого предплечья (2), 4 и 5 пальцев правой кисти (по 1), причинивших как в совокупности, так и каждая отдельно легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Количество травмирующих воздействий – не менее 9 (раны в области 4-5 пальцев правой кисти могли образоваться от однократного воздействия) (т.1 л.д. 193-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А, <адрес>, не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен по типу хозяйственных (хлеборезных, овощных), заводским способом (т.1 л.д. 231-232).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нанес ножом Потерпевший №1 множество (не менее 9) ударов в область живота, левой руки, груди, шеи, верхних конечностей.

Смерть потерпевшей не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду пресечения его противоправных действий несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1, а также ввиду оказания своевременной медицинской помощи Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные в судебном заседании и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, заключения судебно-медицинских экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допроса ФИО1 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По мнению суда, действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный именно на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют осознанные, активные, противоправные действия подсудимого, поскольку подсудимый для реализации задуманного нанес потерпевшей множество (не менее 9) ударов ножом, в том числе в жизненно важные органы - в область живота, груди, шеи.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, иными доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1, выйдя из кухни с ножом в руках и, не произнося ни слова, воткнул ей нож в живот в область пупка и, не вытаскивая его, провел им снизу-вверх, он шел на неё, продолжая наносить ей удары ножом, куда именно, она не помнит, она отбивалась и спрашивала, что он делает, говорила, чтобы прекращал свои действия, но он молчал, продолжая свое поведение. После она упала на пол в зале и увидела, что у неё на левом предплечье резаная рана, но ФИО1 говорил, что прекратить не может, так как его всё равно уже «посадят». Также когда она лежала на полу на спине, ФИО1 склонился своим телом над ней и наносил ей тычковые удары в область груди, она его отталкивала от себя руками и ногами, удары приходились ему в различные области тела. В один из моментов ФИО1 воткнул ей нож в шею слева, она ухватилась за нож правой рукой и вытащила его из своей шее, в связи с чем у неё имеются резаные раны на пальцах правой руки. После ФИО1 правой ногой держал её левую руку, встав на нее ногой и прижав ее в полу, а её правую руку держал своей левой рукой, затем в таком положении, удерживая её и склонившись надо ней, поднял свою правую руку, в которой находился нож, над ней и произнес фразу: «Хватит, пора с тобой кончать». Поняла, что он имеет в виду убийство. Но он не смог в этот момент нанести ей удар, так как в это время сын Свидетель №1 забежал в квартиру из магазина и забрал нож у ФИО1, а она смогла убежать из квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны груди справа (1), проникающей в правую плевральную полость с повреждением хрящевой части 2 ребра и развитием правостороннего травматического гемоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран брюшной стенки (3), проникающих в брюшную полость с повреждением печени, желудка, поперечно-ободочной кишки, формированием гематомы поджелудочной железы и развитием гемоперитонеума, причинивших как в совокупности, так и каждая отдельно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих колото-резаных ран шеи слева (1), колото-резаной раны левой локтевой ямки с повреждением кубитальной вены (1), резаных ран левого предплечья (2), 4 и 5 пальцев правой кисти (по 1), причинивших как в совокупности, так и каждая отдельно легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Количество травмирующих воздействий – не менее 9.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей с использованием ножа при инкриминируемых обстоятельствах не отрицал и сам подсудимый при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании, отрицая лишь желание причинить смерть потерпевшей.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 Позиция подсудимого ФИО1, согласно которой умысла убивать потерпевшую у него не имелось, так как он просто хотел ее напугать, не основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен судом ранее в приговоре. Суд убежден в том, что изложенная выше позиция ФИО1, является избранной линией защиты, продиктованной желанием подсудимого избежать наказания за содеянное, а также ввести суд в заблуждение, поэтому суд не принимает во внимание данную позицию подсудимого.

Подсудимый ФИО1, являясь физически сильнее потерпевшей в силу полового признака, использовал для нанесения ударов потерпевшей нож, обладающий большой поражающей способностью, а также высказывал угрозы убийством в процессе нанесения ножевых ранений. Кроме того, суд учитывает множественность и интенсивность ударов, нанесенных подсудимым ножом потерпевшей, локализацию ранений, в том числе, в области жизненно важных органов – груди, шеи и живота потерпевшей, что в полной мере свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного именно на лишение жизни Потерпевший №1, который не был осуществлен подсудимым до конца по причинам, независящим от его воли, ввиду пресечения его противоправных действий несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1, а также ввиду оказания своевременной медицинской помощи Потерпевший №1

Показания подсудимого о том, что до инкриминируемых ему событий потерпевшая высказывала в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, свидетельствуют лишь о наличии аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергаются.

Вместе с тем, из показаний подсудимого и иных доказательств по делу следует, что удар в область половых органов подсудимому потерпевшая нанесла уже после того, как подсудимый стал наносить удары ножом потерпевшей, то есть ее действия в данной части расцениваются судом как оборонительные, и не могут свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО19, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО19 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.26, 28), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т.2 л.д. 29, 31, 33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом возраста) и его близких, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, снисхождение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при этом фактическую явку с повинной (поскольку в объяснении, данном сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, подробно указал обстоятельства совершенного им преступления, принимал участие в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе при проведении проверки показаний на месте).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО19 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО19 согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, иных обстоятельств, установленных по делу.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО19 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО19 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 20062,90 руб. с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО19 от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 20062,90 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- биологический материал Потерпевший №1 (2 образца крови и слюны), биологический материал ФИО1 (2 образца крови и слюны, смывы кистей, контрольный образец), 2 ватных палочки с ПБЦ, 4 отрезка липкой ленты с отпечатками следов рук – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- одежду Потерпевший №1 (футболка, трусы, джинсы), пододеяльник, простынь, полотенце, 3 ножа - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, а при отказе в получении – уничтожить;

- одежду ФИО1 (футболка, штаны) – вернуть по принадлежности ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин