Мустафа Джабер Ашуна

Судья: Кириченко А.Ю. Дело № 33а-21132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Михайлиной Н.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское» на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу по административному исковому заявлению Мустафа Джабер Мохамаду Ашуна к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Ногинское» - Бурлыкиной А.А.,

установила:

гражданин Сирийской Арабской Республики Мустафа Д.М.А. обратился в суд с административным иском к ОВМ МУ МВД России «Ногинское» и к ОВМ МУ МВД России «Ногинское» просил отменить решение от <данные изъяты> о не разрешении въезда в РФ.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административный истец обратился в ОВМ МУ МВД России «Ногинское» для оформления документов, с целью получения гражданства Российской Федерации, где сотрудник ОВМ МУ МВД России «Ногинское» проинформировал его о том, что в отношении него ОВМ МУ МВД России «Ногинское» было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Фе...

...дерации и въезда в Российскую Федерацию». Никаких уведомлений или решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мустафа Д.М.А. не получал.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, ведет законопослушный образ жизни, ранее к административной ответственности не привлекался. Административный истец длительное время проживает со своей супругой Знагован М. И. <данные изъяты> года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой оформлен <данные изъяты>. На иждивении супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Знагован К. Д. <данные изъяты> года рождения. Совершенное административным истцом правонарушение не явилось следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления для безопасности государства и общества. Ранее административный истец по статье 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не привлекался, иные административные правонарушения на территории РФ не совершал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОВМ МУ МВД России «Ногинское» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Мустафа Джабер М. А., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Сирийской Арабской республики.

Оспариваемым решением ОВМ МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> гражданину Сирийской Арабской республики Мустафе Д.М.А не разрешен въезд на территорию РФ на 5 лет, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до <данные изъяты>, поскольку он дважды привлекался к административной ответственности, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты> по статье 18.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования, городской суд исходил из того, что характер совершенных административным истцом правонарушений, связанных с его незаконным привлечением к трудовой деятельности, как иностранного гражданина, не свидетельствуют о явном проявлении неуважении к законам Российской Федерации и гражданам Российской Федерации.

Городским судом указано, что с учетом того, что административный истец с 2008 года законно находится и проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет с ней общего малолетнего ребенка, который также, является гражданином РФ, то принятое в отношении него решение существенно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, и является несоразмерным публично-правовым целям государства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела административный истец обратился в суд в течение трех месяцев, когда узнал об оспариваемом решении (<данные изъяты>). Доказательств того, что оспариваемое решение было вручено административному истцу ранее этого срока, стороной административного ответчика не представлено.

Действительно, оспариваемое решение с учетом характера совершенных административным истцом правонарушений, совершения действий по уплате административного штрафа, официальное трудоустройство на территории РФ, уплату налогов, желание сохранить тесную связь на территории РФ – вступление в брак с гражданкой РФ, рождение совместного ребенка, также приобретшего гражданство РФ, не может быть признано необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными ими правовыми последствиями.

Доказательств того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе (о наличии оснований для принятия оспариваемого решения) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мустафы Джабера М. А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Мустафа Д.М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

он является гражданином С. Арабской Республики, с 2008 года проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от фактически брачных отношений с гражданкой Республики Украина Знагован М. у него родилась дочь Знагован К. Д., в отношении которой, ДД.ММ.ГГГГ установлено его отцовство.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак со Знагован М., которая ДД.ММ.ГГГГ получила гражданство Российской Федерации и, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> д. Загорново <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» с целью оформления документов, для получения гражданства РФ, где узнал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятом в отношении него решении, которое ранее не ...

...получал.

С принятым в отношении него решением не согласен, считает его ограничивающим права и свободы, не соразмерным совершенным им правонарушениям, поскольку длительное время живет на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, ведет законопослушный образ жизни; создал семью с гражданкой Российской Федерации, от брака с которой имеет несовершеннолетнюю дочь, воспитанием и содержанием которой занимается совместно с женой.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец Мустафа Д.М.А. просит суд признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец Мустафа Д.М.А.(далее - Истец) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.10).

Административные ответчики: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское»(далее – МУ МВД России «Ногинское»), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>(далее – ГУ МВД России по <адрес>), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Административным ответчиком МУ МВД России «Ногинское» представлены письменные возражения(л.д.36-42), в которых он просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.38 КАС РФ административным истцом может быть иностранный гражданин.

По правилам ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ст. 27 Конституции Российской Федерации(далее – Конституция РФ) установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в подпункте 11 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При этом, пп. 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КАД23-26-К3).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества(Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-28037/2023 по делу N 2а-5631/2022).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КАД20-20-К1).

Истец является гражданином С. Арабской Республики(л.д.11-17,18-19). Документ, удостоверяющий личность – паспорт № N013365142 выдан ему ДД.ММ.ГГГГ Генеральным Консулом П. С. Республики в Москве.

Из представленных суду сведений АС ЦБДУИГ(л.д.51-52) следует, что: ДД.ММ.ГГГГ Истец въехал на территорию Российской Федерации и выехал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал, дата планируемого убытия – ДД.ММ.ГГГГ;

в вышеназванные периоды пребывания местом пребывания Истца указан адрес: <адрес> д. Починки <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ(незаконное привлечение к трудовой деятельности) с назначением наказания в виде административного штрафа по 5.000 рублей.

Решением Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с двукратным привлечением к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ в течение года – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Мустафе Д.М.А., на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу вручено уведомление о принятом в отношении него вышеназванном решении(л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение загружено в информационную базу Мигрант-1(л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд вышеназванным административным иском(л.д.6), т.е. в установленный законом срок.

Факт совершения вышеуказанных административных правонарушений Истцом не оспаривается.

Согласно свидетельству о рождении(л.д.22) Знагован К. Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Российская Федерация, мать – Знагован М., отец – Мустафа Д.

С ДД.ММ.ГГГГ ребенок является гражданином Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Мустафы Д. в отношении несовершеннолетней Знагован К.Д., с присвоением ребенку отчества «Д.»(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Мустафа Д. вступил в брак со Знагован М.(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Знагован М.И. выдан документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ(л.д.20), согласно сведения которого, ДД.ММ.ГГГГ она постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> д.Загорново <адрес>Б.

В соответствии с названными нормами закона и, правовой позицией вышестоящих судов, суд при вынесении решения учитывает, что в рассматриваемом случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

При этом, обращает внимание, что иных оснований, для неразрешения въезда Истцу в Российскую Федерацию ни оспариваемое решение, ни сведения его учета не содержат, следовательно, оснований считать, что он находится в Российской Федерации незаконно, не имеется.

Также, при вынесении решения суд обращает внимание на доводы МУ МВД России «Ногинское», изложенные в вышеназванных возражениях(лист 4 абзац второй-л.д.39), в которых ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения сведениями о наличии у Истца на территории РФ супруги и ребенка – граждан РФ, а также, иными значимыми сведениями, не располагал.

По мнению суда, характер совершенных Истцом правонарушений, связанных с его незаконным привлечением к трудовой деятельности, как иностранного гражданина, не свидетельствуют о явном проявлении неуважении к законам Российской Федерации и гражданам Российской Федерации.

Доказательств со стороны административных ответчиков, обосновывающих крайнюю необходимость принятия в отношении Истца запрета на въезд в Российскую Федерацию в целях, продиктованной государством необходимости, направленной на защиту: основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не добыто и не представлено.

Таким образом, с учетом того, что Истец с 2008 года законно находится и проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет с ней общего малолетнего ребенка, который также, является гражданином РФ, суд считает, что принятое в отношении него решение существенно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, и является несоразмерным публично-правовым целям государства, вследствие чего, решение Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Мустафе Д.М.А. в Российскую Федерацию законным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Мустафы Джабера М. А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики САР Мустафы Джабера М. А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: