Герман Яков Алексеевич

Дело № 2-454/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000080-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа Якова Алексеевича к Раченкову Сергею Андреевичу, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Герман Я. А. обратился в суд с иском к Раченкову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением; <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, по вине которого произошло данное ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. У ответчика отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности на случай причинения ущерба в ДТП, в связи, с чем истец обратился в ООО МЭКК «АРС» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, размер которого составил 134 000 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 12 000 руб. Также истцом было оплачено за услуги эвакуатора 4500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в разм...

...ере 134 000 руб., расходы по оплате заключения 12000 руб., расходы за эвакуатор 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 3880 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО3 (л.д. 71).

Истец Герман Я. А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель истца - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований, просил взыскать сумму причиненного истцу ущерба с него, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № находится у него в пользовании на основании договора аренды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № он передал ФИО2 на основании договора аренды.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д.7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанно нарушение стало причиной столкновения с автомобилем истца <данные изъяты>, гос. номер №, двигавшему в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями ФИО2 и иных участников ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 99).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО2, в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, о чем указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, которое было подписано ФИО2, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, гос. номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ООО МЭКК «АРС». Согласно заключения эксперта техника № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт без учета износа колёсного транспортного средства <данные изъяты>, г. номер №, по устранению повреждений от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату осмотра составляет 134 000 руб. (л.д.10-46)

Оснований не доверять экспертному заключению ООО МЭКК «АРС» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составляет 134 000 руб. и данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 исходя из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ка установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (л.д. 105-106), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Размере арендной платы составляет 6000 рублей в неделю ( п. 3.1 договора).

Арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, автомобилем и/или его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п. 2.2.3, 5.3 договора).

Факт передачи ФИО3 вышеуказанного автомобиля ФИО2 подтверждается актом прием-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Сведений о том, что данный договор был расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как установлено судом выше, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 как арендатора автомобиля и виновника ДТП.

На основании указанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 как ненадлежащему ответчику.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ являются исковые требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 4500 руб., поскольку данные убытки были причинены истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП. Указанная сумма подтверждена документально (л.д.47), ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено адвокату ФИО5 40 000 руб., из которых 10 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. - представительство интересов в суде.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участии в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебном разбирательству), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 25 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителями работе по оказанию истцу юридических услуг.

Также истцом были понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.48).Указанные расходы по установлению размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается чек-ордером (л.д. 54), пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3880 руб., из расчета: (134000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Раченкова Сергея Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Германа Якова Алексеевича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 000 рублей, расходы за эвакуатор 4 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 880 рублей, а всего 179 380 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Раченкову С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Германа Якова Алексеевича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У.В. Полосухина