Герман Юлия Геннадьевна

Дело №2-351 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 01 апреля 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Непочатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Герман Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Герман Ю.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2019 года в размере 5.328.063 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки AUDI Q8, 2019 года изготовления.

Судебное заседание было назначено на 01.04.2021 года, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герман Ю.Г. неоднократно извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о рассмотрении дела в судебном заседании 01.04.2021 года, ответчик Герман Ю.Г. злоупотребила своими процессуальными правами и отказалась от получения судебных повесток, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск АО «ЮниКредит Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные ср...

...едства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что 26.09.2019 года АО «ЮниКредит Банк» заключил с Герман Ю.Г. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику Герман Ю.Г. кредит в размере 5098099 рублей по ставке 11,976% годовых на срок до 26.09.2024 года на приобретение транспортного средства автомобиля марки AUDI Q8, 2019 года изготовления, с залогом указанного транспортного средства, сторонами был согласован график выплаты кредита и процентов по нему (л.д.4-18)

- 2 -

На основании договора купли-продажи от 26.09.2019 года заемщик Герман Ю.Г. на заемные средства приобрела в собственность автомобиль AUDI Q8, 2019 года изготовления, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами: копиями договора купли-продажи автомобиля и ПТС транспортного средства (л.д.30, 31-32)

Из материалов дела видно, что заемщик Герман Ю.Г. в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств систематически нарушала условия договора в части сроков выплаты ежемесячных платежей и процентов по кредиту, производила их выплаты с нарушением установленного кредитным договором и графиком платежей сроков, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 5328063 рублей 28 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность по основному долгу- 4858798 рубля 74 копеек, просроченные проценты- 375007 рублей 32 копейки, текущие проценты на просроченный основной долг- 38879 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке- 55377 рублей 69 копеек), данные обстоятельства ответчиком Герман Ю.Г. не оспариваются, подтверждаются расчетом размера задолженности (л.д.19-21), выпиской из лицевого счета заемщика Герман Ю.Г. (л.д.22-25)

Судом был проверен представленный истцом расчет размера кредиторской задолженности, размер задолженности по уплате процентов и размер неустойки, который ответчиком Герман Ю.Г. не оспаривается, признается судом правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, графика платежей по кредитному договору.

В нарушение требований ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик Герман Ю.Г. не предоставила суду никаких доказательств, подтверждающих выплату ею задолженности по кредитному договору, процентов за пользование К. и неустойки, в связи с чем суд считает необходимым досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.334 ч.1, 340 ч.1, 348 ч.1 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2019 года заемщик Герман Ю.Г. на заемные средства приобрела в собственность автомобиль AUDI Q8, 2019 года изготовления, однако впоследствии незаконно продала указанный автомобиль, являющийся объектом залога, Аветисьян Н.В., которая в свою очередь продала автомобиль жителю Республика Украина Негода Ю.Ю., 02.02.2021 года автомобиль был снят с государственного регистрационного учета в связи с его вывозов за пределы Российской Федерации, данные обстоятельства подтверждаются сообщением МРЭО ОГИБДД И карточками учета транспортного средства (л.д.75-77), по месту регистрации ответчика Герман Ю.Г. указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП обнаружен не был.

- 3 -

При заключении 26.09.2019 года кредитного договора стороны предусмотрели право кредитной организации на обращения взыскания на указанный автомобиль в случае нарушения заемщиком Герман Ю.Г. своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом и наличия у него непогашенной задолженности по кредитному договору, определили залоговую стоимость автомобиля в размере 5670000 рублей, в связи с чем иск АО «ЮниКредит Банк» об обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит судом удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Досрочно взыскать с Герман Ю. Г. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 26 сентября 2019 года, в размере 5328063 рублей 28 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность по основному долгу- 4858798 рубля 74 копеек, просроченные проценты- 375007 рублей 32 копейки, текущие проценты на просроченный основной долг- 38879 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке- 55377 рублей 69 копеек)

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки AUDI Q8, 2019 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № . . ., № кузова № . . ., паспорт транспортного средства- № . . . от 16.03.2019 года, залоговой стоимостью 5670000 рублей, определить способ реализации автомобиля- с публичных торгов.

Взыскать с Герман Ю. Г. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 40840 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.

Дело № 33-466/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Герман Ю.Г., действующей также в интересах Герман Р.А., Герман В.Д., Бадрызловой Я.Е. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сервис» в пользу Герман Юлии Геннадьевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Герман Р.А., Герман В.Д., Бадрызловой Я.Е. в возмещение ущерба, причиненного затоплением <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей и взыскать в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме <.......>.

В остальной части иска отказать.

В иске к Администрации Исетского муниципального района отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Герман Ю.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Герман Р.А., Герман В.Д. и Бадрызловой Я.Е., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сервис» (далее – ООО «Сервис») и Администрации Исетского муниципального района о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:

25 августа 2015 года из-за протекания кровли произошло затопление принадлежащей ей и её детям квартиры № <.......> в доме <.......>, вследствие чего причинен имущественный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке сост...

...авил <.......> рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей и представителя в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Герман Ю.Г.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с тем, что при определении размера ущерба суд руководствовался отчетом об оценке стоимости ущерба, представленным ответчиком, а не отчетом, который представлен ею. Указала, что данное заключение выполнено на основании акта технического обследования квартиры истцов от 31 августа 2015 года без непосредственного осмотра квартиры. Полагает, что необоснованно отказано во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика. Не согласна с выводом суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

От ответчика Администрации Исетского муниципального района Тюменской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Казаков В.В. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истица Герман Ю.Г., действующая в своих интересах и в интересах Герман Р.А., Герман В.Д., Бадрызловой Я.Е., представители ответчиков ОАО «Сервис» и Администрации Исетского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, с связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и в части отказа в возмещении расходов по оценке ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира № <.......>, расположенная по адресу: <.......>48, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому (л.д.9-12).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Сервис».

25 августа 2015 года произошло затопление квартиры истцов дождевыми осадками.

Согласно акту технического обследования квартиры истцов от 31 августа 2015 года, составленному должностными лицами обслуживающей организации и подписанному истицей Герман Ю.Г., в квартире истцов на потолке в кухне имеются разводы желтого цвета; в комнате в левом углу отслоение обоев от стены (сырые); в комнате (зале) на потолке небольшой развод желтого цвета. Причинами повреждений указаны протекание дождевой воды в вентиляционную шахту и частичное отсутствие конька на крыше. Также указано, что вентиляционную шахту закрыть невозможно, так как она используется жителями как дымоход для топки титанов, произведена частичная замена конька на крыше (л.д.17).

Согласно заключению об оценке ИП Болдыревой Е.Н. № 02.09.15 от 04 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рублей (л.д.18-66).

08 сентября 2015 года истцы обратились с претензией в ОАО «Сервис» о возмещении материального ущерба и расходов на оценочные услуги (л.д.14), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком ОАО «Сервис» представлено экспертное заключение № 28/У-15 от 09 ноября 2015 года, составленное оценщиком ИП Манаков А.Г., согласно которому реальный (имущественный) ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, составляет <.......> рублей (л.д.99-133).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является управляющая компания, т.к. в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по текущему ремонту кровли, являющейся общедомовым имуществом, лежит на управляющей компании - ответчике по делу, которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровельного оборудования в надлежащем состоянии, что привело к протеканию крыши и заливу квартиры истцов дождевыми водами.

Данный вывод суда не оспаривается.

Решая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП Манакова А.Г. № 28/у-15 от 09 ноября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость права требования, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составила <.......> рублей (л.д.99-145).

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту технического обследования от 31 августа 2015 года, который составлен на основании осмотра поврежденного имущества, подписан истицей, каких-либо замечаний с ее стороны в акте не отражено. При определении размера ущерба эксперт исходил из стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние. Заключение является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика выполнения. Оно составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость права требования, необходимого для устранения ущерба в размере <.......> рублей, установленная в заключении об оценке ИП Болдыревой Е.Н., как правильно указано в решении суда первой инстанции, завышена и не соответствуют акту технического обследования квартиры от 31 августа 2015 года.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба основаны на иной оценке представленных доказательств, в том числе заключения об оценке, к чему оснований не имеется.

С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей судебная коллегия соглашается, так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, определена с учетом сложности дела и проделанной представителем работы (составление иска и участие в одном судебном заседании), как того требуют положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и расходов на оценку поврежденного имущества.

Разрешая спор в части штрафа, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены ни после получения претензии, ни после принятия иска к производству суда. Поэтому с ОАО «Сервис» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей (50% от <.......> рублей).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных истицей расходов на оплату услуг оценщика подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 04 сентября 2015 года (л.д.67-70) и квитанцией № 02.09.15 от 04 сентября 2015 года (л.д. 71).

Данные расходы являются необходимыми, поскольку при обращении в суд с иском истица обязана была определить цену иска. Самостоятельно определить цену иска она не могла, т.к. не обладает специальными знаниями, и вынуждена бала обратиться к услугам оценщика.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по оплате услуг оценщика <.......> рублей подлежат возмещению.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Во избежание неоднозначного толкования отмененного в части решения суда его следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по оплате услуг оценщика, изложив его в новой редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сервис» в пользу Герман Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Герман Р.А., Герман В.Д., Бадрызловой Я.Е., в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, <.......> рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <.......> рублей, всего <.......> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.