Германов Дмитрий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2010 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к , , о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Владимирский промышленный банк» обратилось в суд с иском к , , о взыскании денежных средств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца – ООО «Владимирский промышленный банк» не явился в суд дважды по вызову (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; то при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и ру...

...ководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к , , о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Прокофьева Е.В.

Дело № 2-791/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный «18» марта 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забродченко Е.В.,

при секретаре Хоревой И.Н.,

с участием представителя истца Петровой Н.В.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальный к Германову Д.Н. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный обратилось в суд с иском к Германову Д.Н. о взыскании пени, указав в обоснование, что ответчик являясь индивидуальным предпринимателем ненадлежащим образом исполнил обязанности по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного Фонда РФ. Задолженность по уплате составила за 2004, 2005 год – <данные изъяты> рублей. Данная сумма была взыскана на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную уплату фиксированного платежа сумма пени составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Германов Д.Н. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах не...

...явки не поставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 года страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 28 вышеназванного Закона страхователи, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается, исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.2010 года № 443 «О стоимости страхового года на 2010 год» размер стоимости страхового взноса на 2010 год установлен в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 26 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебном заседании установлено, что Германов Д.Н. являлся индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ он утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

За 2004, 2005 год ответчик должен был уплатить в бюджет Пенсионного Фонда РФ сумму фиксированного платежа в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не оплачена.

В связи с просрочкой платежа на указанную сумму подлежит уплата пени в сумме <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет произведен в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, является верным и принимается судом. Процентная ставка пеней принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Требование об уплате пени в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Германова Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальный удовлетворить.

Взыскать с Германова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальный пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Германова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Забродченко

Дело № 2-1124/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Чугуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном к Германову ФИО4 о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам,

У С Т А Н О В И Л:

УПФ РФ /гу/ в <адрес> обратилось в суд с иском к Германову ФИО5. о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам в сумме № коп., указывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ (до ДД.ММ.ГГГГ 167-ФЗ ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ) страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. В соответствии со ст. 25 этого Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Ответчиком до настоящего времени не оплачены страховые взносы за 2004, 2005 годы, взысканные по решению суда. Фиксированный платеж за предыдущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года. По сведениям ИФНС (выписка ЕГРИП) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него Законом по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонд...

...а РФ: сумму фиксированного платежа 3168 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил.

Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени согласно статье 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ. За несвоевременную уплату фиксированного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена пеня в процентах: по № от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы недоимки за каждый день просрочки. Перед обращением в суд ответчику было направлено требование с указанием суммы недоимки и пени. Однако до настоящего времени долг не погашен. На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, просят суд взыскать с ответчика сумму недоимки № коп., из которых – № коп. – на страховую часть; № коп. – на накопительную часть.

Представитель истца - УПФ РФ /гу/ в <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Германов ФИО6. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, но была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации…» от ДД.ММ.ГГГГ N № пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Германов ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ года он утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Германова ФИО8. в пользу Пенсионного фонда взыскана задолженность по уплате страховых взносов в сумме №, пени в сумме № ко<адрес> суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком фиксированного платежа за ДД.ММ.ГГГГ годы, на указанную сумму подлежит уплата пени в сумме № коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет произведен в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, является верным и принимается судом. Процентная ставка пеней принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Германова ФИО9. подлежит взысканию пени в сумме № руб. № коп., в том числе пени на страховую часть – № коп., пени на накопительную часть - №.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Германова ФИО10. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Пенсионный фонд при подаче иска в суд был освобожден, и которая составляет № руб.

Ответчик Германов ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-<адрес> удовлетворить.

Взыскать с Германова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-<адрес> сумму недоимки в размере №<данные изъяты> <данные изъяты> руб. № коп., из которых на страховую часть - № коп., на накопительную часть № коп., и госпошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или в течение месяца со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене.

Председательствующий С.М. Грязнова

№

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Поповой М.Н., при секретаре Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.Д.Н, на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Г.Д.Н, на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Г.Д.Н, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события администрат...

...ивного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут <адрес>е <адрес>, владение 5, водитель Г.Д.Н,, упралвяя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№ в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся признаком- поведением не соответствующим обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что Г.Д.Н, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного гражданина запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Виновность Г.Д.Н, в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Г.Д.Н, отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеофиксации, рапортами сотрудников ДПС. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом.

Судом была просмотрена видеофиксация правонарушения, на корой видно что Г.Д.Н, разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялся порядок проведения освидетельствования, мундштук Шаповал открывал самостоятельно, прибор неоднократно отключался. Продув был совершен только с третьего раза, впоследствии инспектор предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждение, в медицинском учреждении Г.Д.Н, от освидетельствования, ему разъяснили ответственность за отказ от освидетельствования и санкцию статьи, вновь отказ.

Таким образом, на данной видеозаписи имеются все необходимые процессуальные действия, нарушения которых не выявлено, оснований для признания данной записи ненадлежащим доказательством не имеется.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении Г.Д.Н, освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. При совершении процессуальных действий велась видеозапись, что соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным нет оснований для признания всех других процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Г.Д.Н, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, извещение возвращено по миновании срока хранения. Риск неполучения значимой информации лежит на физическом лице. Таким образом, доводы о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствии голословны и не нашли своего подтверждения. Кроме того, Г.Д.Н, знал о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении, каким мировым судьей оно рассматривается и мог заблаговременно поинтересоваться временем судебного заседания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается..

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении Г.Д.Н, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Г.Д.Н, - без удовлетворения.

Судья М.Н. Попова

№

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Поповой М.Н., при секретаре Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.Д,Н, на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от 16 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Г.Д,Н, на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Г.Д,Н, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события админис...

...тративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут <адрес>, водитель Г.Д,Н,, упралвяя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№» в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся признаком- поведением не соответствующим обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что Г.Д,Н, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного гражданина запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Виновность Г.Д,Н, в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Г.Д,Н, отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеофиксации, рапортами сотрудников ДПС. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом.

Судом была просмотрена видеофиксация правонарушения, на корой видно что Г.Д,Н, разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялся порядок проведения освидетельствования, мундштук Шаповал открывал самостоятельно, прибор неоднократно отключался. Продув был совершен только с третьего раза, впоследствии инспектор предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждение, в медицинском учреждении Г.Д,Н, от освидетельствования, ему разъяснили ответственность за отказ от освидетельствования и санкцию статьи, вновь отказ.

Таким образом, на данной видеозаписи имеются все необходимые процессуальные действия, нарушения которых не выявлено, оснований для признания данной записи ненадлежащим доказательством не имеется.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении Г.Д,Н, освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. При совершении процессуальных действий велась видеозапись, что соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным нет оснований для признания всех других процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Г.Д,Н, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, извещение возвращено по миновании срока хранения. Риск неполучения значимой информации лежит на физическом лице. Таким образом, доводы о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствии голословны и не нашли своего подтверждения. Кроме того, Г.Д,Н, знал о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении, каким мировым судьей оно рассматривается и мог заблаговременно поинтересоваться временем судебного заседания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается..

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении Г.Д,Н, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Г.Д,Н, - без удовлетворения.

Судья М.Н. Попова