Кутин Владимир Николаевич

Дело № 2-3812/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутина В.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Кислову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кутин В.А. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», Кислову А.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кутина В.Н., и <данные изъяты>, под управлением Кислова А.В.

Согласно материалам административного дела в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Кислова А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». В установленный срок истец обратился в страховую компанию и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 77 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 000 руб. Таким образом, разница между стоимость восстановительного ремонта т...

...ранспортного средства истца согласно отчета независимого оценщика и выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения составила 77 900 руб. (155 000 – 77 100 = 77 900).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению размера ущерба автомобиля составила 7 500 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате телеграфных услуг - 288,95 руб.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 900 руб. (120 000 руб. – 77 100 руб.). Взыскать с ответчика Кислова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 000 руб. (77 900 руб. – 42 900 руб.). Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Истец Кутин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Балабохина Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, ввиду того, что СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в оставшейся части в размере 42 900 руб. Окончательно просила взыскать с ответчика Кислова А.В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 000 руб.. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., по оплате телеграфных услуг – 288, 95 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Кислов А.В. в судебном заседании требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагал, что судебные расходы являются завышенными, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По правилам ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кутина В.Н., и <данные изъяты> под управлением Кислова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. вступившим в законную силу, Кислов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК». Указанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 54), данный случай признан страховым, и произведена страховая выплата в размере 77 100 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Кутин В.Н. не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 155 000 руб. (л.д. 10-41).

Из материалов дела следует, что стоимость расходов за услуги эксперта составили 7500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

Поскольку вина Кислова А.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, не оспорена сторонами, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у СОАО «ВСК» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебным разбирательством установлено, что СОАО «ВСК» выплатило в ходе рассмотрения настоящего дела истцу Кутину В.Н. и недоплаченное ранее страховое возмещение в размере 42 900 руб., в судебном заседании представитель истца подтвердил данный факт, исковые требования в части взыскания стоимости страхового возмещения с СОАО «ВСК» не поддержал (л.д.____).

О взыскании оставшейся разницы между причиненным материальным ущербом и выплатой суммы страхового возмещения истец просит с ответчика Кислова А.В.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.) с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Таким образом, суд считает, что вина Кислова А.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана полностью. Именно в его действиях имеется причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Кисловым А.В. и столкновением автомобилей.

В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца, размер причиненного ущерба, право собственности истца на вышеуказанный автомобиль в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никем не оспаривалось.

За основу расчета суммы страхового возмещения суд принимает заключение «<данные изъяты> так как в них стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия. Ответчики не оспаривали данное заключение специалиста.

Учитывая, что только путем возмещения истцу действительной стоимости поврежденного имущества может быть восстановлено нарушенное право истца, что соответствует ст. 15 ГК РФ, с учетом заявленных требований истца, а также приведенных выше положений закона, суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика Кислова А.В. в возмещение материального ущерба разницу между причиненным материальным ущербом и выплатой суммы страхового возмещения, которая определена в размере 35 000 руб. (исходя из расчета: 77 900 – 42 900 = 35 000).

Кроме того, по настоящему делу истцом Кутиным В.Н. также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте. К необходимым расходам следует отнести и нотариально оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кутиным В.Н. и Балабохиной Ю.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому предусматривала 7500 руб. (л.д. 52), факт внесения последних подтверждается соответствующим актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме с СОАО «ВСК» в размере 3 750 руб., с ответчика Кислова А.В. в размере 3750 руб.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и фактически доказанные истцом расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., и применив пропорцию относительно каждого ответчика (55,07%-СОАО «ВСК», 44,93%-Кислов), суд полагает необходимым взыскать в пользу Кутина В.Н. расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности с СОАО «ВСК» в размере 715,91 руб., с Кислова А.В. в размере 584,09 руб.; взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате отчета специалиста в размере 4 130,25 руб., с Кислова А.В. в размере 3 369,75 руб. Кроме того, взыскать в пользу истца расходы по оплате телеграммы с СОАО «ВСК» в размере 159,12 руб., с Кислова А.В. в размере 129,83 руб., применительно к телеграммам, направленным каждому из ответчиков.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1250 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также применительно к тому, что пошлина уплачена за объем требований, предъявленных к Кислову В.А., так как от уплаты пошлины за требования к СОАО «ВСК» истец, как потребитель, освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Кислова А.В. в пользу Кутина В.Н расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

По правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 той же статьи суд взыскивает с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кутина В.Н. расходы на оплату отчета специалиста в размере 4 130 рублей 25 копеек, на оказание услуг представителя в размере 3 750 рублей, за нотариально оформленную доверенность в размере 715 рублей 91 копейка, за направление телеграмм в размере 159 рублей 12 копеек.

Взыскать с Кислова А.В. в пользу Кутина В.Н. 35 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на оплату отчета специалиста в размере 3 369 рублей 75 копеек, на оказание услуг представителя в размере 3750 рублей, за нотариально оформленную доверенность в размере 584 рублей 09 копеек, за направление телеграмм в размере 129 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1487 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Касацкая

Дело № УИД №RS0№-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым (295000, <адрес>) Ломовский И.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником Территориального отдела по городу Симферополю и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО3, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разместил информацию на Едином портале государственных (муниципальных) услуг в разделе "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию", не предоставил лабораторное исследование на COVID-19 в пятидневный срок с момента пересечения границы РФ.

В соответствии с информацией, указанной ФИО4 в Анкете для пребывающих в РФ для пересечения границы указана дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты анализов лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР до настоящего времени ФИО1, не представил, чем нарушил п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19" (зарегистрировано министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 59135) в части не ра...

...змещения на Едином портале государственных (муниципальных) услуг в разделе "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" двух результатов лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР. В указанных действиях (бездействии) усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, пояснил, что сдал два теста на COVID-19, которые показали отрицательный результат, однако не знал, что нужно размещать результаты анализов на сайте, полагает, что допущенные им нарушения не являются существенными, поскольку каких-либо опасных последствий в результате их совершения не наступило. Кроме того, указывает что в силу материального положения, из-за отсутствия официальной работы, наличие двух несовершеннолетних детей размер административного штрафа является для него значительным.

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзра по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, считаю, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказана.

В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенное, в том числе в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Как следует из п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, в том числе при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить, в частности, мотивированные постановления огоспитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В соответствии с п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №), гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации, в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63181) постановление от ДД.ММ.ГГГГ № дополнено подпунктом 2.5, в соответствии с которым прибывающим после ДД.ММ.ГГГГ из зарубежных стран на территорию Российской Федерации в дополнение к требованиям, изложенным в подпункте 2.2 настоящего пункта, необходимо пройти повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации с предоставлением сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).". Интервал между первым и повторным лабораторным исследованием на COVID-19 методом ПЦР должен составлять не менее суток."

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ установлена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств:

- Анкетой для прибывающих в РФ для пересечения границы;

- письмом Межрегионального управления Роспотребнадзра по <адрес> и <адрес> о пребывающих в РФ из зарубежных стран и не размещении ими информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ;

- уведомлением (извещением);

- протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-пояснениями ФИО1

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Не доверять приведенным доказательствам, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, ничем не опровергаются, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих законного предписания (должностного лица), осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела настоящего II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, личность и материальное положение ФИО1, отсутствие каких-либо последствий в результате совершенного им административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ФИО4 фактически сданы ПЦР тесты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данные о них не размещены в ЕПГУ в виду отсутствия информации о необходимости их размещения, суд полагаю возможным применить административное наказание, снизив размер административного штрафа до 7 500 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6.3, ст. 4.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: р/с 40№, КБК 14№; получатель УФК по <адрес> (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю л/с 04751А92080) (банк получателя: ОТЕДЕЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ БАНКА РОССИИ), ИНН 7707832944, КПП №, БИК 013510002, ОКТМО №

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Ломовский