Темирлиева Альбина Расуловна

Гражданское дело № 2-34/18

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

23 апреля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Байрамуковой Люазе Абдухалимовне, Байрамукову Исламу Изамановичу, Темирлиевой Альбине Расуловне, Баиеву Осману Исрафилевичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Байрамуковой Люазе Абдухалимовне, Байрамукову Исламу Изамановичу, Темирлиевой Альбине Расуловне, Баиеву Осману Исрафилевичу о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 110901,73 рублей по тем основаниям, что между банком и ответчиками Байрамуковыми Л.А. и И.И. (заемщиками) 18 мая 2012 года был заключен кредитный договор № 1231031/0302, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 мая 2017 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Темирлиевой А.Р. и Баиевым О.И. также были заклю...

...чены договоры поручительств № 1231031/0302-7/1 и № 1231031/0302-7/2 соответственно, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиками и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 31 августа 2017 года кредитный договор и взыскать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31 августа 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Ответчики Байрамуковы Л.А. и И.И., а также Темирлиева А.Р. ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначаемые судебные заседания не являлись. Они же равно как и ответчик Баиев О.И., получив по почте (Баиев О.И. - путем СМС-сообщения) заблаговременно судебные извещения также не явились и в настоящее судебное заседание. Никаких ходатайств не заявляли, позиции по иску не высказали, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. С учетом изложенного дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что прибыв в ранее проводимое судебное заседание 14 декабря 2017 года ответчик Баиев О.И. заявлял суду, что по кредитному договору от 18 мая 2012 года поручителем не выступал, Байрамуковых И.И. не знает, договор свой поручительства подписан не им, а иным лицом. По этому вопросу он также обращался в Банк. Знает, что в ОМВД России по Малокарачаевскому району по его заявлению проводилась проверка.

По этой причине судом также были истребованы к настоящему заседанию материалы проверки.

Изучив имеющиеся в деле и истребованные документы, в том числе отказной материал по заявлению Баиева О.И. (КУСР № 1360/1 от 04 декабря 2017 года) суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 18 мая 2012 года между банком и ответчиками Байрамуковыми Л.А. и И.И. (заемщиками) был заключен кредитный договор № 1231031/0302, в соответствии с условиями которого им был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 мая 2017 года исключительно для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности (п. 2.1 договора). При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам: основного долга полугодовыми платежами по 70000 рублей с 10 ноября 2012 года по 10 мая 2017 года (приложение № 1 к кредитному договору), процентов ежемесячно с 13 мая 2012 года по 10 мая 2017 года (приложение № 1.1).

Согласно п. 1.3 кредитного договора в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливалась по соглашению сторон в 18 процентов годовых. При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении и исполнении заемщиками п. 2.1 кредитного договора об использовании кредита исключительно для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Банком суду были представлены оформленные с соответчиками Темирлиевой А.Р. и Баиевым О.И. договоры поручительств № 1231031/0302-7/1 и № 1231031/0302-7/2 от 18 мая 2012 года, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

В суде ответчик Баиев О.И. утверждал о том, что он поручителем не являлся и договор поручительства не подписывал. Обозрев соответствующий договор настаивал, что подписи в договоре выполнены не им.

В этих целях по его ходатайству судом на основании определения от 14 декабря 2017 года назначалась судебная криминалистическая (почерковедческая) экспертиза по проверке доводов Баиева О.И. Соответствующие материалы были направлены в экспертное учреждение. Однако выразив согласие на оплату расходов по ее проведению Баиев О.И. в дальнейшем этой своей обязанности не выполнил. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение стороны от проведения экспертного исследования и не проведение экспертизы именно в результате действий ответчика Баиева О.И.

В этой связи в заседании были исследованы сведения из отказного материалы (КУСП 1360/1 от 04 декабря 2017 года).

Из данного материала следует и признается установленным судом, что и при проведении ОМВД России по Малокарачаевскому району проверки Баиев О.И. дал объяснение о том, что поручителем по кредитному договору № 1231031/0302 он не выступал. Но в этом же отказном материале имеется и проведенное ЭКЦ МВД экспертное исследование подписей Баиева О.И. в договоре поручительства № 1231031/0302-7/2 от 18 мая 2012 года, которым специалист не смог ответить на вопрос Баиевым ли или иным лицом выполнены подписи от его имени в данном договоре при том, что расшифровка его подписи в договоре отсутствует (справка № 199-1 от 27 ноября 2017 года). При проведении проверки по данному вопросу опрашивался и непосредственно заемщик Байрамуков И.И. который хотя и пояснил, что Баиева О.И. не знает, с ним не встречался в Банке, не просил его быть поручителем, но кредит получался ими. В кредитном договоре стоят его и матери (как созаемщика) подписи.

По результатам проверки 03 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением следователем события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Данное постановление на момент вынесения решения суда не отменено, не признано не законным, Баиевым О.И. или иным лицом не обжаловалось. Т.е. является действующим.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является свидетельством того, что не установлено факта и не добыто доказательств не незаконного оформления договора поручительства № 1231031/0302 от 18 мая 2012 года от имени Баиева О.И.

Не предоставлено таковых доказательств Баиевым О.И. и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что не оформление Баиевым О.И. договора поручительства не доказано им, тем самым он его заключал и в силу заключенного договора его обязательства поручителя действующие.

Иные договоры другими участниками процесса подписаны, принадлежность подписей сторонами в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается и выплата штрафных санкций (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 3.2, 4.7, 4.8 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 22 мая 2012 года заемщику Байрамукову И.И. денежные средства в сумме 700000 рублей (л.д. 38).

Согласно расчетов истца, заемщики взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняют. Фактически с марта 2013 года сумм в погашение как основного долга, так и процентов в установленные сроки не вносили.Поэтому по состоянию на 31 августа 2017 года задолженность заемщиков по основному долгу (с 14 мая 2013 года) составила - 630000 рублей, по процентам (с 10 апреля 2013 года) - 479015,73 рублей, а всего 1109015,73 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени (более четырех лет) кредитных обязательств всем ответчикам 27 июня 2017 года (исх. № 031-16-05/1256) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о необходимости прибытия в банк для урегулирования вопроса. Данные требования Банка в предложенный им срок исполнены не были.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, сам кредитный договор никем не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода (фактически с марта 2013 года) заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности.

В части определения размеров и распределения обязанностей между ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных Банком с Темирлиевой А.Р. и Баиевым О.И. договоров поручительств в них конкретный срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительств, заключенных между Банком и поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) лишь на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров т.е. без конкретной даты - свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики брали на себя обязательство погашать кредит по основному долгу полугодовыми платежами по 70000 рублей с 10 ноября 2012 года по 10 мая 2017 года (приложение № 1 к кредитному договору), по процентам ежемесячно с 13 мая 2012 года по 10 мая 2017 года (приложение № 1.1).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям периодическими платежами (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с Темирлиевой А.Р. и Баиевым О.И. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которым Темирлиева А.Р. и Баиев О.И. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту фактически возникла, начиная с апреля 2013 года, окончательный срок возврата кредита (п. 1.5 кредитного договора) определен сторонами до 10 мая 2017 года.

С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей Банк обратился в суд лишь 18 октября 2017 года, т.е. до года после конечного срока возвращения кредита.

Таким образом, поручительские обязательства фактически прекращены в силу закона в части платежей за период до 18 октября 2016 года.

Соответственно задолженность по кредиту с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит солидарному взысканию как с заемщиков, так и поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска в суд Банком.

Учитывая графики погашения задолженности, а также расчеты истца сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, а именно с 18 октября 2016 года по 31 августа 2017 года (день расчетов истца) по основному долгу составляет 140000 рублей (л.д. 13).

Исходя из этой суммы подлежит исчислению задолженность по процентам за пользование кредитом. За период с 18 октября 2016 года по 31 августа 2017 года - дату расчетов истца - а именно за 317 дней данная сумма составляет: 140000х18,0%:365х317= 21886,03 рублей.

Таким образом, всего солидарно со всех ответчиков подлежит взысканию сумма: 140000+21886,03=161886,03 рублей.

Остальная сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщиков, солидарно (п. 1.1 кредитного договора): по основному долгу - 490000 рублей (630000 - 140000), по процентам 457129,70 рублей (479015,73 - 21886,03), а всего 947129,70 рублей.

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить понесенные Банком по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований - солидарно со всех ответчиков - 4437,72 рублей (от 161886,03 рублей), а солидарно с заемщиков - 9307,36 рублей (13745,08 - 4437,72).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 августа 2017 года кредитный договор № 1231031/0302, заключенный 18 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Байрамуковой Люазой Абдухалимовной, Байрамуковым Исламом Изамановичем.

Взыскать солидарно с Байрамуковой Люазы Абдухалимовны, Байрамукова Ислама Изамановича, Темирлиевой Альбины Расуловны, Баиева Османа Исрафилевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1231031/0302 от 18 мая 2012 года за период с 18 октября 2016 года по 31 августа 2017 года всего161886 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копейки, из которых:

- 140000 рублей - задолженность по основному долгу,

- 21886,03 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Байрамуковой Люазы Абдухалимовны, Байрамукова Ислама Изамановича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 947129 (девятьсот сорок семь тысяч сто двадцать девять) рублей 70 копеек, составляющие оставшуюся часть задолженности по кредитному договору № 1231031/0302 от 18 мая 2012 года по состоянию на 31 августа 2017 года, из которых:

- 490000 рублей - задолженность по основному долгу,

- 457129,70 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Байрамуковой Люазы Абдухалимовны, Байрамукова Ислама Изамановича, Темирлиевой Альбины Расуловны, Баиева Османа Исрафилевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных судебных расходов 4437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с Байрамуковой Люазы Абдухалимовны, Байрамукова Ислама Изамановича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных судебных расходов 9307 (девять тысяч триста семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Темирлиевой Альбины Расуловны, Баиева Османа Исрафилевича задолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.