Побединская Любовь Игнатьевна

№ 2-394/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца Боровикова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год),

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску Побединская Л.И. к Софяк В.Н. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Побединская Л.И. обратилось в суд с иском к Софяк В.Н. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> прекращено уголовное дело в отношении Софяк В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей - Побединская Л.И. Софяк В.Н., управляя автомобилем, нарушил ПДД, не уступив дорогу пешеходу, совершил на него наезд, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП Побединская Л.И. были причинены многочисленные телесные повреждения. В период рассмотрения уголовного дела Софяк В.Н. передавал истцу денежные средства на лечение и приобретение лекарств, в общей сложности на сумму <данные изъяты> руб. Истец считает данную сумму недостаточной и просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим осн...

...ованиям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Софяк В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ЗАГС <адрес> территориальным отделом ЗАГС № по <адрес>.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая то, что настоящий иск предъявлен к умершему лицу, руководствуясь абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд находит необходимым производство по делу прекратить.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу иску Побединская Л.И. к Софяк В.Н. о возмещении морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

№

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Шереметьева Н.Ю.,

при секретаре Синяковой В.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Оводковой Л.С.,

истицы П.Л.И.,

ответчика Л.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску П.Л.И. к Л.Е.И. о выселении из жилого помещения,

установила:

П.Л.И. обратилась в суд с иском к Л.Е.И. о выселении из жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указала, что ей, истице, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире с 2001 г. проживает и зарегистрирован ответчик Л.Е.И., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Первоначально ответчик пользовался квартирой как сособственник, поскольку квартира приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом и ответчиком в равных долях. Впоследствии, после отчуждения в пользу истца принадлежащей ответчику доли в праве на данную квартиру ответчик пользовался жилым помещением на правах члена семьи собственника квартиры. В связи прекращением брачных отношений в силу положений ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

По устной договоренности между сторонами, истица разрешила Л.Е.И. безвозмездно пользоваться квартирой, не оговаривая конкретного срока его проживания. Однако, поскольку ответчик злоупотребляет спиртным и недостойно ведет себя в быту, истица приняла решение о расторжении с ответчиком договора безвозмездного пользования ...

...жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно уведомила о своем отказе в предоставлении ему в дальнейшее пользование принадлежащей ей квартиры и предложила освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени ответчик данные требования не выполнил.

В судебном заседании истица уточнила основания заявленных требований, полагает, что право пользования принадлежащей ей квартирой не может быть сохранено за Л.Е.Н., поскольку в настоящее время он обладает правом пользования другим жилым помещением, приобретенным в его личную собственность, в том числе и на ее денежные средства. Соглашение о сохранении за отметчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Просит выселить Л.Е.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица П.Л.И. поддержала исковые требования по тем же основаниям, просила также взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы за составление заявления об уточнении оснований иска в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по получению справки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Л.Е.И. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждено материалами дела (ст. 39 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ являются основаниями для вынесения решения судом об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Исковые требования П.Л.И. к Л.Е.И. о выселении удовлетворить.

Выселить Л.Е.И. из <адрес>.

Взыскать с Л.Е.И. судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; за составление заявления об уточнении оснований иска в сумме <данные изъяты>; за получение справки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Монахова И.М.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 27.12.2013г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № объединенного судебного участка Железнодорожного районного суда <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание бывшей супруги в твердой денежной сумме в размере 0,55 от величины прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>, исходя из базовой суммы 5594 рубля (это размер прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> на 4 квартал 2013 года), то есть 3076 рублей 70 копеек ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканных в пользу истца алиментов не был ни разу проиндексирован, и на сегодняшний день составляет те же 3076 рублей 70 копеек.

ФИО1 неоднократно обращалась лично в ОСП по <адрес> и <адрес>, по поводу индексации размера выплачиваемых алиментов, однако из-за частой смены или подмены сотрудников этой, службы получала лишь непонятные отписки. Кроме того, на личное обращение в мае 2015 года, истец получила письменный ответ из Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о направлении в Сбербанк Российской Ф...

...едерации МСЦ «Ясная поляна» соответствующего требования о проведении проверки бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОСП по <адрес> и <адрес> письменное заявление об индексации алиментов и взыскании суммы задолженности, на которое получила ответ о направлении запросов в Сбербанк РФ МСЦ «Ясная поляна» на предмет правильности и удержания алиментов.

Являясь инвали<адрес> группы, истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В связи с чем истец просила суд: признать бездействие отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не произведении индексации размера алиментов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> произвести индексацию размера алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> определить сумму задолженности по алиментам, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по алиментам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд заявлении, ФИО1 ссылается на нарушение её прав в непроизведении индексации размера алиментов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 статьи 117 СК РФ, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ размер взысканных с ФИО2 в пользу истца алиментов не был проиндексирован, и на сегодняшний день составляет 3076 рублей 70 копеек.

Однако, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, представленного стороной ответчика, задолженность ФИО2 по алиментам на содержание бывшей супруги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26684 рубля 97 копеек, взыскание задолженности обращено на пенсию должника ФИО2

Данное постановление представлено ответчиком в подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем произведена индексация денежной суммы в размере 0,55 от величины прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>, рассчитана сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по алиментам и взыскание задолженности обращено на пенсию должника, данные действия проведены несвоевременно.

Следовательно бездействие судебного пристава-исполнителя по индексации размера алиментов, не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком исполнено требование истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного у суда есть основания для прекращения производства по делу, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 проиндексирован размер алиментов, взысканных с ФИО2, рассчитан размер задолженности по алиментам и взыскание задолженности обращено на пенсию ФИО2 - права административного истца восстановлены, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в 15-дневный срок с момента оглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.М. Монахова