Германов Лидия Петровна

Судья Величко Е.В. дело №33-2803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Ирины Михайловны к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Макуха Мария Дмитриевна, Германова Лидия Петровна о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе Корниенко И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Корниенко И.М. обратилась с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015г. истец должна была привести санитарный узел указанной квартиры, расположенный на 0,28 м над жилой комнатой №1 кв.1, собственником которой является Германова Л.П., в соответствии с действующими градостроительными нормами и санитарными требованиями. В результате строительных работ произведен демонтаж ванной из помещения туалета 1а, перенесена перегородка с входным проемом между туалетом и жилой комнатой №3 вглубь помещения туалета с изменением к...

...онфигурации перегородки, кроме того произведен демонтаж душевой кабины в помещение коридора №6.

После исполнения решения суда в целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действующим жилищным законодательством, она обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Письмом от 07.06.2018 администрация района отказала в выдаче соответствующего разрешения.

По мнению истца, отказ ответчика в выдаче разрешения является необоснованным, поскольку перепланировка и переустройство квартиры были произведены в соответствии с решением суда, не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом многоквартирном доме, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018г., в редакции определения суда от 21 декабря 2018г. об исправлении описки, исковые требования Корниенко И.М. оставлены без удовлетворения, с Корниенко И.М. в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» взысканы расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Корниенко И.М. подала апелляционную жалобу и дополнения ней, в которой просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что спорное жилое помещение является изолированной однокомнатной двухуровневой квартирой, в которой допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Апеллянт ссылается на то, что не заявляла требований о сохранении квартиры в виду обустройства кухни №1-2, поскольку данное помещение не претерпело изменений с момента приобретения квартиры. Кроме того, спорное помещение используется в качестве коридора-кухни, что не ущемляет права третьих лиц. Указывает, что факт частичного размещения помещения №1-2 над квартирой №1 был известен третьим лицам и ранее не оспаривался, при этом судом не исследован вопрос, когда комната №1 в квартире №1 приобрела статус жилой.

По мнению заявителя жалобы, в спорной квартире самовольные работы по перепланировке и переустройству не осуществлялись, поскольку произведены на законных основаниях, а именно, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015г. В результате перепланировки и переустройства несущие стены здания не затронуты, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Макуха М.Д. и Германова Л.П. подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Корниенко И.М. и её представителя по доверенности Мальцеву С.Ю., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Макуха М.Д., Германову Л.П., представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Лепетуха Д.В, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Корниенко И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015г. на Корниенко И.М. возложена обязанность по приведению санитарного узла указанной квартиры, расположенного на 0,28 м над жилой комнатой №1 кв. №1, в соответствие с действующими градостроительными нормами и санитарными требованиями.

Корниенко И.М. произведена перепланировка, путем демонтажа ванной из помещения туалета №1а, демонтажа душевой кабины в помещении коридора №6, а также смещения перегородки с входным проемом между помещениями туалета и комнаты №3 вглубь помещения туалета с изменением конфигурации перегородки.

Поскольку строительные работы произведены в отсутствие разрешительной документации, Корниенко И.М. 14.05.2018 обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, в чем ей было отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2018, для выполнения перепланировки и переустройства произведены следующие виды работ: возведение ненесущих гипсокартонных перегородок с дверным проемом в помещении коридора №1-2; оборудование туалета №1а площадью 0,5 кв.м, в части помещения коридора №1-2 на мансарде; оборудование кухонной зоны в коридоре №1-2 на мансарде; устройство инженерных коммуникаций и установка душевой кабины в коридоре №6 на 1 этаже; устройство системы автономного отопления от электрического котла взамен ранее существовавшей системы печного топления; уточнение линейных размеров и перерасчет площадей квартиры.

Образованная электрофицированная кухня №1-2 расположена непосредственно над частью жилой комнаты №1 нижерасположенной квартиры №1, частью коридора №5 и подсобной №8 нижерасположенной квартиры №2 на 1 этаже, не противоречит требованиям п.2.8 ВСН-61 89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемым к расположению газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Расположение образованного туалета №1а над коридором №6 на 1 этаже квартиры №3 и над частью коридора №5 нижерасположенной квартиры №2 не противоречит требованиям п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п.3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению ванных комнат и туалетов.

После перепланировки и переустройства квартиры вход в туалет №1а осуществляется из кухни №1-2, что не соответствует требованиям п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к входам в помещение, оборудованное унитазом.

Отсутствие гидроизоляционного покрытия пола в туалете №1а на мансардном этаже и коридоре №6 на 1 этаже, где установлена душевая кабина не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы».

В кухне №1-2 на мансардном этаже квартиры отсутствуют вытяжные каналы, что не соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Устройство образованного туалета №1а над коридором №6 на 1 этаже квартиры №3 и над частью коридора №5 нижерасположенной квартиры №2 не противоречит требованиям п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению ванных комнат и туалетов и направлено на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015г. в части приведения санитарного узла исследуемой квартиры в соответствие с действующими градостроительными нормами РФ и санитарными требованиями.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.26, 29 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и установив, что квартира не соответствует требованиям СанПиН, СНиП, СП, сохранение которой ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме, что является недопустимым, пришел к выводу об отказе Корниенко И.М. в удовлетворении исковых требований. Также на основании ст.ст.95, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч.1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истице необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако, указанных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено не было, более того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2018, произведенные истцом работы не отвечают в полном объеме установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, учитывая при этом, что отказ администрации в согласовании перепланировки и переустройства истец не оспаривала, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал позицию истца о том, что самовольные работы по перепланировке и переустройству не осуществлялись, поскольку произведены на законных основаниях, а именно, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015г. несостоятельны. Фактически выполненный истцом объем работ не соответствует целям и указаниям суда.

Так, согласно тексту решению суда от 29 сентября 2015г. на Корниенко И.М. возложена обязанность по приведению санитарного узла в соответствие с действующими градостроительными нормами и санитарными требованиями, таким образом, законность строительных работ распространялось только на данный вид работ.

Между тем, помимо обустройства туалета №1а, направленного на исполнение решения суда, Корниенко И.М. произведены самовольные работы по возведению ненесущей гипсокартонной перегородки с дверным проемом в помещении коридора №1-2; произведены оборудование кухонной зоны в коридоре №1-2 на мансарде, устройство инженерных коммуникаций и установка душевой кабины в коридоре №6 на 1 этаже, а также устройство системы автономного отопления от электрического котла. При этом в помещении туалета №1а отсутствует надлежащая гидроизоляция полов, что свидетельствует о возможности повреждения общего имущества в доме, затопления квартир ответчиков. Также указанное помещение не соответствует требованиям п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, предъявляемым к входам в помещение, оборудованное унитазом. В кухне №1-2 на мансардном этаже квартиры отсутствуют вытяжные каналы, что не соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Указанные нарушения доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и свидетельствуют о том, что при проведении спорных строительных работ были допущены существенные нарушения требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, то есть такие нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан либо нарушают их права и интересы.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, необходимые для сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2019г.