Германов Михаил Олегович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000350-05 (производство № 2-967/2025) по иску ФИО2 к ООО «Кобит-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи видеокарты ..., стоимостью 119 490 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает. ... истец обратился к ответчику с претензией на проведение гарантийного ремонта. В нарушение ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 45-дневного гарантийного срока ремонт товара не произведен, и до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. ... истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и расторжением договора купли-продажи. С учетом уточнений, истец просил обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 119 490 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ... по день вынесения решения судом, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1194,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесе...

...ния решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы, расходы на проведение досудебного исследования.

Представитель истца ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для проведения ремонта. Представитель также не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «КОБИТ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, уважительных причин неявки суду не сообщили. В адрес суда вернулась вся направленная судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным: в материалах дела имеются сведения о возврате судебных повесток, отправленной судом, что в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли – продажи видеокарты ..., стоимостью 119 490 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации видеокарты, в пределах 36 месяцев, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

В связи с наличием в товаре недостатков ... истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара 119490 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и юридических услуг 800 руб. (л.д. 5).

... истец обратился в ООО «Сервис Групп», которым было проведено исследование видеокарты истца, и было установлено, что в ней выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое (л.д. 6-12).

Во время технического осмотра видеокарты истца экспертом ООО «Сервис Групп» присутствовали также представители ответчика, которые указали свои замечания (л.д. 26).

... истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре, компенсировать морального вреда 5 000 руб. и юридические услуги 800 руб. (л.д. 28).

... истец, ссылаясь на истечение 45 дней для ремонта, обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара 119490 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и юридических услуг 1 000 руб. (л.д. 29).

Ответа на претензии истца не последовало, ... истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что в течение 45-дневного гарантийного срока ремонт товара не произведен и до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать видеокарту для целей, для которых она была приобретена.

Суд расценивает действия ответчика, как нарушение установленного законом срока для проведения гарантийного срока, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя о проведении ремонта либо отказе в его проведении.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены видеокарты, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, что также определено законом, как существенный недостаток.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в установленный законом сорока пятидневный срок, недостаток товара не был устранен, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к продавцу. Однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи видеокарты ..., и возврате его стоимости товара в размере 119 490 руб.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Ходатайств о снижении указанной суммы ввиду ее несоразмерности ответчиком не заявлялось.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по день вынесения решения судом (...), размер которой составит 195963,60 руб., из расчета 1194,90 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении указанной неустойки ответчиком не заявлялось, а потому у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

По смыслу статей 8 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела ... истец обратился к ответчику с претензией, ... предоставил товар на технический осмотр. В нарушение ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 45-дневного гарантийного срока ремонт товара не произведен и до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении в силу ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает необходимым взыскать штраф в размере 160226,80 рубля (119 490 (стоимость товара) + 195963,60 (неустойка) + 5000 (моральный вред).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные распиской о получении денежных средств (л.д. 30).

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО5 работы (составление искового заявления, претензий), отсутствие со стороны ответчика возражений или заявлений о снижении указанных расходов, в сумме 10 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 700 руб., и расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., поскольку были вызваны необходимостью для обращения за защитой своих прав в суд.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 1194,90 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, т.е. в размере 1194,90 руб. в день.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13384,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи видеокарты ..., заключенного ... с ООО «Кобит-Сервис» (ИНН 6324043171).

Взыскать с ООО «Кобит-Сервис» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 119 490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ... по ... в размере 195963,60 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 160226,80 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 700 руб.

Взыскание с ООО «Кобит-Сервис» в пользу ФИО2 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Кобит-Сервис» по возврату ФИО2 стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (1194,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ....

Взыскать с ООО «Кобит-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13384,34 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.

дело № 2а-7424/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-011946-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Германов М.О. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л:

Германов М.О. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. (далее – административный ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> Вместе с тем, из сведений, полученных на сайте Госавтоинспекции, административному истцу стало известно о том, что на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где он стороной должника не является. С постановлением судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регист...

...рационные действия административный истец не согласен, так как он не является должником по исполнительному производству. Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушило его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики (их представили) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сухова Д.Е., где взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 29 345,06 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. вынесено постановление № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Тогда как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Имола», с одной стороны и именуемым «продавец» и Германов М.О., с другой стороны, именуемым «покупатель», последний приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно сведений, представленных отделом ТН и РАС Госавтоинспекции, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за Германов М.О.

Таким образом, как на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Corolla», 2008 года выпуска, должнику по исполнительному производству Сухову Д.Н. на праве собственности не принадлежал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с направлением копии данного постановления в порядке межведомственного взаимодействия в ГИБДД МВД, о чём в материалы дела представлен скриншот с АИС ФССП России.

Из данных, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Тойота Corolla», 2008 года выпуска исполнено.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных норм закона судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

При этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 194 КАС РФ предусмотрен перечень оснований прекращения производства по административному делу.

Согласно части 2 данной статьи, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> более не влечёт для Германова М.Р. каких-либо обязанностей, ограничений и других негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд в рамках настоящего спора, административным ответчиком устранены в полном объеме в результате вынесения вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> и направления копии данного постановления для исполнения в ГИБДД МВД.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не может быть предметом судебной проверки, поскольку пропадает предмет административного спора, что в силу части 2 статьи 194 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-7424/2023г. по административному исковому заявлению Германов М.О. к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., ГУФССП по РТ о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> прекратить на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное определение вынесено 18.12.2023.