Германов Роман Евгеньевич

< >

дело № 2-4635/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Германову Р. Е. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 415 000 рублей под < > % годовых. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 435 548,74 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке < > % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате государственной пошлины 7 555,49 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены судебными повестками. Представитель истца Белянин А.М. просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик причин неявки и возражений по иску суду не представил. На основании статьи 167 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 415 000 рублей < >. Германов Р.Е. после получения денежных средств обязалась выплачивать в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами по 12 060 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ-11 759,67 рублей. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, систематически допускал просрочки платежей. Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются законными и обоснованными.

Суд считает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов на пользование кредитом из расчета < > % годовых по дату вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие, выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, поэтому его резолютивная часть должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Расчет процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суду не представлен. Истцом представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Германова Р. Е. в пользу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 435 548,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 555,49 рублей, а всего взыскать 443 104 рубля 23 копейки.

В остальной части требования открытого акционерного общества «Банк УралСиб» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

07 июля 2014 года.

дело № 2-6847/2014 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Германову Р. Е. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось с иском к Германову Р.Е. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Германовым Р.Е. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Лимит кредитования был установлен в размере 218000 рублей, за пользование кредитом определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Согласно п. 13 Дополнительных условий для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается его подписью в Уведомлении и распиской.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258137 рублей 97 копеек.

Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных Условий, Заемщик обязался в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для пог...

...ашения задолженности.

П.1.10 Дополнительных Условий установлено, что за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 421279 рублей 12 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 217530 рублей 34 копейки; по сумме начисленных процентов – 48659 рублей 24 копейки; по сумме начисленных пени 155089 рублей 54 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421279 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Германов Р.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Германовым Р.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 218000 рублей под 24% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Германову Р.Е. кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258137 рублей 97 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по выплате сумм в счет оплаты кредита, то истцом ставится вопрос о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила 421279 рублей 12 копеек, в том числе: 217530 рублей 34 копейки – основной долг; проценты за пользование кредитом 48659 рублей 24 копейки; пени в размере 155089 рублей 54 копейки.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7412 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Германова Р. Е. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421279 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7412 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2014 года.

< >

< > Судья Репман Л.Ю.

< >

дело № 2-2830/2019

35RS0001-02-2019-002330-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Германову Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «< >» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику переданы денежные средства 1 427 500 рублей под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «< >» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования задолженности от ответчика по кредитному договору перешло ООО «Авантаж». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 2 013 205,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 1 427 500 рублей, задолженность по уплате процентов 585 705,20 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору 2 013 205,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 266,03 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками. Представитель истца Пшеницын С.А. просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Почтовое уведомление от ответчика Германова Р.Е. возвращено в адрес суда за истечени...

...ем срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, ПАО «< >» по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало в долг Германову Р.Е. до ДД.ММ.ГГГГ 1 427 500 рублей под 24 % годовых. Свои обязательства по ежемесячному возврату кредит Германов Р.Е. не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» переуступило право требования к Германову Р.Е. по договору уступки требования (цессии).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности, процентов, предусмотренных договором, являются законными и обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» удовлетворить.

Взыскать с Германова Р. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 2 013 205, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 266,03 рублей, а всего взыскать 2 031 471 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

Дело № 10-39\2013

13 мая 2013 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

подсудимого: Германова Р. Е.

защитника – адвоката Чубарина И.В. ордер №, удостоверение №,

потерпевшего: О.

адвоката: Егоровой В.В. ордер № удостоверение 469,

при секретаре: Цветковой И.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Германова Р.Е. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 01 апреля 2013 года, которым Германов Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец < >, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскано в пользу О. в счёт возмещения морального вреда 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у дома № по <адрес>, в ходе возникшего конфликта Германов Р.Е. нанес О. три удара кулаком по лицу и голове. В результате действий Германова Р.Е. О. были причинены кровоподтеки на лице, кровоизлияние и ссадина на слизистой обеих губ, то есть телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В апелляционной жалобе подсудимый Германов Р.Е. просит отменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 01 апреля 2013 года по ч.1 ст.116 УК РФ и оправдать его по данной статье, так как удары О. он нанес с целью защиты от неправомерных действий потерпевшего, то есть находился в состоянии не...

...обходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Егорова В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, так как вынесенный приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Доводам Герасимова Р.Е. в приговоре дана надлежащая оценка.

Проверив правильность установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признаёт приговор мирового судьи от 01 апреля 2013 года в отношении Германова Р.Е. правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Подсудимый Германов Р.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов выезжал из двора д. № по <адрес>. В арке дома № ему навстречу ехал автомобиль под управлением О.. Из-за того что они не смогли разъехаться между ним и О. произошел конфликт. Он подошел к О. и попросил его проехать вперед. В порыве сказал О. «баран». Когда отходил от машины О. то увидел, что к нему подбегает О., высказывая в его адрес угрозы убийством. Он машинально выставил руку вперед, попав О. в голову. От удара О. отшатнулся и вновь пошел на него, тогда он дважды ударил О. кулаком в лицо. После чего О. ушел. Через некоторое время приехал брат О., а затем и сотрудники полиции.

Частный обвинитель – потерпевший О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов он вместе с женой и ребенком въезжали через арку во двор дома № по <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль под управлением Германова Р.Е.. Так как они не смогла разъехаться, то между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Германов Р.Е. подошел к его автомашине, открыл дверь и трижды ударил его кулаком в лицо, попав по челюсти и глазу. При этом Германов Р.Е. называл его «бараном». Он закрыл дверь и вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они были доставлены в отдел полиции. Настаивает на привлечении Германова Р.Е. к уголовной ответственности.

Кроме этого, виновность Германова Р.Е. подтверждается материалами уголовного дела: заявлением О. о привлечении к уголовной ответственности Германова Р.Е. < > заключением эксперта, согласно которому у Германова Р.Е. обнаружены: кровоподтеки на лице, кровоизлияние и ссадина на слизистой обеих губ, то есть телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью < >

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в приговоре, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Германова Р.Е., правильно квалифицировав его действия: по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 01 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Германова Р.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии необходимой обороны, и его показания подтверждаются психофизиологическим заключением, суд признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями О., заключением эксперта, показаниями свидетелей З., Б.. У суда нет оснований не доверять показаниям О., поскольку они последовательны и объективно подтверждаются заключением эксперта о причиненных телесных повреждениях, локализации и времени их образования у О.. Описанные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения, соответствуют механизму и времени образования, указанным потерпевшим. Кроме этого суд, учитывает, что до совершения данного преступления потерпевший, свидетели, как с подсудимым, так и между собой знакомы не были, что исключает основания для оговора.

Мера наказания Германову Р.Е. назначена в соответствии с требованиями закона, с учётом его личности и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 01 апреля 2013 года в отношении Германова Р. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Германова Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.В. Выдрин