Иккерт Людмила Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске

в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Управление образования администрации г. Канска к Минаковой Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ Управление образования администрации г. Канска обратилось в суд с иском к Минаковой Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Иккерт Л.Д. на жилое помещение по адресу: <адрес>. До заключения данной сделки собственником ? доли данного жилого помещения был несовершеннолетний Нехорошков <данные изъяты>, которому доля принадлежала на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Минакова (Нехорошкова) как мать ребенка с согласия отца обратилась в МКУ Управление образования администрации г. Канска с заявлением на получение согласия на продажу доли в праве собственности несовершеннолетнего. Распоряжением администрации г. Канска было разрешено продать квартиру с долей в праве собственности Нехорошкова О.Э. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени Нехорошков О.Э. не является собственником квартиры в Северо-Западной м-не, какой-либо иной недвижимости на его имя не приобретено. Поскольку в данном случае имеет место нарушение прав ребенка, просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГ...

...Г недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности Иккерт Л.Д. на спорную квартиру и признать за Нехорошковым О.Э. право собственности в ? доли.

В судебном заседании представитель истца Огонькова Т.В. (на основании доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку при заключении сделки права несовершеннолетнего были нарушены, то следует признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности.

Ответчик Минакова Ю.В. суду пояснила, что в данное время сделка по приобретению ? доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> на имя Нехорошкова <данные изъяты> заключена, поэтому его права не нарушены.

Ответчик Иккерт Л.Д. в также исковые требования не признала, пояснив, что она честно купила квартиру и возражает против признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" в отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Конституционный Суд РФ признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно Суд признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Как установлено в судебном заседании, Нехорошков О.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Нехорошковой (Минаковой) Ю.В. (л.д. 5).

Нехорошков О.Э. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Минакова Ю.В. обратилась в МКУ Управление образования администрации г. Канска с заявлением на получение разрешения на продажу квартиру, в которой имеется доля собственности несовершеннолетнего (л.д. 6). Согласие отца на продажу квартиры было получено (л.д. 7).

Распоряжением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Данным распоряжением Минакову обязали приобрести не менее ? доли квартиры по адресу: <адрес> на имя Нехорошкова О.Э. (л.д. 4). В случае превышения цены договора купли-продажи квартиры в Солнечном над ценой договора купли-продажи квартиры в Северо-Западной м-не обязать Минаковувнести разницу в ценах на сберегательную книжку несовершеннолетнего Нехорошкова О.Э. и предоставить копию данной книжки в Управление образования. Предупредить Минакову <адрес> <адрес> может быть признан недействительным по инициативе МКУ «УО администрации <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана Иккерт Л.Д. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> приобретена в собственность Минаковой Ю.В. и Минакова Е.В. в совместную собственность (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира приобретена Собко В.А. ДД.ММ.ГГГГ Собко В.А. продала квартиру Михайловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.А. продала квартиру по ? доле Минаковой Ю.В. и Минаковой У.Е. и ? долю Нехорошкову О.Э. за 850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Нехорошковым О.Э. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 850000 рублей, следовательно, стоимость доли Нехорошкова О.Э. – 425000 рублей.

Ранее принадлежащая квартира по адресу: <адрес> была продана за 450000 рублей, следовательно, доля Нехорошкова О.Э. составляла 225000 рублей.

Поскольку в настоящее время право на ? долю квартиры в <адрес> зарегистрировано за Нехорошковым О.Э. на основании договора купли-продажи, следовательно, распоряжение администрации г. Канска Минаковой Ю.В. исполнено в полном объеме. Стоимость его доли в нынешней собственности превышает стоимость доли в прежней квартире, поэтому суд полагает, что права несовершеннолетнего не нарушены и на этом основании следует отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Управление образования администрации г. Канска к Минаковой Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.