Стогова Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-2980/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Стоговой Т.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Стогова Т.Е., обратившись с иском, просила взыскать со страховщика гражданской ответственности Османова Л.Р.о. – ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой. Также просила компенсировать за счет страховщика расходы по оценке ущерба в сумме <...>руб., моральный вред в размере <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере <...>руб., штраф и судебные издержки.

В судебное заседание истец направила заявление о рассмотрении дела без неё.

ООО «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явка представителя в суд не обеспечена, от ответчика поступило платежное поручение о перечислении Стоговой Т.Е. в счет возмещения ущерба <...>руб.

Третье лицо Османов Л.Р.о. правом участия в судебном процессе не воспользовался.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также административное дело № 5-2/14, суд приходит к следующему.

<...> г. у дома .... строение .... по улице .... в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под уп...

...равлением Османова Л.Р.о. и автомобиля ...., принадлежащего Стоговой Т.Е., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.01.2014 Османову Л.Р.о. за нарушение при указанных обстоятельствах требований пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание.

Риск гражданской ответственности водителя Османова Л.Р.о. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшей выплачено <...>руб.

По обращению истца в ООО «М» составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле ...., принадлежащем истцу, составит <...>руб., а его рыночная стоимость в доаварийном состоянии по отчету № .... определена в <...>руб.

Результаты отчета специалиста легли в основу доплаты, осуществленной страховой компанией Стоговой Т.Е. по платежному поручению № .... от <...> г. в размере <...>руб.

Разрешая по существу требование о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу, что страховщик признал причинение истцу ущерба на сумму <...>руб., рассчитанного по отчету ООО «М» и возместил оставшуюся часть, поэтому повторно данное требование удовлетворено быть не может.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценочные услуги всего в сумме <...>руб. и данные отчетов явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа и судебных издержек необходимо отметить следующее.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потерпевшего предусмотрена приведенными нормами закона.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в <...>руб. позволит компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на нормах статьи 395 ГК РФ, рассчитанных с <...> г. по <...> г., подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме по день уплаты этой суммы.

Из материалов дела следует, что страховщик произвел частичную выплату <...> г., поэтому расчет процентов необходимо производить с <...> г. на сумму невыплаченного возмещения в <...>руб. по <...> г. (заявленный истцом период), поэтому размер процентов за .... дней составит <...>руб.

Также необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стоговой Т.Е. расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб. и судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

В иске Стоговой Т.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...>руб. отказать, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.

Судья- М.О. Никулин