Гимос Максим Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» Тараненко Е.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гимос М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» к Гимос Максиму Владимировичу о взыскании задолженности за услуги газоснабжения, госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» обратилось в суд с иском к Гимос М.В. о взыскании задолженности за услуги газоснабжения в сумме 50055,45 рублей и расходов по оплате госпошлины на сумму 1702 рубля, всего на сумму 51757,45 рублей. В обоснование иска указано, чтоГимос М.В. является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» по договору.В октябре 2015 года в домовладении ответчика был установлен газовый счетчик, расчет за потребленный газ абонента производился по показаниям данного прибора учета газа. При проведении осмотра прибора учета газа в домовладении Гимос М.В. ДД.ММ.ГГГГ годаконтролером было выявлено нарушение, по факту которого составлен акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа, второй экземпляр которого был вручен абоненту под роспись. На акт Гимос М.В. возражений не представил, в акте не написал свое особое мнение, в судебном порядке акт не обжаловал. Абоненту было произведено доначисление за потребленный газ по нормативам газопотребления до даты замены счетчика. ДД.ММ.ГГГГ Гимос М.В. обратился с заявлением на замену газового счетчика. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Гимос М.В. составлен акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа, были произведены работы по демонтажу/монтажу прибор...

...а учета газа. Установлен новый прибор, расчет за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ возобновлен по прибору учета газа. Гимос М.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, предстоящем приостановлении подачи газа в случае неоплаты или неполной оплаты. Со стороны Гимос М.В. действий по оплате потребленного газа в полном объеме не последовало.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» Тараненко Е.П. в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гимос М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он является собственником дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Он контролеров на территорию домовладения не пускал. Выявленные сколы (трещины) на стекле, то что крепления зафиксированы ненадлежащим образом, заводские пломбы заглушки вынимаются, на действие механизма учета повлиять не могло, повреждения стекла образовались, по его мнению, из-за погодных условий. После замены счетчика, старый счетчик был утилизирован.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.ч. 1, 2,3 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее - Правила поставки газа).

В соответствии с п.п. «а» п.21 Правил поставки газа, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Исходя из положений п.п. «б» п.21 Правил поставки газа, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в п.п. «б» п. 25 Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, который при оценке исправности прибора учета подлежит применению по аналогии закона, прибор учета считается вышедшим из строя в случае механического повреждения прибора учета.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что Гимос М.В. является собственником дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

По данным договора «Поставки газа» от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, Гимос М.В. является абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" (Потребителем газа).

В октябре 2015 года, в домовладении ответчика был установлен газовый счетчик № G6 заводской №, расчет за потребленный газ абонента производился по показаниям данного прибора учета газа.

Дата последней поверки прибора учета газа -№.

При проведении осмотра прибора учета газа в домовладении Гимос М.В. ДД.ММ.ГГГГ годаконтролером ФИО6 было выявлено нарушение, по факту которого составлен акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки установлено следующее: «голографическая наклейка снята для проверки счетного механизма, стекло счетного механизма треснуто рядом с креплениями.Абонент предупрежден о замене прибора учета газа и переведен на нормативное начисление за предыдущий период. Производилась фотосьемка».

Информацию о выявленном нарушении и переводе на нормативное начисление отражена в акте осмотра прибора учета газа, второй экземпляр которого был вручен абоненту под роспись.

На акт Гимос М.В. возражений не представил, в акте не написал свое особое мнение, в судебном порядке акт не обжаловал.

Абоненту было произведено доначисление за потребленный газ по нормативам газопотребления до даты замены счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ Гимос М.В. обратился с заявлением на замену газового счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО7 перед заменой газового счетчика составлен акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа № от № в котором так же фиксируются нарушения целостности стекла механизма рядом с креплениями, крепления зафиксированы ненадлежащим образом, заводские пломбы заглушки вынимаются.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Гимос М.В. были произведены работы по демонтажу/монтажу прибора учета газа.

Установлен новый ПУГ СГД-ЗТ G6№, расчет за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ возобновлен по прибору учета газа.

После замены счетчика, счетчик был утилизирован.

Гимос М.В. направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, предстоящем приостановлении подачи газа в случае неоплаты или неполной оплаты.

Ограничение поставки газа в домовладении Гимос М.В. за период с № не производилось.

Гимос М.В. неоднократно давались письменные ответы-разъяснения на запросы относительно образовавшейся задолженности за потребленный газ.

Судебный приказ о взыскании задолженности №., вынесенный мировым судьей, по возражению Гимос М.В. отменен №.

Расчет, произведенный истцом сомнений не вызывает.

Несение расходов по оплате госпошлины подтверждено документально.

Доводы ответчика о том, что выявленные сколы (трещины) на стекле, то, что крепления зафиксированы ненадлежащим образом, заводские пломбы заглушки вынимаются, на действие механизма учета повлиять не могли, проверить невозможно в связи с утилизацией счетчика.

Таким образом, в результате проверки, проведенной поставщиком газа, выявлены повреждения прибора учета, в связи с чем объем потребленного газа в соответствиии с нормативными актами подлежит определению в соответствии с нормативами потребления газа объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» к Гимос Максиму Владимировичу о взыскании задолженности за услуги газоснабжения, госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Гимос Максима Владимировича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» задолженность за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко

Дело об административном правонарушении № 5-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Гимоса М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении Гимоса Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности Гимосу Максиму Владимировичу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на <адрес> Гимос М.В. на требование сотрудника полиции отказался представить документы, всячески препятствовал сотрудникам полиции в исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Гимос М.В. в судебном заседании не признал факт совершения им административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на <адрес> в пробке среди других машин он слышал требование сотрудников полиции перестроить свою машину, чтобы не мешать движению, но не успел перес...

...троиться. На обращение сотрудника полиции предъявить документы, он передал права, свидетельство о госрегистрации транспортного средства у него было, но он не успел его передать. Сотрудник полиции предложил ему дыхнуть, он не отказываясь от освидетельствования отказался дыхнуть в сторону сотрудника полиции.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на <адрес> при проведении рейдовых мероприятий водитель Гимос М.В. подъехав к месте остановки другого водителя и своей автомашиной затруднил проезд другим машинам. Гимосу М.В. несколько раз предлагалась убрать машину с проезжей части, он не реагировал. На предложение предъявить документы, передал права, свидетельство о госрегистрации транспортного средства не передал.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на <адрес> Гимос М.В. на требование сотрудника полиции отказался представить документы, всячески препятствовал сотрудникам полиции в исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Гимосом М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, Гимос М.В. не согласился с вменяемым ему административным правонарушением.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Гимосом М.В. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Гимоса Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с перечислением их в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес>); ИНН - № КПП - №; номер счета получателя платежа: №; ГРКЦ НБ РСО-Алания <адрес>; кор/счет №; БИК №; КБК №; л/с №; ОКТМО №, УИН №.

Копию постановления направить Гимосу Максиму Владимировичу, в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А.Бондаренко

Дело №12-44/2023

Определение

о прекращении производства по жалобе

13 февраля 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., рассмотрев заявление Гимос Максима Владимировича об отказе от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 г. о назначении Гимос М.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району от 01.12.2022 г. Гимос М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

07.12.2022 г. Гимос М.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление.

До рассмотрения жалобы по существу Гимос М.В. отказался от жалобы, отозвав ее, при этом указал, что решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району указанное выше постановление отменено по протесту прокурора Моздокского района.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения дела судьей, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, так как согласно положениям ч.1 ст.30.1 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 30.4 и пункту 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановления по делу...

... об административном правонарушении, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

По смыслу ч.2 ст.24.4 и ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного отказ от жалобы подлежит принятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4, ст. 29.12 КоАП РФ,

определил:

Принять отказ Гимос Максима Владимировича от жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району от 01.12.2022 г., которым Гимос М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., прекратить производство по жалобе в связи с отказом заявителя от жалобы.

Судья А.В.Оганесян

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г. г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца Гимоса М.В., его представителя Белослудцевой О.В. по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, представителя ответчика - Администрации местного самоуправления (далее - АМС) Моздокского района Антоненко И.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимоса Максима Владимировича к АМС Моздокского района РСО-Алания, АМС Киевского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) по РСО-Алания о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гимос М.В. обратился в суд с иском АМС Моздокского района РСО-Алания, АМС Киевского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлении Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по <адрес>, с постановкой жилого дома на кадастровый учет. Требование мотивировано тем, что в период действия зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды и соглашения о передаче прав по договору аренды земельного участка, им после получения разрешения на строительство, утверждении градостроительного плана земельного уч...

...астка, был построен спорный жилой дом, который в установленном порядке введен в эксплуатацию. Он не может зарегистрировать право собственности на дом в связи с истечением срока аренды.

Истец Гимос М.В., его представитель Белослудцева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - АМС Моздокского района РСО-Алания Антоненко И.А., действуя в пределах представленных ей доверенностью полномочий, в судебном заседании после разъяснения последствий признания иска исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика - Глава АМС Киевского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания Анисимов А.Ю. до судебного заседания после разъяснения последствий признания иска исковые требования признал в полном объеме.

Заявления о признании иска приобщены к протоколу судебного заседания.

Представителям ответчиков разъяснены последствия признания иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по РСО-Алания, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 39, 68, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ регламентировано право ответчика признать иск, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования или возражения, влечет при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований, с указанием в мотивировочной части решения суда только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что принятие признания иска ответчиками и удовлетворение иска о признании права собственности на дом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, признание иска может быть принято судом, а иск - удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска представителями ответчиков - Администрации местного самоуправления Моздокского района Антоненко Ирины Анатольевны, Главы Администрации местного самоуправления Киевского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания Анисимова Андрея Юрьевича и удовлетворить иск Гимоса Максима Владимировича к АМС Моздокского района РСО-Алания, АМС Киевского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права собственности на жилой дом.

Признать за Гимосом Максимом Владимировичем право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Решение служит основанием для регистрации и постановки на кадастровый учет за Гимосом Максимом Владимировичем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, по адресу<адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко