Гернего Нина Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-191/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000009-74

11 июня 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренова Николая Ильича к Букатовой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины,

с участием:

истца Лавренова Н.И., его представителя Щербаковой Н.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2025 серии 24 АА № 5830290 сроком действия на 1 год (л.д. 179),

ответчика Букатовой О.В., ее представителей адвоката Коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Галушко М.А., действующей на основании ордера от 11.02.2025 № 006044 (л.д. 129), Крушановой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2025 серии 24АА№5929922 сроком действия на 3 года,

в отсутствие:

третьих лиц Лавреновой М.Н., Гернего Н.И., Полшковой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Лавренов Н.И. обратился в суд с иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1354200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 60000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере...

... 45595 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2024 около 22.30 часов в принадлежащем ответчику доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, вследствие чего сгорел жилой дом и надворные истца, расположенные по адресу: <адрес>, а также его личные вещи и документы. Постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» от 16.12.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Букатовой О.В. по ст. 167, ч. 2 ст. 219 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Согласно заключению эксперта оп результатам проведенной судебной экспертизы величина ущерба, причиненного в результате пожара домовладению и имуществу по адресу: <адрес> составляет округленно 1354200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 60000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 45595 руб.

Истец Лавренов Н.И., его представитель Щербакова Н.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Букатова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Галушко М.А., Крушанова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1, л.д. 71) и дополнении к нему поддержали, указали, что истец в доме № 70 не проживает, меры по сохранению участка и строений в надлежащем виде не предпринимает, что привело к пожару. Кроме того, вина ответчика в возникновении пожара не доказана.

Третьи лица Лавренова М.Н., Гернего Н.И. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований

Третье лицо Полшкова А.Н. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Тихонова М.Д., Гуркову А.О., Глухова А.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности, имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности") собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Исходя из специфики спора, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), причина пожара, очаг пожара, виновные действия ответчика в виде нарушения правил пожарной безопасности, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, если таковые установлены, с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

<данные изъяты>

Факт пожара также подтвердили свидетели Тихонов М.Д., Гуркова А.О., Глухов А.И. в судебном заседании, из показаний свидетеля Глухова А.И. также следует, что истец в доме не проживал, первым загорелся дом ответчика.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Суд принимает во внимание, что постановлением от 10.01.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Букатовой О.В. по ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», ч. 2 ст. 219 УК РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, при этом суд учитывает, что уголовное право рассматривает состав преступления как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава преступления и оснований для привлечения к уголовной ответственности. В частности, ст. 167 УК РФ характеризуется наличием умысла на совершение противоправных действий, при этом объективная сторона преступления ч. 2 ст. 219 УК РФ предполагает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные особым способом - путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, субъективная сторона характеризуется неосторожностью. Для привлечения к уголовной ответственности сторона обвинения должна доказать наличие конкретных действий обвиняемого лица по неосторожному обращению с огнем, состоящих в причинной связи с возникновением ущерба. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба вследствие пожара в предмет доказывания входят иные обстоятельства и бремя доказывания распределяется иначе, в связи с чем доводы ответчика о том, что нарушений правил пожарной безопасности ответчиком не уставлено, так как в возбуждении уголовного дела было отказано, суд считает необоснованными.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба презюмируется. Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ каких-либо бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что вред причинен не по его вине, пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в результате действий третьих лиц или иных обстоятельств, за которые он не отвечает, суду не представил.

Кроме того, доказательства выполнения ответчиком требований пожарной безопасности, в том числе, предусмотренных ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно выполнения обязанностей: иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима; при обнаружении пожаров сначала немедленно уведомлять о них пожарную охрану, а потом до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожара, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Букатова О.В., как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования иными лицами, что привело к пожару, в результате которого был поврежден огнем дом истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что очаг возникновения пожара находился в помещении, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего истцу, должна быть возложена на Букатову О.А.

Определением Боготольского районного суда от 27.02.2025 (т. 1, л.д. 210) по ходатайству представителя ответчика Галушко М.А. (т. 1, л.д. 161), не согласившегося с величиной ущерба, причиненного в результате пожара, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2025 № 3556 (т. 2, л.д. 1), по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Опытная, д. 70, уничтожена большая часть конструкций жилого дома и перечисленных в техническом паспорте надворных построек, строений и сооружений. Оставшаяся часть конструкций находится в аварийном техническом состоянии, что не позволяет их восстановить без значительных материальных вложений. Характер повреждений – полная гибель. Рыночная стоимость жилого дома и перечисленных в техническом паспорте надворных построек, строений и сооружений, которые до пожара располагались на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Опытная, д. 70, по состоянию на 11.08.2024 и 27.12.2024 составляет 1354200 руб. На имеющихся в материалах дела фотографиях, сделанных после пожара, не зафиксированы остатки поврежденного/уничтоженного огнем движимого имущества, заявленного истцом в протоколе судебного заседания, идентифицировать движимое имущество невозможно.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления жилого дома и надворных построек истца, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1354200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом Лавреновым Н.И. понесены расходы по оплате юридических за составление искового заявления сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 27.12.2024 (т. 1, л.д. 116).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), ценность защищаемого права, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Лавренова Н.И. о взыскании с Букатовой О.В. судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 5000 руб.

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба между Лавреновым Н.И. и ООО «ЭкспертГрупп» <данные изъяты>

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем исковые требования Лавренова Н.И. к Букатовой О.В. о взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно чеку по операции от 27.12.2024 (л.д. 47) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 45595 руб., при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 28442 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17153 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Лавренова Н.И. к Букатовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренова Николая Ильича к Букатовой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Букатовой Ольги Владимировны, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1354200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 28442 рубля.

Возвратить Лавренову Николаю Ильичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 17153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина