Героцкий Андрей Александрович

Судья Горбунова С.В. Дело № 33а-1952/2023 (2а-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русских Л.В.,

судей Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Нолинского районного суда Кировской области от 06 февраля 2023 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е., выразившегося в нарушении срока возврата взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №15683/22/43020-ИП от 08.07.2022. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е., УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району и начальника ОСП по Нолинскому району и обязании совершить определенные действия. В обосновании требований указали, что на исполнении в Нолинском МОСП УФССП России по Кировской находилось исполнительное производство №15683/22/43020-ИП о взыскании задолженности с Героцкого А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии НАО «Первое клиентское бюро»). 03.12.2022 на ЕПГУ HAО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на дату подачи административного иска административный истец оригинал исполнительного документа не получил. Считает данное постановление незаконным, поскольку за должником зарегистрирован объект недвижимости и на данное имущество возможно наложение ареста. Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит задачам исполнительного производства для правильного и своевременного исполнения судебного акта. Также указали, что в нарушение ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником Нолинского МОСП УФССП Артемьевой Т.В. допущено бездействие, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. Просили признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району УФССП Рос...

...сии по Кировской области Артемьевой Т.В. по неосуществлению должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей вверенного подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е. по своевременному направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, по аресту объектов недвижимости, по своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и ареста имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области Артемьеву Т.В. обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области Пислегину О.Е. - обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Кредит Инкасо Рус», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России №10 по Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е. В обоснование жалобы указала, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена заявителем 03.12.2022 г. На бумажном носителе копия постановления с оригиналом исполнительного документа направлена взыскателю по почте 03.01.2023 и получена 09.01.2023 г. Полагает, что несвоевременный возврат исполнительного документа не повлек для административного истца негативных последствий. Взыскатель не лишен права на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Представитель ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области №2-1326/2021 от 04.05.2021 с Героцкого А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6508,88 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.32).

На основании указанного судебного приказа по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е. возбуждено исполнительное производство №15683/22/43020-ИП (л.д.33).

Согласно сводке по исполнительному производству, в целях выявления расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, иного имущества и доходов должника, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и в банки.

Исходя из полученных ответов должник имеет счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», согласно ответу Росреестра Героцкому А.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - жилое помещение, иных сведений в ответах на запросы отношении должника не имеется (л.д. 39-46).

В августе 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» (л.д.34,35,36).

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Пислегиной О.Е. был совершен выход по адресу должника; установлено, что дом не жилой, сгорел около 10 лет назад, составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пислегиной О.Е. от 30.11.2022 исполнительное производство №15683/22/43020-ИП в отношении должника Героцкого А.А. окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.52).

Данное постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю через ЕПГУ 03.12.2022 и не оспаривается сторонами.

Исполнительный документ, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 30.12.2022, сданного в отделение почтовой связи «Почта России» 03.01.2023, направлен взыскателю по адресу, указанному для направления корреспонденции в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.76).

Разрешая спор и отказывая частично в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро», суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, принимая во внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками, в производстве которых находилось исполнительное производство в спорный период, незаконного бездействия в части ареста объектов недвижимости, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения в целях произведения ареста имущества не допущено, по исполнительному производству предпринят комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего у пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными и полученными в соответствии с нормами действующего законодательства доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с нормами КАС РФ, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.

Отклоняя доводы административного истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №15683/22/43020-ИП со дня его возбуждения направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости; на расчетные счета должника Героцкого А.А. судебным приставом-исполнителем последовательно обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению судебного решения, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют статье 64 Закона об исполнительном производстве, целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на получение сведений о наличии у должника имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В. по неосуществлению должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

Удовлетворяя административные исковые требования НАО «ПКБ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е., выразившегося в нарушении срока возврата взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №15683/22/43020-ИП от 08.07.2022, суд первой инстанции исходил из того, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Поскольку судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Кирова Пислегиной О.Е. в нарушение указанных выше положений статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была исполнена обязанность по своевременному направлению исполнительного документа взыскателю – административному истцу вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска в данной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий: Судьи: