Героева Ольга Михайловна

Дело № 2-483/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 27 июня 2012 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

с участием представителя истца Шарина А.А.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Героевой О.М. к открытому акционерному обществу (наименование) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Героева О.М. обратилась в Советский районный суд с иском к открытому акционерному обществу (наименование) о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что (дата) она заключила с ответчиком договор добровольного страхования серия (номер) нового транспортного средства – (марка) принадлежащего ей на праве собственности, гос. номер (-), (-) года выпуска.

(дата) в (-) ч. (-) м. на (-) км. автодороги (наименование) она управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в правый кювет. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Она обратилась в страховую компанию (наименование) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (дата) филиал ОАО (наименование) руководствуясь п.4.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств отказал ей в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в момент ДТП истец управляла автомобилем не прошедшим очередной технический осмотр.

Данный отказ истица считает необоснованным, так как такого основания как освобождение от выплат страхового возмещения в связи с отсутствием очередного технического осмотра гражданским законодательство...

...м не предусмотрено. И в данном случае имело место не отсутствие очередного технического осмотра, а технического осмотра нового автомобиля, прошедшего предпродажное обслуживание.

Согласно заключения об оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет (-) руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты по договору страхования.

В судебном заседании представитель истицы Шарин А.А. иск поддержал и пояснил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО (наименование) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что между Героевой О.М. и ОАО (наименование) был заключен договор страхования (КАСКО) серия (номер) от (дата) согласно которого автомобиль истицы (марка) был застрахован по риску «Автокаско» в который входят риски «Ущерб» и «Угон» на общую сумму (-) руб. сроком на один год.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) Героева О.М., управляя автомобилем (марка) (дата) на (-) км. автодороги (наименование) не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После обращения истицы к ответчику о выплате страхового возмещения ей был получен письменный отказ в такой выплате от (дата) (должность) филиала ОАО (наименование) П. в котором указано, что ей не пройден техосмотр автомобиля в связи с чем в соответствии с п.4.1.1 Правил страхования отсутствуют основания для выплат страхового возмещения.

Данный отказ в выплате страхового возмещения истице суд считает необоснованным.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1.1 договора комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем по группе рисков «Ущерб» является причинение повреждений при грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пунктом4.1.1. этого договора предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение ТС, произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, или не прошедших очередной технический осмотр.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ Правила комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленные законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как наличие на момент ДТП не пройденного очередного технического осмотра автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и применяться не должно.

Кроме того в указанном случае имело место не отсутствие очередного технического осмотра, а технического осмотра нового автомобиля.

Согласно оценки эксперта-оценщика от (дата), представленной в суд истицей, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет (-) руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств от (дата)

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере (-) руб. и по оплате госпошлины в размере (-) руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Героевой О.М. сумму страхового возмещения в размере (-) рубля, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере (-) рублей, по оплате услуг представителя в размере (-) рублей, по оплате государственной пошлины в размере (-) рублей (-) коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________ А.А.Рыбалкин

Дело №2-928/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Шабалиной А.Н.

с участием представителя истца Шарина А.А.

представителя ответчика Зайко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Героевой О.М. к открытому акционерному обществу (наименование) о взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Героева О.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (наименование), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму штрафа в размере (-)% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2012 года Советский районный суд ХМАО – Югры рассмотрев гражданское дело по иску Героевой О.М. к ОАО (наименование) о взыскании страхового возмещения решил: взыскать с ОАО (наименование) в пользу Героевой О.М. сумму страхового возмещения в размере (-) рубля.

28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям, вытекающим из договора страхования как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Таким образом, у страховщика ОАО (наименование) возникла обязанность по уплате штрафа в пользу потребителя (истца) в размере (-)% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере (-...

...) руб. ((-) руб х (-)%).

Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в (-) рублей.

В судебное заседание истец Героева О.М. не явилась, ее представитель Шарин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Зайко А.В. выразил свое несогласие с исковыми требованиями Героевой О.М., однако возражений суду не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО – Югры от 27 июня 2012 года установлено, что между Героевой и ОАО (наименование) был заключен договор страхования (КАСКО) серия (номер) от (дата), согласно которому автомобиль истца (марка) был застрахован по риску «Автокаско», в который входят риски «Ущерб» и «Угон» на общую сумму (-) рублей сроком на один год.

(дата) на (-) км. автодороги (наименование) Героева О.М. не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в правый по ходу движении кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ОАО (наименование) отказало Героевой О.М. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль не прошел техосмотр. Данный отказ в выплате страхового возмещения суд признал необоснованным и решил взыскать с ОАО (наименование) в пользу Героевой О.М. сумму страхового возмещения в размере (-) руб., а также судебные расходы.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда представитель истца указал, что Героева О.М. была вынуждена в личное время решать вопросы связанные с выплатой страхового возмещения, изыскивать транспорт для поездок в районный центр из пос.(наименование), испытывала нервные переживания в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Героевой О.М. является сумма в размере (-) рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после обращения Героевой О.М. в суд ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требования потребителя о компенсации морального вреда, то суд полагает взыскать с него в пользу истца штраф в размере (-) рублей ((-) руб. х (-)%).

Довод представителя истца о том, что в пользу Героевой О.М. надлежит взыскать штраф в размере (-)% от суммы взысканной по решению Советского районного суда от (дата) суд, отклоняет как несостоятельный.

Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является мерой ответственности изготовителя, (исполнителя, продавца) и требование о его взыскании не может заявляться как самостоятельное исковое требование. Согласно ст.13 Закона вопрос о взыскании штрафа может быть решен при удовлетворении судом требований потребителя. Поскольку по настоящему делу суд полагает удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, то штраф подлежит взысканию исходя из присужденной суммы.

Всего с ответчика в пользу Героевой О.М. надлежит взыскать (-) рублей ((-) руб. + (-) руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере (-) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Героевой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Героевой О.М. (-) рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ________________ В.А. Кобцев