Героник Ольга Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Прошутинской М.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП Исаевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-97/2021 по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника для исполнения требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО "ОТП Банк" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП Исаевой А.Е., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о взыскании с должника Героник Ольги Владимировны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.04.2015 года по 09.11.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 29.04.2015 года по 09.11.2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.04.2015 года по 09.11.2020 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 29.04.2015 года по 09.11.2020 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.04.2015 года по 09.11.2020 года; об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательст...

...вом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования административного истца АО "ОТП Банк" обоснованы тем, что в Усть-Кутском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № -ИП, возбужденное 29.04.2015 года в отношении должника Героник О.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Исаевой А.Е. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, чем нарушаются права взыскателя.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП Исаева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области и заинтересованное лицо Героник О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведенного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по г.Усть-Куту Иркутской области от 11.02.2015 года с Героник Ольги Владимировны в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 71 584 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 173 руб. 77 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Исаевой А.Е. в отношении должника Героник О.В. 29 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

АО "ОТП Банк" является взыскателем по данному исполнительному производству.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено, по нему совершаются исполнительные действия.

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Исаевой А.Е. не было допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что указанным судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения судебного акта.

Так, материалы исполнительного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителя от 09.05.2015 года, от 17.06.2015 года, от 17.08.2016 года, от 22.01.2017 года, от 08.09.2019г года, от 10.11.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

19.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, 10.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22.02.2017 года, 20.06.2018 года, 26.11.2019 года 17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП Исаевой А.Е. выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

В июле 2018 года и в июне 2019 года направлялись запросы в органы ЗАГС о регистрации брака, получены ответы на запросы, направлялись запросы в кредитные организации, в пенсионный фонд.

Регулярно совершались исполнительные действия по установлению имущества должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 07.05.2015 года, от 24.12.2015 года, от 10.02.2016 года, от 04.11.2016 года, от 21.06.2017 года, от 08.12.2017 года, от 21.03.2018 года, от 13.11.2018 года, от 16.05.2019 года, от 15.11.2019 года, от 09 апреля 2020 года.

19.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Остаток задолженности должника Героник О.В. по исполнительному производству составляет 35 747 рублей 20 копеек.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству в отношении должника Героник О.В. судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП Исаевой А.Е. в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу АО "ОТП Банк" денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные АО "ОТП Банк" в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника Героник О.В., о котором заявляет административный истец.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО "ОТП Банк" в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП Исаевой А.Е., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о взыскании с должника Героник Ольги Владимировны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.04.2015 года по 09.11.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 29.04.2015 года по 09.11.2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.04.2015 года по 09.11.2020 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 29.04.2015 года по 09.11.2020 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.04.2015 года по 09.11.2020 года; об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 03 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021года.