Гершенкоп Ольга Александровна

Дело № 2-4252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОА к Департаменту образования Администрации города Омска о признании незаконным решения,

В судебном заседании приняли участие: от истца – ГОА (по паспорту), адвокат КОП (по ордеру, доверенности (л.д. 9),

от ответчика Департамента образования Администрации г. Омска – РНЕ (по доверенности, л.д.__),

от третьего лица – ХВФ (по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

ГОА. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указала, что она является матерью двух несовершеннолетних детей, Юлианы и Федора.

Она и старшая дочь носят фамилию Г. У сына Федора фамилия отца ребенка – ХВФ.

В зарегистрированом браке с последним она не состояла, с ним не проживает. Отец ребенка личной жизнью сына не интересуется, воспитанием не занимается, материальной помощи не оказывает, его место жительства и работы истцу не известны.

Считает, что сыну необходимо изменить фамилию на Г, исходя из интересов ребенка.

Указывает, что при общении с другими детьми, а также при посещении поликлиники семья истца испытвает психологический дискомфорт, так как постоянно сталкивается с «различными фактами, связанными с фамилией Х, которые влекут ненужные вопросы и создают неудобства в повседневном общении с участием ребенка».

Она обращалась в Департамент образования Администрации г. Омска с заявлением о даче разрашения на изменение ...

...фамилии ребенку. Решением Департамента образования Администрации г. Омска в удовлетворении ее заявления было отказано.

Считает такой отказ не основанным на законе. Просит суд признать решение ответчика об отказе в разрешении на изменение фамилии ее несовершеннолетнему сыну ХФ на фамилию Г незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат КОП требования поддержали. На вопросы суда истец пояснила, что истец не указывает никакой поддержки ее ребенку. Когда ребенку было 4 месяца, ХВФ. ушел из семьи. Они с ним в браке не состояли. Заявление в органах ЗАГС они писали совместно. Тот факт, что они вместе с сыном и третьим лицом ХВФ летали в Тайланд она не оспаривает, тот факт, что она не оплачивала стоимость путевок также не оспаривает.

Тот факт, что представленные третьим лицом документы подтверждают траты денежных средств на сына, не признает. Относительно фотографий, представленных суду третьим лицом, пояснила, что они относятся к периоду, когда третье лицо общался с сыном.

На вопрос суда пояснила, что чеки, представленные ей в судебное заседание, ответчику она не приносила, пояснила, что ей никто не разъяснял право представить такие документы отвечтику. Пояснила, что сыну сейчас 1 год и 11 месяцев. Пояснила, что с заявлением о взыскании алиментов с ХВФ она обращалась в октябре 2017 года. Насколько она знает, судебный приказ третье лицо отменил. После того, как суд разъяснил ей право повторного обращения в департамент образования Администрации г. Омска, консультации со своим представителем (для чего суд в судебном заседании объявлял перерыв) на рассмотрении заявленного ей спора настояла. Пояснила, что иных документов, помимо представленных в материалы дела, представлять не намерена.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Омска РНЕ. требования не признала, доводы возражений поддержала. Пояснила, что департамент вынес решение в соответствии с представленными документами. Полагала решение законным и обоснованным.

Третье лицо ХВФ. требования истца полагал необоснованными. Пояснил, что занимается воспитанием и содержанием сына. Представил суду выписки по счету, документы об оплате тура в Тайланд в феврале 2017 года. Пояснил также, что с него в октябре 2017 года судебным приказом были взысканы алименты на содержание сына. Он подавал заявление об отмене судебного приказа, в настоящее время он отменен. Ранее с требованиями о взыскании с него алиментов истец не обращалась. Пояснил, что возражает, против смены фамилии. Считает, что сын является продолжателем рода Х и должен носить его фамилию. При обращении в ЗАГС при рождении сына они с истцом достигли согласия, что сын будет носить его фамилию.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частями 1, 2 ст. 59 СК РФ предусмотрено, что по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.

Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" перемена имени лицу, не достигшему возраста 14 лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя, производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном ст. 59 Семейного кодекса РФ.Таким образом, законодателем определен орган, правомочный разрешать вопрос об изменении фамилии ребенка, не достигшего возраста 14 лет, каковым является орган опеки и попечительства.

Судом установлено, что истец ГОА. и третье лицо ХВФ являются родителями малолетнего ХВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Истец и третье лицо не состояли и не состоят в зарегистрированном браке, отцовство ребенка установлено в соответствии с действующим законодательством по совместному заявлению родителей, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 6).

У ГОА также есть старшая дочь Юлиана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГОА обратилась к ответчику Департаменту образования Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на изменение фамилии ХВ на фамилию Г. К заявлению были приложены копия документа, удостоверяющего личность матери, копия свидетельства о рождении ребенка, копия свидетельства об установлении отцовства и копия лицевого счета.

Иных документов к заявлению приложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Исх-№ в выдаче разрешения ГОА. было отказано. В письме ответчик указал, что в спорной ситуации необходимо учитывать права отца ребенка. Для выдачи распоряжения на изменение фамилии без учета мнения отца ей необходимо предоставить документы, подтверждающие невозможнсоть установления места нахождения ХВФ либо решение суда о лишении его родительских прав, либо документы, подтверждающие уклонение отца без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка. В связи с чем департамент в разрешении на изменение фамилии истцу отказал.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным отказа в перемене фамилии, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на неисполнение третьим лицом ХВФ родительских обязанностей и указывал, что перемена фамилии необходима, исходя из интересов ребенка.

Суд считает, что применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данного утверждения ГОА. суду не представила.

Суд считает, что принятое Департаментом образования Администрации г. Омска оспариваемое решение вынесено во-первых, в пределах компентенции данного органа, во-вторых, исходя из представленных ответчику документах и оно основано на законе.

При рассмотрении настоящего спора, заявленного к органу местного самоуправления, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ХВФ к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, либо за неуплату средств на содержание ребенка по ст. ст. 5.35 и 5.35.1 КоАП РФ.

Более того, из объяснений сторон следует, что на момент разрешения спора ХФ исполнилось 1 год и 11 месяцев. Впервые с заявлением о взыскании алиментов с третьего лица истец обратилась лишь в октябре 2017 года (в любом случае, после того, как ответчиком было вынесено оспариваемое решение). На момент разрешения настоящего спора судебный приказ о взыскании алиментов с ХВФ. на содержание сына отменен. О наличии иных судебных актов о взыскании с него алиментов (которые третье лицо виновно не исполняет) стороны суду не сообщали.

Суд обращает внимание, что с требованием о лишении третьего лица родительских прав в отношении сына в связи с уклонением от выполнения своих родительских обязанностей истец в установленном порядке не обращалась, решение суда об усыновлении несовершеннолетнего иным лицом отсутствует.

При таком положении основания для разрешения изменения несовершеннолетнему фамилии у ответчика отсутствовали. Принятое ответчиком решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ребенок проживает с истцом и различные фамилии матери и ребенка создают жизненные неудобства, сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представленные суду в материалы дела чеки (истцом) и выписка по счету (ответчиком), с учетом данных сторонами объяснений, сами по себе не подтверждают и не опровергают тех фактов, что расходы по содержанию малолетнего ХФ несли со дня его рождения (с различной степенью интенсивности) только мать или только отец малолетнего.

В частности, суд отмечает следующее. В судебном заседании истец (повторяя доводы иска) утверждала, что одна несет расходы по содержанию малолетнего, в обоснование, ссылаясь на чеки из различных магазинов, в том числе, детских (за 2016-2017 годы).

В свою очередь третьим лицом ХВФ в дело представлена выписка по счету, открытому на его имя в АО «Альфа-Банк», из которой также следует, что владелец карты приобретал различные товары, в том числе, в детских магазинах.

При этом ГОА утверждала, что ХВФ мог совершать покупки для племянницы, а ХВФ не исключал, что часть вещей и продуктов ГОА. приобретала своей старшей дочери, а не их общему сыну. Также ХВФ представлены документы о приобрении им тура в Тайланд в феврале 2017 года стоимостью более 140 000 рублей. В указанный тур, как следует из объяснений сторон, ездили и истец и третье лицо и их общий сын. При этом ГОА признала суду, что расходов по ириобретению туристской путевки она не несла.

Доводы иска неубедительны. Судебные издержки суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГОА отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года