Буравов Геннадий Иванович

Дело № 2-1087/2024

УИД:03RS0068-01-2024-001357-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Ауди, г.р.з. №, под управлением ответчика и Митсубиси Кольт, г.р.з № под управлением истца. Виновником в данном ДТП был признан ответчик. На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности водителем не исполнена. В связи с чем истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 613082, 12 руб., расходы на АЭУ – 17000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства – 2500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, в пользу Истца сумму на восстановление нарушенного права: расходы на отправку искового заявления ответчику – 131 руб., расходы на АЭУ – 17000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку ТС – 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9331 рублей, ущерб в размере 613082...

..., 12 рублей..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, извещение, направленное ФИО2 по известному суду адресу, ему не доставлено, возвратилось с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ФИО2 извещенным надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Тинькофф Страхование» привлечено в качестве третьего лица.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – страховой компании «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии и со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно Рапорта 1061/18880 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОРДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО5: «ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на автодороге М5 Урал 880 км водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Ауди г.р.з. № не выбрав скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси Кольт г.р.з. № водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.»

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов двигался в сторону <адрес>, управляя ТС Ауди гос.номер №, в районе 880 км., совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси с гос.номером №.

Из объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Митсубиси Кольт г.р.з. №, в районе 880 км остановилась на регулируемом перекрестке и получила удар сзади.

Согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси ФИО8 № 74 собственником автомобиля является ФИО1.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля Ауди, государственный номер №, является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>.; собственником автомобиля Мицубиси Кольт государственный номер № ФИО1, зарегистрированная по адресу <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Ауди, государственный номер № не застрахована, полис ОСАГО либо КАСКО в отношении указанного транспортного средства не был оформлен. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного средства автомобилям Ауди государственный номер №, и Мицубиси Кольт государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № проведенным ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кольт государственный номер Х810УР74, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 613082,12 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика ФИО2 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Ауди государственный регистрационный знакР 789 ЕО 163.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен основываться на представленные по делу доказательства.

В настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Ауди государственный регистрационный знакР №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля марки Ауди государственный регистрационный № на момент ДТП являлся ФИО3 на сегодняшний день собственником значится также ФИО3

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ауди государственный регистрационный №

Каких-либо доказательств того, что автомобиль марки Ауди государственный регистрационный № выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 в материалах дела также не имеется.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями законодательства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы административного производства, экспертное исследование, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 являющийся на момент ДТП собственником транспортного средства, обязан возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 613082,12 рублей.

Установлено, что истцом на проведение независимой технической экспертизы понесены расходы в размере 17 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 131, 00 рублей, что подтверждается приложенными к иску платежными документами, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9331, 00 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абз. вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений, установленных в ч. 1ст. 98ГПК РФ, стороне, в поль­зу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1статьи 88ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных вст. 94ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов.

Согласноч. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реа­лизуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требова­ний и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в поль­зу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Установлено, что истцом на проведение независимой технической экспертизы понесены расходы в размере 7 000 рублей, экспертизы Митцубиси Кольт – 10000 рублей, что подтверждается приложенными к иску платежными документами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт государственный номер № в размере 613082,12 рублей и дефектовке транспортного средства (наряд-заказ №) 2500 рублей, поскольку представленными документами подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причиненного в результате ДТП вреда является ответчик.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на отправку ответчику почтовых отправлений в размере 131 рублей, уплату государственной пошлины в размере 9331,00 рублей и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем, а также, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194–198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на восстановление нарушенного права, в том числе:

- расходы на отправку искового заявления 131, 00 рублей,

- расходы на оплату экспертизы в размере 17000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей,

- расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2500 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 9331,00 рублей

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 613082, 12 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Исхакова

Дело №2-503/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Шафигуллиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлов О.И. к Буравов Г.И. о взыскании по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Буравов Г.И., просит взыскать с Буравов Г.И. в свою пользу: 86 379 рублей 39 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 35 768 рублей 16 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, по состоянию на 25.08.2014 года; 251 244 рублей 27 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года; 80 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года; проценты по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга 86 379 рублей 39 копеек за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 379 рублей 39 копеек за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Буравов Г.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 90 042,56 рублей на с...

...рок до 01.07.2016 года из расчета 45,8 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 01.07.2016 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,8 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет, погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила: 86 379 рублей 39 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 35 768 рублей 16 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, по состоянию на 25.08.2014 года; 251 244 рублей 27 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года; 1 002 000, 92 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года.

Истец снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИТК-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

Между ООО «ИКТ-Холдинг» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессиоонарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 и ИП Козлов О.И. включен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлов О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Буравов Г.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец ИП Козлов О.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, просит судебное заседание провести без его участия.

Ответчик Буравов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена посредством почтовой связи. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметками «Истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Солгасно п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у истца из кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Буравов Г.И. заключили кредитный договор № на сумму 90 042,56 рублей на срок до 01.07.2016 г. с условием оплаты процентов в размере 45,8 % годовых.

Кредитным договором в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотрена уплата банку неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 г., которым последнему переданы права требования по названному кредитному договору на сумму 122 147,55 рублей, из которых сумма основного долга 86 379,39 рублей, проценты за пользование кредитом 35 768,16 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» переименован в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Между ИП ФИО2 и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также уступлены право требования по названному кредитному договору: основного долга 86 379,39 рублей, проценты за пользование кредитом 35 768,16 рублей.

На основании указанных договоров к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Буравов Г.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Договоры уступка прав требований не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020. составила: 86 379,39 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г.; 35 768,16 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.

Суд соглашается с расчетом истца в части основного долга и процентов по состоянию на 25.08.2014 г., поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, контрассчета суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования истца о взыскании суммы 251 244 рублей 27 копеек неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанной по состоянию с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года; 80 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года подлежит отказу в удовлетворении, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за пределами вышеназванного кредитного договора, заключенного до 01.07.2016 г.. При этом право требования по кредитному договоре у истца возникло с 11 января 2021 года, где договором задолженность Буравов Г.И. по процентам за пользование кредитом установлена в размере 35 768,16 рублей. Поскольку истцом, у которого право требования возникло лишь 11.01.2021г., учитывая, что задолженность по неустойкам истцу не предано договором уступки, не предусмотрено кредитным договором и предыдущими договорами цессии, основания для взыскания неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга 86 379,39 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 379,39 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования ИП Козлов О.И. к Буравов Г.И. подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Козлов О.И. является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, с ответчика Буравов Г.И. в пользу бюджета МР Чекмагушевский район подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 642,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлов О.И. к Буравов Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Буравов Г.И. в пользу ИП Козлов О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 379,39 рублей - сумму основного долга по состоянию на 25.08.2014 года, 35 768,16 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на 25.08.2014 года, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга в размере 86 379,39 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 86 379,39 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с Буравов Г.И. в пользу бюджета МР Чекмагушевский район РБ государственную пошлину 3 642 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исхакова Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20306/2021

по делу № 2-503/2021 (03RS0068-01-2021-000859-34)

13 декабря 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Лахиной О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился с исковыми требованиями к Буравову Г.И., мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заемщик Буравов Г.И. заключили кредитный договор №... от 02 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 042,56 рублей на срок до 01 июля 2016 года из расчета 45,8% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до 01 июля 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,8% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

После 26 августа 2014 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки...

....

Задолженность по договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: 86 379 рублей 39 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года; 35 768 рублей 16 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых, по состоянию на 25 августа 2014 года; 251 244 рублей 27 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 1 002 000, 92 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Истец снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000,00 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИТК-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... от 25 августа 2014 года.

Между ООО «ИКТ-Холдинг» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессиоонарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 и ИП Козловым Олегом Игоревичем включен договор уступки прав требования № №... от 11 января 2021 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Буравову Г.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец просил взыскать с ответчика: 86 379 рублей 39 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 35 768 рублей 16 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, по состоянию на 25 августа 2014 года; 251 244 рублей 27 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 80 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга 86 379 рублей 39 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 379 рублей 39 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года постановлено:

исковые требования ИП Козлова О. И. к Буравову Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Буравова Г. И. в пользу ИП Козлова О. И. задолженность по кредитному договору №... от 02 июля 2013 года в размере 86 379,39 рублей - сумму основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года, 35 768,16 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года, проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 86 379,39 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 86 379,39 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с Буравова Г. И. в пользу бюджета МР Чекмагушевский район РБ государственную пошлину 3 642 рублей 95 копеек.

На указанное заочное решение суда ИП Козловым О.И. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик извещен по месту регистрации по месту жительства (адрес не менялся, л.д. 110), конверт вернулся за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Козлова О.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ индивидуального предпринимателя Козлова О. И. от апелляционной жалобы на заочное решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Буравову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на заочное решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова

Справка: судья Исхакова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года

2-1844/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 01 июля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Буравову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УРАЛСИБ» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к Буравову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафа, всего в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Буравовым Г.И. был заключен кредитный договор и подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", являющимися Приложением N 1 к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", являющимися Приложением N 3 к Условиям. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере ... рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере ... % годовых. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объем...

...е, предоставив ответчику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчиком Буравовым Г.И. требование истца не было исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в т.ч. по сумме выданных кредитных средств – ... руб., по сумме начисленных процентов – ... руб., по сумме начисленных пени – ... руб.; взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» Миннигалиев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Буравов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Буравова Г.И. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Буравов Г.И. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Буравову Г.И. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ОАО «УРАЛСИБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Буравовым Г.И. был заключен кредитный договор и подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", являющимися Приложением N 1 к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", являющимися Приложением N 3 к Условиям. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере ... рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере ... % годовых

Из представленного истцом лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Буравовым Г.И. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме.

Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет ... руб. и включает: сумму выданных кредитных средств – ... руб., сумму начисленных процентов – ... руб., сумму начисленных пени – ... руб.

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

По этим основаниям суд находит исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме ... руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, поэтому с ответчика Буравова Г.И. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Красноярского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Буравова Г.И. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 г.

Дело №2-392/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года село Бакалы

Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Шаймардановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «банк УралСиб» к Буравову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «УралСиб» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере ... руб. 16 коп в том числе: по уплате основного долга- ... руб. 38 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом – ... руб. 78 коп., неустойка – ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим: между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена, сумма кредита – ... руб., процентная ставка ... % (п. 31, 3.2, 1.4. Договора). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буравов Г.И. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. находится в ... и не может ...

...присутствовать на судебном заседании. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором № Номер обезличен от Дата обезличена, заключенным между Банком и Буравовым Г.И. Заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком по Дата обезличена включительно, с уплатой 19% годовых. Согалсно п. 2.1. кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

П. 3.1. платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

На основании п. 6.3. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязетельств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей заемщик уплачивает банку штраф в размере ... руб. за каждый факт просрочки платежа.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, сумма кредита в размере ... рублей была перечислена на счет Заемщика Номер обезличен и получена Буравовым Г.И.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, Заемщик свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, нарушив тем самым кредитный договор.

В соответствии с пунктами 6.2.1. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты очередного платежа Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, направив письменное требование об этом Заемщику.

В связи с вышеизложенным, Дата обезличена заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности до Дата обезличена.

В соответствии с пунктом 5.1 банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков п. 5.1.3 при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Задолженность по кредитному договору №Номер обезличен от Дата обезличена составляет - ... руб. 16 коп в том числе: по уплате основного долга- ... руб. 38 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом – ... руб. 78 коп., неустойка – ... руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, и суммы задолженности подтверждены выпиской по счету Буравова Г.И. из которой следует, что зачисление сумм производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6706,26 руб., расходы истца на оплату которой подтверждается платежным поручением от Дата обезличена

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «банк УралСиб» к Буравову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Буравова Г.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредиту в размере ... руб. 16 коп в том числе: по уплате основного долга- ... руб. 38 коп, по процентам, начисленным за пользование кредитом – ... руб. 78 коп, неустойка – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 26 коп, всего: ... руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова

РЕШЕНИЕ

08 июня 2016 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с.Бакалы Бакалинского района РБ в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонного ИФНС России № по Республике Башкортостан к Буравову Г.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась с данным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2013 г. в сумме 10 891, 67 руб., пени в сумме 905, 25 руб.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик на судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщики обязаны: упла...

...чивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Как следует из материалов дела, Буравов Г.И. являлся собственником транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н №.

В связи с чем, а также в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

За 2013 - 2014 гг. Буравову Г.И. начислен транспортный налог в сумме 10 891, 67 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный ответчик являясь лицом, на которое было зарегистрировано транспортное средства, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Суд соглашается с расчетом суммы налога в размере 10 891, 67 руб., пени в сумме 905, 25 руб. за неуплату транспортного налога, представленному суду.

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового уведомления и налогового требования в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному Межрайонной ИФНС № по РБ.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального района Бакалинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ N № по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Буравова Г.И. в пользу Межрайонной ИФНС РФ N № по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу в сумме 10 891, 67 руб., пени в сумме 905, 25 руб.

Взыскать с Буравова Г.И. госпошлину в сумме 400 руб. рублей в доход муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: И.И. Валиуллин