Гершевич Виталий Фридрихович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2310/2025

Дело № 1-278/2024 Судья Карасева В.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

с участием прокурора Денищица Е.А.,

осужденного Гершевича В.Ф.,

защитника – адвоката Силенок Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Силенок Л.И. и осужденного Гершевича В.Ф. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Гершевич Виталий Фридрихович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающий в должности старшего администратора <...>», ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Гершевича В.Ф. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день ...

Показать ещё

...отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Гершевича В.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выслушав выступления осужденного Гершевича В.Ф. и адвоката Силенок Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Гершевич В.Ф. признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, однако при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Гершевича В.Ф. рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Гершевич В.Ф. фактические обстоятельства преступления признал частично и пояснил, что растения конопли, обнаруженные у него дома, он выращивал для дальнейшего собственного употребления, а наркотическое средство, изъятое в его автомобиле, было выдано им добровольно, в связи с чем просил в данной части уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Силенок Л.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гершевича В.Ф. в части хранения наркотического средства в автомобиле на ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в данной части прекратить по п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, при этом, кусты конопли Гершевич В.Ф. выращивал для себя, а не для сбыта, в связи с чем в данной части его действия также подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем полагает возможным назначить Гершевичу В.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат считает недопустимым доказательством протокол обыска в жилище по адресу: <адрес>, поскольку обыск в данной квартире был производен спустя год после вынесения судом постановления о разрешении производства обыска в жилище и в рамках другого уголовного дела, в связи с чем считает, что обыск проведен на основании судебного акта по уголовному делу, срок расследования по которому истек.

Также адвокат указывает, что протокол осмотра автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» был произведен после добровольного сообщения Гершевича В.Ф. сотрудникам полиции о том, что в данном автомобиле он хранил для личного употребления наркотическое средство, в связи с чем адвокат считает, что в данной части производство по делу необходимо прекратить на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Далее адвокат считает, что суд в приговоре исказил суть показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные свидетели не сообщали конкретные факты, свидетельствующие о причастности Гершевича В.Ф. к сбыту наркотических средств.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что изъятые по месту жительства супруги Гершевича В.Ф. электронные весы и пакетики также являются доказательствами причастности Гершевича В.Ф. к незаконному сбыту наркотических средств. При этом отмечает, что Гершевич В.Ф. не отрицал, что взвешивал на этих весах листья конопли, однако это не свидетельствует о том, что он взвешивал их для фасовки и последующего сбыта, в то время, как пакетики с комплементарной застежкой были приобретены супругой Гершевича вместе с приправами задолго до обыска, о чем она сообщила в судебном заседании, при этом, о том, что указанные пакетики были изъяты, не сообщал ни один свидетель.

Считает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля Свидетель №6 – дочери Гершевича В.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку в отношении нее уголовное дело выделено в отдельное производство, а по уголовному делу в отношении Гершевича В.Ф. она не допрашивалась как свидетель, и, более того, из ее показаний не следует, что Гершевич В.Ф. имел умысел на сбыт наркотических средств.

Далее адвокат считает незаконным вывод суда о том, что об умысле Гершевича В.Ф. на сбыт указывает вес изъятого наркотического средства, поскольку такой вывод противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Адвокат отмечает, что Гершевич В.Ф. ранее не судим, на момент задержания был трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний. Таким образом, защитник полагает назначенное Гершевичу В.Ф. наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Гершевич В.Ф. просит приговор суда изменить, приводя те же доводы, что и адвокат Силенок Л.И. в своей апелляционной жалобе.

Отдельно отмечает, что он имеет на иждивении супругу, которая является инвалидом <...> и нуждается в постоянном уходе, также он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гершевича В.Ф. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Факт совершения Гершевичем В.Ф. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлен судом первой инстанции на основании доказательств, которые исследованы в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

- показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося старшим оперуполномоченным ОВД 1 отдела ОРЧ (КОН) 1 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им и его коллегами было установлено, что по адресу: <адрес>, собственником которой является Гершевич Виталий Фридрихович, возможно незаконно культивируются и сбываются наркотическое средство «марихуана», а так же по месту регистрации и жительства указанного лица могут находиться предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, кроме того, осуществляется незаконная культивация наркотического средства «каннабис». Для проверки данной информации и возможного задержания лица было принято решение о проведении обыска по данному адресу по постановлению Петродворцового районного суда <адрес>, что и было им выполнено совместно с оперуполномоченным Н.М.А. В присутствии представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №5 под руководством старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> К.Е.В. в присутствии собственника квартиры Гершевича В.Ф. был произведен обыск в указанной квартире. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. После объявления следователем постановления о разрешении производства обыска, Гершевич В.Ф. ознакомился с ним и поставил свою подпись. На вопрос следователя, имеются ли в данной квартире предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, Гершевич Д.Ф. сообщил, что по данному адресу находятся растения «марихуаны», а так же ее высушенные части, кроме того, по адресу: <адрес>. 2, <адрес>, и по адресу: <адрес>. 2, <адрес>, могут находиться наркотическое средство «марихуана». Так же Гершевич В.Ф. сообщил о том, что такое же наркотическое средство находится в его личном автомобиле «Тойота Ленд Крузер». В квартире, где производился обыск, были изъяты кусты растения, которые со слов Гершевича В.Ф., являлись «марихуаной», которую он выращивал для личного употребления и угощения друзей. Также было изъято оборудование: фильтр, помпа, термометр, вентилятор, реле-таймер, розетка, трансформатор, труба-гофра, 1 черный бокс для выращивания растений, воздушный насос, глушилка, которые не упаковывались. В одном черном боксе сотрудниками полиции обнаружен и изъят один сухой куст с характерным видом и запахом, который был упакован и опечатан. Кроме того, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты семечки для выращивания, товарная накладная, накладная к заказу, которые не упаковывались. Также были обнаружены и изъяты приспособления для курения, картонный лист синего цвета с надписями «2024 лунный календарь садовода», который не упаковывался. На кухне в холодильнике сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: две пластиковые банки из прозрачного пластика, 3 пищевых контейнера внутри которых находилось растительное вещество зеленого цвета. Гершевич В.Ф. пояснил, что в пластиковых тарах находится «марихуана» для личного употребления и угощения друзей. После этого обыск был прерван для личного досмотра Гершевича В.Ф., который производился оперуполномоченным Н.М.А. в присутствии тех же представителей общественности. В ходе личного досмотра у Гершевича В.Ф. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», после чего производство обыска было продолжено. В жилой комнате находились бутылки с удобрениями, приспособления для полива и другие вещи, которые не изымались. Все изъятое было зафиксировано в протоколе. По окончании обыска ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. Все участвующие лица были ознакомлены с соответствующим протоколом, после чего расписались в нем. По результатам проведения обыска обнаруженные и изъятые наркосодержащие растения были направлены на химические исследования. Кроме того, ему (Свидетель №3) стало известно, что был проведен осмотр автомобиля с участием Гершевича В.Ф., где так же были обнаружены контейнеры с растительным веществом, после чего Гершевич В.Ф. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Далее был собран и оформлен материал проверки по незаконным действиям Гершевича В.Ф., в которых содержится состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ. Позже ему стало известно, что в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес>, где собственником является Гершевич В.Ф., производится выращивание растений, содержащих наркотические средства, которые впоследствии сбываются данным лицом. <дата> по постановлению Петродворцового районного суда <адрес> с участием Гершевича В.Ф. был произведен обыск по указанному адресу, по результатам которого, как ему стало известно позже, были изъяты кусты марихуаны, а так же растительное вещество, которое, со слов Гершевича В.Ф., является наркотическим средством - марихуана. В этот же день у <адрес> в присутствии представителей общественности с участием Гершевича В.Ф. был произведен осмотр автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащего Гершевичу В.Ф., в ходе которого были обнаружены вещества, растительного происхождения. Так же был проведен осмотр места происшествия по месту проживания Гершевича В.Ф. - <адрес>, где были обнаружены и изъяты электронные весы, курительная трубка, которые, со слов Гершевича В.Ф., так же принадлежат ему. По факту проведенного обыска и осмотра им при содействии старшего оперуполномоченного ОУР Свидетель №2 был задержан Гершевич В.Ф. Вещества и растения, изъятые в ходе проведения обыска по месту регистрации Гершевича В.Ф., были направлены на химическое исследование. Так же после доставления Гершевича В.Ф. в дежурную часть он изъявил желание добровольно дать признательные показания, которые пожелал оформить явкой с повинной, что и было сделано. По результатам химического исследования СО ОМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1;

- показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он со своим сослуживцем Свидетель №5 по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве представителя общественности при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. При обыске участвовали следователь, собственник квартиры Гершевич В.Ф., эксперт-специалист, а так же мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Перед тем как зайти в квартиру всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения обыска. На вопрос следователя о наличии в квартире запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, Гершевич Д.Ф. сообщил, что в данной квартире находятся растения «марихуаны», а так же ее высушенные части, а так же по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, и по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, может находиться наркотическое средство «марихуана». Так же Гершевич В.Ф. сообщил, что наркотическое средство «марихуана» находится в его личном автомобиле «Тойота Ленд Крузер». В квартире, где производился обыск, были изъяты кусты растения, которые со слов Гершевича В.Ф., являлись «марихуаной», которую он выращивал для личного употребления и угощения друзей. Также было изъято оборудование: фильтр, помпа, термометр, вентилятор, реле-таймер, розетка, трансформатор, труба-гофра, 1 черный бокс для выращивания растений, воздушный насос, глушилка, которые не упаковывались. В одном черном боксе сотрудниками полиции обнаружен и изъят один сухой куст с характерным видом и запахом, который был упакован и опечатан. Кроме того, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты семечки для выращивания, товарная накладная, накладная к заказу, которые не упаковывались. Также были обнаружены и изъяты приспособления для курения, картонный лист синего цвета с надписями «2024 лунный календарь садовода», который не упаковывался. На кухне в холодильнике сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: две пластиковые банки из прозрачного пластика, 3 пищевых контейнера внутри которых находилось растительное вещество зеленого цвета. Гершевич В.Ф. пояснил, что в пластиковых тарах находится «марихуана» для личного употребления и угощения друзей. После этого обыск был прерван для личного досмотра Гершевича В.Ф., который производился сотрудником В ходе личного досмотра у Гершевича В.Ф. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», после чего производство обыска было продолжено. В жилой комнате находились бутылки с удобрениями, приспособления для полива и другие вещи, которые не изымались. Все изъятое было зафиксировано в протоколе. По окончании обыска ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. Все участвующие лица были ознакомлены с соответствующим протоколом, после чего расписались в нем. Замечаний по поводу обыска не было. Затем они прошли к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», который был припаркован у <адрес>, который так же был осмотрен следователем, с участием их, эксперта-специалиста и сотрудников полиции. В ходе осмотра автомобиля в бардачке были изъяты документы на автомобиль, на заднем пассажирском сиденье была обнаружена хозяйственная спортивная сумка, в которой были обнаружены и изъяты два контейнера с находящимся внутри каждого веществом растительного происхождения зеленого цвета, коробка из железного материала с надписью «Командор», с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые были упакованы и опечатаны, бархатный мешочек черного цвета, с находящимися внутри приспособлениями для курения в количестве 2-х штук, который был так же упакован и опечатан. По факту проведения осмотра автомобиля следователем был составлен соответствующий протокол, с которым их ознакомили и в котором расписались все участвующие лица. Так же был проведен осмотр места происшествия по месту проживания Гершевича В.Ф. по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты электронные весы, курительная трубка, которые, со слов Гершевича В.Ф., так же принадлежат ему. По факту проведения осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, пояснившей, что ее отец Гершевич В.Ф. решил заниматься выращиванием марихуаны, для чего приобрел оборудование, гро-боксы, удобрения и семена и оборудовал <адрес>. 53 <адрес>-Петербурга под выращивание марихуаны. Когда он посадил первые растения, он попросил ее помогать ему ухаживать за ними, она периодически приходила в квартиру по указанному адресу и поливала растения, иногда по его просьбе вешала кусты для высушивания. Она могла в свободном доступе прийти в указанную квартиру и взять для себя немного марихуаны для личного употребления. <дата> гола по месту ее жительства был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлический контейнер с марихуаной, сверток-конверт черного цвета с марихуаной, курительная трубка, прозрачный сверток с марихуаной, которые она хранила для личного употребления, весы и прозрачные полиэтиленовые пакетики с комплементарной застежкой;

письменных материалов уголовного дела:

- протокола обыска в жилище Гершевича В.Ф., в ходе которого в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> были обнаружены и изъяты кусты растений, имеющих характерный вид и запах, наркотическое средство – каннабис (марихуана), также приспособления для культивирования растений конопли, в ходе обыска также был произведен личный досмотр Гершевича В.Ф., у него был обнаружен и изъят мобильный телефон Нокиа, а также брелок от автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Гершевичу В.Ф.,

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер, где также было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, а также документы на автомобиль,

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где обнаружены и изъяты весы, которые со слов Гершевича В.Ф., используются им для взвешивания наркотиков, курительная трубка со следами нагара, множество прозрачных пакетиков с комплементарными застежками, которые, как пояснил осужденный, также использовались им для упаковки наркотического средства, пластиковый контейнер с остатками растительного вещества, который использовался для хранения марихуаны;

- справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №.../И/1811-24 от <дата>, исходя из которой представленные на исследование изъятые в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к 2, <адрес> вещества №№...,2, массами: №...,8 г; №...,6 г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства №... от <дата>. Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, составляет более 100,0 г., но менее 100000,0г. На исследование израсходовано: по 2,0г веществ №№...,2, фрагменты растений;

- заключения эксперта №.../Э/1247-24 от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета №..., являются наркотическим средством -каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре +110°С, №... составляет: №...,96г, №...,29г, №...,32г. Общая масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре +110°С составляет 50,57г. На поверхностях, представленных на экспертизу курительной трубки и полой трубки содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества. На исследование израсходовано по 0,03 г. высушенных веществ №.... Смывы с поверхностей объектов №... израсходованы на исследование полностью;

- заключения эксперта №.../Э/1250-24 от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу растения в количестве 5 (пяти) штук являются наркосодержащим растением конопля (растения рода Cannabis). Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета №..., являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до достоянной массы при температуре +110°С, №... составляет: №...,04г, №...,05г, №...,03г, №...,55г, №...,35г, №...,73г. Общая масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре +110°С составляет 332,75 <адрес> на экспертизу растительное вещество №... является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis). Масса частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), высушенных до постоянной массы составляет 71,48 г. На поверхностях представленных на экспертизу курительной трубки и приспособления для курения содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным в виду его крайне малого (следового) количества. На исследование израсходовано по 1,00 г высушенных веществ №..., смывы с поверхностей объектов №...,14 израсходованы полностью;

- протоколов осмотра предметов, в ходе которых осмотрены наркотические средства в упаковках и предметы, изъятые в ходе обысков, заключений экспертиз.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Свидетель №6, обоснованно положены в основу приговора, поскольку данный свидетель была допрошена в рамках уголовного дела №..., возбужденного в отношении Гершевича В.Ф. Оглашение показаний Свидетель №6 на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому оснований для исключения показаний данного свидетеля из приговора судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Гершевича В.Ф. о частичном признании вины, о том, что наркотические средства в своей квартире он хранил для собственного употребления, сбытом не занимался, при этом, о наличии наркотических средств в автомобиле сообщил сотрудникам полиции добровольно, в связи с чем полагает, что добровольно выдал данные наркотики, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного, доводы защиты и осужденного о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Гершевича В.Ф. в покушении на сбыт наркотических средств направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Гершевича В.Ф. доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, однако при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки "в значительном размере"и "в крупном размере" и, учитывая вес обнаруженных и изъятых: вещества, являющегося частями наркосодержащегося растения конопля, массой высушенной до постоянной при температуре +110 С, 71,48 г, вещества растительного происхождения зеленого цвета, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуанна), общей массой 403,34 гр. массой, высушенной до постоянной при температуре + 110С, не менее 332,75 гр, вещества растительного происхождения зеленого цвета, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуанна), общей массой 60,55 гр., массой, высушенной до постоянной при температуре + 110С, не менее 50,57 гр.

При этом, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки доводу защиты отсутствие данных о том, что Гершевич В.Ф. ранее был причастен к сбыту наркотических средств, не влияет на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере подтверждено изъятием у осужденного данных запрещенных веществ в размере, многократно превышающем разовую дозу потребления, обнаружением в его транспортном средстве наркотических средств, а также обнаружением в ходе осмотра места происшествия – <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, весов и элементов упаковки, то есть предметов фасовки наркотического средства.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности проведения обыска в жилище Гершевича В.Ф. ввиду невыполнения установленной законом процедуры данного следственного действия, а также не надлежащим должностным лицом, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что нарушений при проведении обыска допущено не было. Изъятие происходило в присутствии понятых, которые удостоверили правильность процедуры и достоверность сведений, изложенных в протоколе, своими подписями. Кроме того, вопреки доводам защитника и осужденного, обыск в жилище осужденного был произведен на основании судебного решения – постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по результатам проведения обыска от осужденного и понятых каких-либо замечаний не поступало, таким образом, подписав соответствующий протокол обыска, участники обыска удостоверили правильность его заполнения и надлежащий порядок проведения обыска.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена следователь К.Е.В., производившая обыск в жилище Гершевича В.Ф. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая пояснила, что она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу №... в отношении Гершевича В.Ф.

<дата> следственным отделом ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Далее настоящее уголовное дело <дата> было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. <дата> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц. <дата> в рамках данного уголовного дела было получено постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о разрешении на проведение обыска по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. <дата> из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело №... вместе с материалами по данному обыску, так как предыдущее уголовное дело было закончено и по данному уголовному делу было привлечено к уголовной ответственности другое лицо. <дата> уголовное дело №... было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. <дата> постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и предварительное следствие возобновлено на 1 месяц. <дата> уголовное дело №... было приостановлено, и <дата> производство по уголовному делу возобновлено на 1 месяц. <дата> уголовное дело №... принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К.Е.В. и в рамках данного уголовного дела проведён обыск по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. <дата> по результатам проведённого обыска и справки об исследовании изъятых наркотических средств из уголовного дела №..., было выделено уголовное дело №... в отношении Гершевича В.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, вместе, в том числе, с материалами по данному обыску.

Указанные копии процессуальных документов представлены свидетелем К.Е.В. в суд апелляционной инстанции в надлежащем заверенном виде.

Отвечая на вопрос прокурора о том, почему через такой длительный период времени был произведен обыск в жилище Гершевича В.Ф. по указанному адресу, свидетель пояснила, что на момент получения у суда разрешения на проведение обыска по адресу: <адрес> органа предварительного следствия имелась информация о том, что по данному адресу отсутствует лицо, которое может быть причастно к незаконному обороту наркотических средств, при этом, необходимо было присутствие этого лица при обыске, поскольку в случае обнаружения наркотических средств в данном адресе, данное лицо подлежало привлечению к ответственности. После получения следственными органами оперативной информации о том, что лицо находится по указанному адресу и занимается там культивированием наркосодержащих растений, ей руководителем следственного органа было дано указание о проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, после принятия к своему производству уголовного дела, свидетель – следователь К.Е.В. провела обыск в квартире Гершевича В.Ф.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска и осмотра предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Доводы защитника о том, что на момент получения постановления суда о разрешении производства обыска по адресу <адрес> орган предварительного расследования не обладал информацией о том, что по данному адресу Гершевич В.Ф. занимается незаконным культивированием наркосодержащих растений, в связи с чем обыск не был проведен сразу после получения судебного решения, а только через год, не опровергают правильные выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении покушения на сбыт наркотических средств, поскольку, как пояснила свидетель К.Е.В., следственными органами в рамках уголовного дела №... от свидетеля была получена информация о том, что по данному адресу культивируется растительный наркотик, в связи с чем было орган предварительного расследования обратился в суд за получением постановления о проведении обыска в данной квартире, после чего, при поступлении достоверной информации о том, что лицо, занимающееся данной незаконной деятельностью, находится в адресе, следственными органами было принято решение о проведении обыска в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также об организации провокации при проведении обыска и задержания Гершевича В.Ф., ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Приведенные выше доказательства и показания свидетеля К.Е.В. в своей совокупности свидетельствуют о том, что незаконная деятельность Грешевича В.Ф. по приобретению семян конопли, оборудования, необходимого для их возделывания, выращиванию растений конопли, получению из них веществ, растительного происхождения, являющихся наркотическим средством – каннабис (марихуанна), а также веществ, являющихся частями наркосодержащего растения конопля состоялась у Гершевича В.Ф. до вмешательства правоохранительных органов и независимо от их деятельности. Действий, направленных на склонение или понуждение Гершевича В.Ф. к совершению преступления, сотрудники полиции не осуществляли и не ставили осужденного в условия, при которых он не мог отказаться от совершения преступления.

Вопреки утверждению защитника, в отношении Гершевича В.Ф. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, в связи с чем с материалах дела отсутствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, что не препятствовало выявлению преступления иными способами, в том числе, в ходе следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства по возбужденному уголовному делу, которое выделено из уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Законных оснований для квалификации действий Гершевича В.Ф. иным образом, нежели по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе - по ч. 1 либо ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ к Гершевичу В.Ф. неприменимы, поскольку эти положения применяются только к лицам, в действиях которых имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 - ч.3 ст. 228 УК РФ, а судом первой инстанции и судебной коллегией установлен факт совершения Гершевичем В.Ф. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сообщение Гершевича В.Ф. сотрудникам полиции, проводившим в его жилище обыск и обнаружившим в нем наркотические средства, о наличии у него в автомобиле наркотического средства не может расцениваться как добровольная сдача Гершевским В.Ф. наркотического средства, поскольку изъятие у лица наркотического средства при его задержании и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств (предложение второе примечания 1 к ст. 228 УК РФ), а в судебном заседании было достоверно установлено, что Гершевич В.Ф. сообщил сотрудникам полиции о наличии у него вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана) в автомобиле только после того, как те, проводя обыск, обнаружили у него в жилище аналогичное вещество и вещество, являющееся частями наркосодержащих растений конопля.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности умысла Гершевича В.Ф. на покушение на сбыт изъятых в ходе обыска в жилище и осмотра автомобиля на наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, о чем свидетельствует количество изъятого наркотического средства общей массой 383,32 гр., что более чем в 63 раз превышает минимальные показатели для значительного размера и более чем в 3 раза для крупного размера, количество частей растений, содержащих наркотическое средство, - 71,48 гр., что более чем в 11 раз превышает минимальные показатели для значительного размера, установленных постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также изъятие по месту жительства весов, на поверхности которых обнаружены следы тетрагидроканнабинола, множества пакетиков из прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками и 4 мотков липкой ленты.

Кроме того, о направленности умысла Гершевича В.Ф. на незаконный сбыт свидетельствует и оборудование им в квартире помещения, где были созданы климатические условиях для выращивания наркосодержащих растений, приобретение оборудования для их культивирования, удобрений и семян, а также наличие растений конопли, находящихся на различных этапах созревания, что объективно указывает на то, Гершевич В.Ф. выращивал растения конопли длительное время и в количестве, значительно превышающем то, которое может употребить лично Гершевич В.Ф. с учетом его разовой дозы потребления.

То обстоятельство, что Гершевич В.Ф употребляет наркотические средства, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт и его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку сам по себе факт употребления наркотиков не может свидетельствовать о непричастности указанного лица к покушению на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия находит голословными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции скопировал большую часть обвинительного заключения в приговор. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному Гершевичу В.Ф. наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личности Гершевича В.Ф., смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном. Кроме того, Гершевич В.Ф. добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении, а также добровольно сообщил органам предварительного следствия информацию о хранении в своем автомобиле наркотических средств в значительном размере, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, что позволило органам предварительного следствия установить и зафиксировать его причастность к совершению преступления, чем Гершевич В.Ф. оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Гершевич В.Ф. длительное время осуществлял трудовую деятельность, по последнему месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. Также судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гершевича В.Ф., его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги, и данные ею положительные характеристики.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства учтены судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегии сторонами не представлено, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Гершевича В.Ф. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Гершевичу В.Ф. назначено судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были учтены судом при разрешении вопроса о назначении Гершевичу В.Ф. наказания, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Начало срока отбытия наказания осужденного установлено верно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гершевича Виталия Фридриховича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Гершевич В.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Свернуть