Гертнер Дмитрий Сергеевич

Дело №2-2455/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«16» октября 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукляевой И.А. к Гертнер Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кукляева И.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры №61, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанной квартире кроме нее значатся зарегистрированными: Заико А.А., Кукляева О.М., Бабаджаева Р.Д., а также ответчик Гертнер Д.С. Однако ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного, просит суд признать Гертнер Д.С. утратившим право пользования квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденции расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются приживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено следующее.

Кукляевой И.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящаяся в доме АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.5, 17-18).

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ, кроме истца, значатся зарегистрированными: Кукляева О.М., Заико А.И., Гертнер Д.С., Бабваджанова Р.Д., Заико А.А.

В судебном заседании установлено, что с июля 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением и.о.мирового судьи судебного участка №112 – мировым судьей судебного участка №144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА брак расторгнут.

Ответчик после расторжения брака в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ не проживает, оплату коммунальных услуг не производят. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, ответчиком не оспорены и признаются судом установленными.

Доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо письменное соглашение (договор), предусматривающее право ответчика на постоянное пользование спорным жилым помещением, суду не представлено.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик не приобрел.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, в данном жилом помещении он не нуждается, оснований для сохранения за ним права на данное жилое помещение не имеется, в связи с чем, суд считает возможным признать Гертнер Д.С. утратившим право пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Гертнер Д.С., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения утратившим право пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решения является основанием для снятия Гертнер Д.С., ДАТА ИЗЪЯТА с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников

34RS0007-01-2019-003703-39

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « 13 » февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 13 » февраля 2020 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный ФИО5» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный ФИО5» обратилось в суд к ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА заключил с публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный ФИО5» договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫс-001308 на приобретение автомобиля. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО5 сумм является залог приобретаемого автомобиля. Поскольку по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ФИО3 образовалась задолженность в размере 862 008 рублей 38 копеек, из которых по основному долгу 809 698 рублей 60 копеек, по процентам 47 902 рубля 99 копеек, по пене на сумму просроченного основного долга 1 945 рублей 55 копеек, по пене на сумму просроченных процентов 2 461 рубль 24 копейки, публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный ФИО5» просит взыскать с ФИО3 в его пользу указанную сумму задолженности по договору потребительского кредита от 16.02.2019ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫсДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 рублей 08 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО8, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ДАННЫЕ...

... ИЗЪЯТЫ, паспорт транспортного средства: АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированный в настоящее время на ФИО4, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 558 666 рублей и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Возместить за счет ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом. Представили в суд по электронной почте ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, так как истец находится на значительном отдалении от суда, рассматривающего дело (л.д.132 - 138).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом телеграммой по последнему известному месту его жительства и регистрации (л.д. 105, 139).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, посредством электронной почты (л.д.127). Доказательства уважительности причин неявки и/или ходатайство об отложении дела слушанием суду не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела и установлено судом между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный ФИО5» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫсДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит для оплаты транспортного средства в сумме 826 424 рублей 87 копеек, а заемщик ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом по ставке 16,850 % годовых, в срок не позднее 84 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются аннуитетными платежами. Сроки уплаты ежемесячных платежей устанавливаются Графиком ежемесячных платежей.

Согласно пункту 10 указанного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО5 сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка, модель: ФИО9, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, паспорт транспортного средства: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Пункт 12 того же договора предусматривает, что ФИО5 вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения (л.д. 45 – 50).

Дата, размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами и оформлен в виде графика ежемесячный платежей и подписан ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 42-44).

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный ФИО5» условия предоставления автокредита выполнило, что подтверждают выписки по счету заемщика ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 74 – 77, 118 - 119).

В тоже время, представленная суду выписка по счету заемщика за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 118 – 119) свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору потребительского кредита.

Поэтому публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный ФИО5» направило в адрес заемщика ФИО3 требование о досрочном возврате кредита, о чем свидетельствуют соответствующее требование и список внутренних почтовых отправлений от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.82,83-85).

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности (л.д. 15, 16) и сведения, которые содержат выписки по счету заемщика ФИО3 по указанному договору с ДАТА ИЗЪЯТА поДАТА ИЗЪЯТА и с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 74 – 77, 118 - 119), суд приходит к выводу, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ФИО3 образовалась задолженность по договору потребительского кредита от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года в размере 862 008 рублей 38 копеек, из которых по основному долгу 809 698 рублей 60 копеек, по процентам 47 902 рубля 99 копеек, по пене на сумму просроченного основного долга 1 945 рублей 55 копеек, по пене на сумму просроченных процентов 2 461 рубль 24 копейки. Указанная сумма задолженности так и не погашена должником, ни полностью, ни частично.

Поскольку обязательства ответчика ФИО3 по договору потребительского кредита от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не прекращены надлежащим исполнением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный ФИО5» задолженность по указанному договору потребительского кредита, составившую на ДАТА ИЗЪЯТА 862 008 рублей 38 копеек, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из заверенной копии паспорта транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.141), ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА распорядился, принадлежавшим ему с ДАТА ИЗЪЯТА, транспортным средством марки ФИО10, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 32 - 35, 36, 37). На основании договора купли-продажи без номера, совершенного ДАТА ИЗЪЯТА в простой письменной форме, собственником указанного движимого имущества, которое являлось предметом залога, со ДАТА ИЗЪЯТА стал ФИО4

Однако оснований для прекращения залога не имеется, так как, согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержатель - публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный ФИО5» уведомило о возникновении залога указанного транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в 20:47:34 (время московское) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.78-79), то есть задолго до заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 с ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО4, в пределах суммы задолженности, путем продажи с публичных торгов.

При этом следует отметить, что ФИО4 не лишен возможности прибегнуть к имеющимся средствам защиты своих прав к продавцу автомобиля. Это подтверждает и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, так как начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта.

Поэтому в остальной части иска к ФИО4 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 558 666 рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 11 820 рублей 08 копеек (л.д. 23), с ФИО4 в размере 6 000 рублей (л.д. 24).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный ФИО5» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, возмещении судебных расходов, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и способа его реализации, возмещении судебных расходов - удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный ФИО5» задолженность по договору потребительского кредита от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫс-001308, составившую на ДАТА ИЗЪЯТА 862 008 рублей 38 копеек, из которых по основному долгу 809 698 рублей 60 копеек, по процентам 47 902 рубля 99 копеек, по пене на сумму просроченного основного долга 1 945 рублей 55 копеек, по пене на сумму просроченных процентов 2 461 рубль 24 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 820 рублей 08 копеек, а всего 873 828 рублей (восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ФИО11, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, паспорт транспортного средстваАДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащее по праву собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, в пределах 873 828 рублей (восьмисот семидесяти трех тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, Республики Казахстан, в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный ФИО5» в счет возмещения судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска к ФИО4 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 558 666 рублей, публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный ФИО5» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова

1- 214/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 19 октября 2010 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Юканкина А.П.,

с участием государственного обвинителя: Зельмуханова А.З.

подсудимого: Гертнер Д.С.,

защитника: Гапонова В.Г.,

при секретаре: Расчетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению :

Гертнер ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гертнер Д.С. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

15 июля 2010 года примерно в 18 часов 15 минут Гертнер Д.С., вступив в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение правил рыболовства, без соответствующего на то разрешения, утвержденного начальником бассейнового управления «Цимлянскрыбвод» от 12.12.1986 года № 83, согласно ст. 17.1 в водоёмах общего пользования гражданам состоящих членами общества и приравненных к ним лиц, разрешается ловить рыбу удочками с резиновыми амортизаторами, ст. 22, ст. 22.7, запрещается лов рыбы сетями в течение всего года, при помощи резиновой лодки, выставили в воду рыболовную сеть длиной 30 м., высота стены 1,5 м, размер ячеи 60х60 мм, производили вылов рыбы в озере «Дачное», <адрес>. При выходе на берег, Гертнер Д.. и другое лицо были задержаны сотрудниками мили. При этом было выловлено 1 шт. рыбы толстолобик. ...

...Согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную Книгу РФ, Гертнер Д.С. и другое лицо причинили ущерб государству на общую сумму 250 рублей. В ходе дознания ущерб государству Гертнер Д.С. и другим лицом возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый Гертнер Д.С. виновными себя в объеме предъявленного обвинения признал и в поддержание выраженного на следствии желания рассмотрения дела в особом порядке заявил об этом в суде ходатайство, пояснив при этом, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Зельмуханов А.З. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с этим ходатайство подсудимого Гертнер Д.С. судом удовлетворено - что дает суду основания для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Гертнер Д.С. обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Гертнер Д.С. по ст. 256 ч.3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Гертнер Д.С. за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного и его личность

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гертнер Д.С., суд признает признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Гертнер Д.С. активно способствовал скорейшему расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела судом - что в соответствии со ст. 64 УК РФ судом признается исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание ниже низшего, предусмотренного санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести преступления, совершенного подсудимым Гертнер Д.С. и его личности, суд постановляет о назначении ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гертнер ДС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей

Меру пресечения осужденному Гертнер Д.С. - оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть длиной 30 метров, высота стенки 1,5 метра, размеры ячеи 60 х 60 мм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, через Городищенский районный суд в 10-дневный срок, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда, заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья: Юканкин А.П..