Герус Лариса Ивановна

Дело № 2А-3430/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ерохиной М.С. по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившееся в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, а так же в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ерохину М.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Герус Л.И., направить запрос в УФМС с целью получения информацию о месте жительства должника, в органы ЗАГСа дл...

...я получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей и Главы Администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2020 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ <номер>, выданный 20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 240 Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника Герус Л.И., проживающего в г.Серпухове, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ерохиной М.С. возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ссылается на положения ст.2, ст.4, ст. 24, ст.36, ст.64, ст.68, ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.10, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.7 Федерального закона от 17.01.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выявление причин отсутствия удержаний (не направление постановления об удержании из пенсии должника).

За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Герус Лариса Ивановна не применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Ерохина М.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ерохина М.С., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Герус Л.И. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.

От административного ответчика Ерохиной М.С. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что считает требования АО «ОТП Банк» не обоснованными и просит в иске отказать, поскольку на исполнении в Серпуховском РОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 7203 рубля 29 коп. с Герус Ларисы Ивановны на основании судебного приказа <номер> от 20.03.2020, выданного судебным участком <номер> мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области в пользу АО «ОТП Банк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в установленный законом срок. В день возбуждения исполнительного производства судебным-приставом исполнителем были направлены запросы в банки и регистрационные органы г.Серпухова с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответов на вышеуказанные запросы какого-либо недвижимого имущества должник не имеет. Согласно ответа ГИБДД Герус Л.И. принадлежит автомобиль HYUNDAI CRETA, г/н <номер>. 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства установлено, что на имя Герус Л.И. открыты расчетные счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Восточный», АО «Промсвязьбанк», ПАО Банка «ФК Открытие» и ООО «ХКФ Банк». В других банках должник расчетных счетов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в соответствующие банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете должника, однако списание денежных средств не последовало в связи с их отсутствием.

Согласно ответа Пенсионного фонда установлено, что Герус Л.И., является получателем пенсии.

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГУ УПФ России №11 по Москве и МО постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Так как в Серпуховском РОСП в отношении должника Герус Л.И. находится на исполнении ряд исполнительных производств, в том числе на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам, которое в данном случае являлось первоочередном, согласно ст. 111 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удержания из пенсии должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на данный момент не производились.

Вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках данного исполнительного производства не возможно, согласно ст. 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сумма задолженности менее 30000 рублей.

Так же в рамках данного исполнительного производства не возможно объявить должника либо его имущество в исполнительный розыск, согласно ст.65 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сумма задолженности менее 10000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения и отобрания объяснений должника по факту неисполнения требований исполнительного документа. Однако застать должника либо иных лиц по вышеуказанному адресу не предоставлялось возможным, о чем были составлены соответствующие акты.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области зарегистрировано заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Герус Л.И. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-382 от 20.03.2020.

13.07.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-382 от 20.03.2020, выданного судебным участком № 240 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу 2-382 от 20.03.2020, предмет исполнения: долг в размере 7203,29 руб., в отношении должника Герус Л.И., <дата>.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ерохиной М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В суд представлены копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП, а также сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, из которых усматривается, что 27.07.2020, 05.08.2020, 21.08.2020, 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в отношении должника Герус Л.И. в кредитные организации, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФНС, ФМС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.

При поступлении ответов 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника (об обращении взыскания на пенсию), в размере 50% пенсии ежемесячно, которое направлено в ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области для исполнения; 07.08.2020 и 17.08.2020 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые направлены в органы ГИБДД.

Кроме того, 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.07.2020, 14.09.2020 приставом осуществлен выход по месту жительства должника Герус Л.И. по <адрес>. По указанному адресу должник и его имущество не установлены.

В материалы дела представлено постановление от 01.09.2020 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника Герус Л.И. на основании акта Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 24587,78 руб.

Кроме того в отношении Герус Л.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 209866,56 руб., взыскании исполнительского сбора в сумме 3601,59 руб., четыре исполнительных производства о взыскании штрафа в сумме 1000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь возможный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Представитель истца, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника Герус Л.И., не осуществил проверку бухгалтерии ГУ УПФ РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 05.08.2020 и посредством электронной почты направлено для исполнения в ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области. Данными постановлениями установлен размер взыскания – 50% пенсии ежемесячно.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает на то, что судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и его обращение в определенных случаях в суд, возможно при неисполнении должником в установленный для этого срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если (части 1-3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, превышает 10000 рублей, сумма задолженности по иным требованиям составляет 30000 рублей и более либо превышает 10000 рублей, но не погашена по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера.

Поскольку задолженность Герус Л.И. по исполнительному производству составляет 7203 рубля 29 копеек, то есть менее 30000 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что исходя из размера подлежащей взысканию с должника суммы задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска должника или его имущества.

Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР. Однако доказательств, подтверждающих направление заявления, содержащего такую просьбу, в суд не представлено.

В связи с наличием на исполнении в Серпуховском РОСП нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Герус Л.И., в том числе и о взыскании налогов, по которым совершали исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель производит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить вопрос правильности удержания и перечисления денежных средств применительно к конкретно складывающейся ситуации, вместе с тем пристав должен руководствоваться закрепленными в законе целями проверки. В сложившейся ситуации, при отсутствии заявления взыскателя у судебного пристава отсутствовали основания проведения данного рода проверки.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ерохиной М.С. совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, обращено взыскание на пенсию должника, а также денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 13.07.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 20.03.2020, выданного судебным участком № 240 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-382, вступившему в законную силу 22.04.2020, предмет исполнения – долг в размере 7203 руб. 29 коп., в отношении должника – Герус Ларисы Ивановны, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года