Герюгова Алина Аликовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Сернур

09 июля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Пушкареву Александру Николаевичу, Герюговой Алине Аликовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пушкареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 672237 рублей 56 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 19,00 % годовых по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 1115374 рубля 37 копеек, неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года в сумме 526500 рублей, проценты по ставке 19,00 % годовых на сумму основного долга в размере 672237 рублей 56 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6570 рублей 56 копеек; обращении взыскания на транспортное средство VW Touareg, 2005 года выпуска, идентификационны...

...й номер (VIN) №.

03 мая 2024 года от ИП Граковича А.А. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым 22 декабря 2023 года между ИП Граковичем А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) № № согласно которому к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Пушкареву А.Н. по вышеуказанному кредитному договору (в том числе основной долг, проценты неустойка).

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-90/2024 произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника ИП Граковича А.А.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 07 мая 2024 года ИП Гракович А.А. просит взыскать с ответчика Пушкарева А.Н. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 572237 рублей 36 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 996246 рублей 82 копейки, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года в сумме 526500 рублей, проценты по ставке 19,00 % годовых на сумму основного долга в размере 572237 рублей 36 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на транспортное средство VW Touareg, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Герюгова А.А.

Истец ИП Гракович А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, согласно которому ИП Гракович А.А. отказывается от исковых требований в полном объеме, отказ от иска заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны, просит прекратить производство по гражданскому делу № 2-90/2024, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6570 рублей 56 копеек.

Ответчик Пушкарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Герюгова А.А., представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО), правопреемник третьего лица ИП Кузнецовой Е.Н. – Макарова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу ИП Граковичу А.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 4599 рублей 39 копеек – 70 процентов от суммы уплаченной по платежному поручению № от 11 апреля 2023 года государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича отказ от иска.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Пушкареву Александру Николаевичу, Герюговой Алине Аликовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу (паспорт серии № номер №, ИНН №) уплаченную государственную пошлину в части в размере 4599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 39 копеек согласно платежному поручению № от 11 апреля 2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Попова

УИД 77RS0026-02-2024-006491-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

пгт. Сернур 29 ноября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Пушкареву Александру Николаевичу, Герюговой Алине Аликовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Пушкареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 672 237 рублей 56 копеек, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 698955 рублей 43 копеек, суммы неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 274750 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 19,00 % годовых, рассчитанной за период с 05 июля 2019 года по 25 марта 2024 года, в размере 416418 рублей 94 копеек, неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанной за период с 05 июля 2019 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 25 марта 2024 года, в размере 251 750 рублей, процентов по ставке 19,00 % годовых на сумму основного долга в размере 672 237 рублей 56 копеек за период с 26 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 26 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности; взыскании с ответчика Пушкарева А.Н. в пользу ИП Граковича А.А сумм...

...ы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6570 рублей 56 копеек; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, - транспортное средство VW Touareg, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Герюгова А.А.

Ответчики Пушкарев А.Н., Герюгова А.А., представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания в Сернурский районный суд Республики Марий Эл от истца ИП Гракович А.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу к ответчикам Пушкареву А.Н., Герюговой А.А., последствия отказа от иска истцу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4599 рублей 39 копеек – 70 процентов от суммы уплаченной по платежному поручению № 93 от 04 апреля 2024 года государственной пошлины подлежит возврату истцу ИП Граковичу А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича от иска.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Пушкареву Александру Николаевичу, Герюговой Алине Аликовне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу (паспорт серии № номер №, ИНН №, ОГРНИП №) уплаченную государственную пошлину в части в размере 4599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 39 копеек согласно платежному поручению № 93 от 04 апреля 2024 года.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Гражданское дело №2-288/2022

УИД № 09RS0004-01-2022-000118-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 и просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении. В обоснование заявления указано, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 140 740, 88 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном ...

...по правам потребителей финансовых услуг».

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, суду представил письменные объяснения (возражения), согласно которому указал: в случае удовлетворении ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижении размера неустойки, в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение с просьбой отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие участников процесса с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель Герюговой А.А. по доверенности с правом получения страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Приложением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результат которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю Герюговой А.А. страховое возмещение в размере 112 321 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от представителя Герюговой А.А. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 287 679 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» была проведена повторно экспертиза транспортного средства и представителю Герюговой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 287 679 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, размер выплаты составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от представителя Герюговой А. А. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 243 896 рублей 78 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Герюгову А.А. о принятом решении, о выплате неустойки и отказало в выплате расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю Герюговой А. А. неустойку, исходя из суммы 80 771 рубль 95 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% представителю Герюговой А. А. перечислено 70 271 рубль 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Не согласившись с позицией страховщика, Герюгова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании неустойки в размере 140 740,88 руб.

В возражении Герюгова А.А. указывает, что она несла существенные убытки, так как из подлежащей выплаты на ремонт транспортного средства денежных средств ей было перечислено в 4 раза меньшая сумма. Также автомобиль простаивал на СТО в разобранном виде, и она была вынуждена платить за его нахождение там и несла существенные убытки. В оплате за проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей было отказано, также понесла расходы на оплату услуг представителя. Считает, что право взыскания неустойки возникло у нее в силу Федерального Закона «О защите прав потребителей», а не вследствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны или злоупотребления правом. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявления

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что указанная сумма сильно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом, Финансовый уполномоченный учитывал, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В то же время, заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 календарных дней) составляет 221 512 рублей 83 копеек (1 % от 287 679 рублей *77 дней).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не находит подлежащим удовлетворение заявленных требований в части снижения размера неустойки.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя, об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной неустойки следует отказать.

Таким образом, Решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения соответствует требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Герюговой А.А. - отказать.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Н.З. Текеев

Дело № 2-694/2022

УИД: 09RS0004-01-2022-000559-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Герюговой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Герюгова А.А. обратилась с исковым заявлением в Карачаевский районный суд КЧР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на 10 часов 30 минут 27.07.2022 и на 11 часов 30 минут 05.08.2022 истец Герюгова А.А. и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании разрешается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец неоднократно не явилась в судебные заседания, причину неявки суду не сообщила, о разбирательстве в ее отсутствие не просила. Данными о том, что ее неявк...

...а имела место по уважительной причине, суд не располагает. Рассмотрение же дела без участия истца либо его представителя, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Герюговой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Тарасов

Дело № 2-350/2023

УИД: 09RS0004-01-2022-000559-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герюговой Алины Аликовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Герюгова А.А. обратилась с исковым заявлением в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2022 «У-21-179754/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 140740, 88 рублей. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-179754/5010-003 от 18.01.2022 по обращению Герюговой А.А. и просил изменить решение финансового уполномоченного от 18.01.2022 № У-21-179754/5010-003, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении. Исследовав в судебном заседании материалы дела, судом в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано. Решение в окончательной форме п...

...ринято 11.04.2022 и вступило в законную силу 12.05.2022.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ст. 24 ч. 6 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Поскольку решение Карачаевского районного суда КЧР вступило в законную силу 12.05.2022, а выплата от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступила на расчётный счёт представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, то срок выплаты по мнению истца нарушен почти на месяц и, если в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-21-179754/5010-003 от 18.01.2022 в пользу истца взыскана неустойка в размере 140740,88 руб., то соответственно 50 % от суммы требования составляет 70370,44 рубля. Так же истцом понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, во взыскании которых ей незаконно решением финансового уполномоченного № У-21-179754/5010-003 от 18.01.2022, на основании того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Истец не согласен с данным утверждением, поскольку оно не соответствует действующему законодательству, в частности, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 12 ч. 13 предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения», а так же ст. 14 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Истец полагала, что ей незаконно отказано в оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, так как на основании вышеуказанной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ей произведена выплата недостающей части для восстановительного ремонта её автомобиля.

Кроме того истцом указано, что она понесла расходы на оплату услуг представителя Урусова Х.Ю., который представлял ее интересы во всех инстанциях по указанному страховому случаю, включая оплату доверенности в размере 2000 рублей и иные расходы связанные с выполнением им поручении по вышеуказанному страховому случаю.

Истец полагала, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно возместить истцу моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика: штраф в размере 50% от суммы заявленного требования, что составляет 70370,44 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. и услуг представителя по доверенности в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «РосгосстрахРР» в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала, что взыскание штрафа повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, которой не представлено убедительных документальных доказательств, подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованы и не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагала, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Просила отказать во взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя и эксперта.

Суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гатаева Т.Э., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Гатаева Т.Э. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП «СЭТОА» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 838500 рублей, с учетом износа - 439700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 569660 рублей, стоимость годных остатков составляла 119006 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 112321 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 287679 рублей.

В обоснование своего требования представитель истца предоставил экспертное заключение ИП Матакаев Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 920446 рублей, с учетом износа - 469599 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 530000 рублей, стоимость годных остатков составляет 119000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» повторно проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1080631 рубль, с учетом износа - 561200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 527 165 рублей 45 копеек, стоимость годных остатков составляет 60 776 рублей 85 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 287679 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 243896 рублей 78 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило о принятом решении о выплате неустойки, отказало в выплате расходов по оплате независимой экспертизы.

10.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца неустойку, исходя из суммы 80771 рубль 95 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% представителю истца перечислено 70271 рубль 95 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2022 «У-21-179754/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 140740, 88 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-179754/5010-003 от 18.01.2022 по обращению Герюговой А.А. и просил изменить решение финансового уполномоченного от 18.01.2022 № У-21-179754/5010-003, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Судом в удовлетворении заявленных требований ПАО СК « РОСГОССТРАХ» отказано. Решение в окончательной форме принято 11.04.2022 и вступило в законную силу 12.05.2022.

Денежные средства от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступили на расчётный счёт представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок нарушен на 21 день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70370 рублей 44 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и определяет её в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ответчика суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 18.01.2022 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный мотивировал это тем, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовые уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт оплаты услуг независимого эксперта подтверждается представленной квитанцией.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Герюговой Алины Аликовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герюговой Алины Аликовны сумму штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герюговой Алины Аликовны в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герюговой Алины Аликовны стоимость независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Герюговой Алины Аликовны о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя – отказать.

Разъяснить ответчику, что заявление о пересмотре данного решения может быть подано в Карачаевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево –Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов