Гесс Иван Владимирович

Гражданское дело № 2-62/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ооржак АА

при участии представителя истца Ореховой ЕЕ – Мохова АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой ЕЕ к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Орехова ЕЕ обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Х № и автомобилем М № под управление водителя Гесс ИВ. ДТП произошло по вине водителя Гесс ИВ, который нарушил 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причине технические повреждения в размере 65 652 руб. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчик выплатил истцу 16 873,79 руб. Истец не согласен с действиями ответчика, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 779,19 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., неустойку в размере 10 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 1777 руб.

В ходе рассмотрения дела Орехова ЕЕ уточнила заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ. истец продала свой автомобиль по договору купли-продажи за 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, заключением которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля перед ДТП составила 227 457 руб., а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 77 100 руб. Таким образом, с учетом продажи истцом годных остатков автомобиля за стоимость большую, чем рассчитанная экспертом, в ее пользу подлежит взысканию часть компенсации ущерба в размере 127 457 руб. (227 457 – 100 000). При этом, с учетом предельног...

...о размера ответственности страховщика по договору ОСАГО 120 000 руб., в пользу истца подлежит взыскать с ответчика часть страховой выплаты в размере 103 126,21 руб. (120 000 - 16 873,79). Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103 126,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб., расходы по независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. В остальной части от взыскания неустойки в размере 10 081 руб. о истец от исковых требований отказался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение требований Ореховой ЕЕ о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 081 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Ореховой ЕЕ – Мохов АА (доверенность в деле) исковые требования и уточнения к ним поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Р», третье лицо Гесс ИВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Х № и автомобилем М № под управление водителя Гесс ИВ. ДТП произошло по вине водителя Гесс ИВ, который нарушил 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причине технические повреждения в размере 65 652 руб. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчик выплатил истцу 16 873,79 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 799,13 руб. (из расчета: 65 652,92 + 4 000 = 69 652,92 – 16 873,79 = 52 779,13), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 6 л., договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «З», актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., сметой стоимости ремонта, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами дела.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «З» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 652,92 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила сумму 227 457 руб., стоимость годных остатков составила сумму 77 100 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о том, что восстановительный ремонт спорного автомобиля не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в размере 65 652,92 руб., а р также расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., которые в полном объеме были выплачены истцу ответчиком, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 103 126,21 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца, однако, выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 1 500 руб. (из расчета: 3 000 : 2 = 1 500).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1777 руб., так как данные расходы не были понесены истцом, доказательств их несения суду не представлено. В материалах дела отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. Кроме того, на исковом заявление лично истцом выполнена запись о том, что в силу закона о Защите прав потребителей, она освобождена от уплаты государственной пошлины и из приложения к исковому заявлению вычеркнута запись «госпошлина за подачу искового заявления».

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., так как они были выплачены истице ответчиком, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца ее представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истицы подлежит взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Ореховой ЕЕ компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Ореховой ЕЕ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Гражданское дело 2-273/2023

УИД: 18RS0026-01-2023-000139-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2023 года с. Сюмси Удмуртской Республики

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., с участием

прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В.,

представителя ответчика Гесс И.В. – адвоката Рябова А.Н., представившего удостоверение № от 12.05.2023 года, ордер № от 03.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцевой Марины Алексеевны к Гесс Ивану Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Вотинцева М.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Гесс И.В. (далее по тексту - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и снятии Гесс И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Вотинцевой М.А. на праве долевой собственности (1/4 доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. С 2014 года в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве сожителя. В сентябре 2022 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанном выше жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользо...

...вании жилым помещением ответчик не имел.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направив в суд ходатайство об отказе от исковых требований, в котором также содержится ходатайство о проведении судебного заседания без её участия.

В судебное заседание ответчик Гесс И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении судебной корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом проведено судебное заседание без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Гесс И.В. – адвокат Рябов А.Н., считает возможным удовлетворить ходатайство истца, принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Прокурор Сюмсинского района УР Лазарев С.В. оставил разрешение ходатайства истца об отказе от исковых требований на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, поступившее письменное ходатайство истца, выслушав пояснения представителя ответчика, мнение прокурора Сюмсинского района УР, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в суд от истца поступило письменное ходатайство, где истец просит принять отказ истца от исковых требований к Гесс И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчиком добровольно исполнены требования.

Оснований для не принятия отказа от иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, ст. 153, ч. 3 ст.220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявленное истцом ходатайство и принять отказ истца от иска к Гесс Ивану Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вотинцевой Марины Алексеевны к Гесс Ивану Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, и снятии с регистрационного учета, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Русских

Копия верна: Судья Е.В. Русских

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова