Предит Марина Петровна

УИД 61RS0005-01-2021-004393-86

№ 2-265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьиЦмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галай И.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Предит М.П., третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галай И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Предит М.П., третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Предит М.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО №

Осмотр независимой технической экспертизы от страховщика предоставлен не был. В телефонном режиме страховщиком было пояснено, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенного договора на организацию восстановительного ремонта, с соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации (станции технического обслуживания) восстановительного ремонта в отношении <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ для установления точной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимым экспертам ООО «Р...

Показать ещё

...остовский Центр Экспертизы».

Согласно экспертною заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на дату происшествия, без учета износа, составляет 131 700,00 руб., с учетом износа, составляет 74 200,00 руб.

Согласно заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа, составляет 186 800,00 руб., с учетом износа, составляет 85 300,00 руб.Стоимость экспертиз составила 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика на осмотре автомобиля <данные изъяты>/н № представители.

Только после самостоятельно организованного истцом осмотра ТС страховщиком был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в день осмотра ТС страховщик произвел выплату в размере 46 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал к страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы.Страховщик на претензиюне ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление № в службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ СФУ было вынесено решение №, которым требования Галай И.А. к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галай И.А. взыскано страховое возмещение в размере 6000 рублей, вслучае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галай И.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ но дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (одинпроцент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб. В удовлетворении требования Галай И.А. в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового Уполномоченного страховщик перечислил 6000 рублей. Итого общая сумма страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составила 52700 рублей.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен.В части экспертизы - с выводами эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта истец не согласен. Эксперт-техник транспортное средство не осматривал, расчет произвел исключительно по акту осмотра страховщика и с нарушениями требований Единой методики. Сведений об эксперте не предоставлено. Истец считает, что в данном случае эксперт сильно занизил стоимость восстановительного ремонта. Погрешность составила более 10%.

Истец также не согласен с взысканной Финансовым уполномоченным неустойкой и отказом во взыскании досудебной экспертизы.

Учитывая вину Предит М.П. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает обязанностью соответчиков Предит М.П. и САО «РЕСО-Гарантия» возместить ущерб, причиненный Галай И.А. в размере 134 100 рублей (186800,00 руб. – общая сумма ущерба – 52700 рублей страховая выплата), а также иные понесенные расходы по восстановлению нарушенного права.

Таким образом, истец считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 79000 рублей (131700 рублей ущерб по Единой Методике без износа – 52700 рублей страховая выплата), неустойка в размере 85823,70 рублей, с ответчика Предит М.П. подлежит взысканию ущерб в размере 55100 рублей (186800 рублей общая сумма ущерба – 131700 рублей по Единой методике без износа), государственную пошлину в размере 5595 рублей.

На основании изложенного, истец Галай И.А. просил суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и Предит М.П. ущерб в размере 134100 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 85 823,70 руб.,штраф в размере 50% за несвоевременную выплату страхового возмещения, моральный вред с САО «РЕСО-Гарантия» вразмере 100000 руб., взыскать с Предит М.П. расходы за уплату государственной пошлины в размере 1853 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Галай И.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 52800 рублей, неустойку в размере 53328 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать с Предит М.П. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций Минюст в размере 183407 рублей и установленным судом размером подлежащего выплате страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля, взыскать с ответчиком расходы по оплате заключения в размере 7000 рублей.

Истец Галай И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ткачев С.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Предит М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Маркова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указала, что страховая компания не согласна с проведенной на основании определения суда экспертизой, поскольку она является необъективной и недостоверной, а выводы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, а также на основании заключения финансового уполномоченного. Также указала, что в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхованияи с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Предит М.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Галай И.А. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Предит М.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Галай И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Галай И.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, суд отмечает, что в заявлении о страховом возмещении Галай И.А. избрана форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Данное заявление, установленной формы, подписано как потерпевшей Галай И.А., так и представителем страховой компании, при этом истцом были представлен свои банковские реквизиты, что указано в приложении документов.

САО «РЕСО-Гарантия» организовав осмотр транспортного средства истца, после проведения независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу Галай И.А. страховое возмещение в размере 46 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась к независимым экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».Согласно экспертною заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на дату происшествия, без учета износа, составляет 131 700,00 руб., с учетом износа, составляет 74 200,00 руб.

Согласно заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа, составляет 186 800,00 руб., с учетом износа, составляет 85 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика САО «РЕСО-Гарантия» на осмотре автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак №, присутствовали представители.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающегоиз неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. вынесено решение №, которым требования Галай И.А. к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галай И.А. взыскано страховое возмещение в размере6000 рублей, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галай И.А. взыскана неустойка за период, начиная с 06.07.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходяиз ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования Галай И.А. в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Истец Галай И.А., не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, указав, что страховщик обязательство по выдаче направления на ремонт не выполнило, в связи с чем, обязана произвести выплату страхового возмещения в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Данная позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, т.е. для взыскания убытков в полном объёме по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как то, что потерпевший желал, стремился и последовательно добивался от страховой компании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не смогла реализовать это право истца, возникшего у него на основании Федерального Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец Галай И.А. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заилением о наступлении страхового случая, избрала форму страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что Галай И.А. после признания ДТП страховым случаем никогда к страховой компании с требованиями о проведении восстановительного ремонта, как того требуют нормы Закона об ОСАГО, не обращалась.

Все ее обращения как к страховой компании, так и в службу Финансового уполномоченного были направлены на получение страхового возмещения исключительно в денежном выражении.

В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что страховая компания необоснованно отказала в осуществлении страховой выплаты в виде восстановительного ремонта.

Поскольку истец Галай И.А. выразила свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении, а страховая компания согласившись с этим, выплатила истцу в виде страхового возмещения денежные средства, при этом все дальнейшие действия страхователя свидетельствуют о его согласии на получение денежных средств в качестве страхового возмещения, суд приходит к вывод о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Более того, САО «РЕСО-Гарантия» указала, что у финансовой организации отсутствует заключенный договор со СТОА по ремонту транспортного средства SsangYong, в связи с чем, страховой компании принято решение о выплата страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста 2018: составляют без учета износа – 183407 рублей, с учетом износа – 107942 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа 105500 рублей, с учетом износа – 66300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Безносенко Д.Н., проводивший данное исследование.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «161 Эксперт», изложенные в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «161 Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлено заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого судебная экспертиза ООО «161 Эксперт» не является достоверным, технически и научно обоснованным.

Между тем, судом не может быть принято во внимание представленное заключение, поскольку экспертиза не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в предоставленнойэкспертизе отсутствуют выводы о том, что повреждения автомобиля Мерседес не могли быть получены в данном дорожно-транспортномпроисшествии, а также об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 600 рублей (66 300 рублей стоимость восстановительного ремонта по ЕМ с учета износа – 52700 рублей выплаченное страховое возмещение), что превышает пределы статистической погрешности в размере 10%.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 53328рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 53 328 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 101 день: 52 800 руб. х 1% х 101 дней.

Между тем, судом не может быть принят во внимание указанный расчет, поскольку он является арифметически неверным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составит: 13600 рублей (страховое возмещение) х 101 день х 1% = 13736 рублей.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения в размере 13600 рублей, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки в размере 13736 рублей размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере 52700 рублей, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование о взыскании штрафа по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 6 800 руб. (13 600 руб. страховое возмещение/50%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Предит М.П. материального ущерба, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства путем проведения ремонта транспортного средства станции технического облуживания путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, с учетом среднерыночных цен в регионе на дату происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года без учета износа.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года признан водитель Предит М.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

С учетом изложенного, с ответчика Предит М.П. в пользу истца Овчинниковой К.Д. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 117 107 рублей (183 407 рублей – сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 66 300 рублей сумма восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что Галай И.А. не обладает специальными познаниями, его обращение к ООО «Ростовский Центр Экспертизы»с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, исходя из частичного удовлетворения требований истца Галай И.А., расходы будут распределяться с учетом пропорциональности, заявленные требования истца Галай И.А. 130707 рублей (требования к ответчикам) + 53328 рублей (заявленная неустойка) = 184035 рублей, составляют 100 %, удовлетворенные требования судом 130707 рублей (требования к ответчикам) + 13736 рублей (взысканная неустойка) = 144443 рубля, составляют 78,5%.

Таким образом, в пользу Галай И.А. подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 78,5%, то есть 5495 рублей (7000 рублей – 100%, 5495 рублей – 78,5%).

Поскольку в данном случае требования заявлены к двум ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и Предит М.П., то соответственно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в размере 5495 рублей, с ООО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 1039,93 рублей (исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 13 600 рублей + 1376 рублей неустойка = 27336 рублей), с ответчикаПредит М.П. в размере 4455,07 рублей (исходя из суммы ущерб в размере 117 107 рублей).

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23 ноября 2021 года, требования Галай И.А. удовлетворены частично в размере 78,5%, в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «161 Эксперт», суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50000 рублей, подлежатвзысканию со сторон, с истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы пропорционально той части, в которой ему отказано (100 % - 78,5% = 21,5%), то есть в размере 10750 рублей (50 000 рублей х 21,5 %/ 100%), с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 39250 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 7428,11 рублей, с ответчика Предит М.П. - 31821,89 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Предит М.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рубля.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1020,80 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 27336 рублей), с ответчика Предит М.П. в размере 1689,1 рублей (3542,14 рублей (исходя из суммы требований в размере 117107 рублей) – 1853 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галай И.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Предит М.П., третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галай И.А. страховое возмещение в размере 13 600 рублей, неустойку в размере 13736 рублей, штраф в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1039 рублей 93 копейки.

Взыскать с Предит М.П. в пользу Галай И.А. материальный ущерб в размере 117 107 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4455 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Галай И.А. в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10750 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7428 рублей 11 копеек.

Взыскать с Предит М.П. в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31821 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2022 года.

Свернуть