Гетегежев Арсен Капитанович

по гражданскому делу № 2-9/13 Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2013 года

СУДЬЯ__________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2013 года

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года

г. Терек, КБР 13 февраля 2013 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего- судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Ханиевой И.Э.,

с участием: представителя истца открытого акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» - Гутова З.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – ТУ «Росимущество» - Афаунова А.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к Гетегежеву А.К. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с названным иском, мотивируя тем, что на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом КБР, АС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судебного пристава исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Кучинаев М.М. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, запись о регистрации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> О том, что упомянутый земельный участок выставлен на торги, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения арбитражным судом КБР дела № года по заявлению <данные изъяты> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР. Победителем торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ признан Гетегежев А.К., с которым и был под...

Показать ещё

...писан протокол торгов, имеющий согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ силу договора. Данный участок продан за <данные изъяты> рублей. Между тем, часть проданного с публичных торгов участка занята объектами недвижимости, переданными ОАО КБ «Еврокоммерц» во исполнение требований исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Банка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Организатор торгов – ТУ «Росимущество» в КБР нарушил установленное ч. 1 ст. 250 ГК РФ право истца, как участника долевой собственности, на преимущественное право покупки земельного участка путем участия в публичных торгах и заявления о согласии приобрести земельный участок по цене, сформированный в ходе торгов. На основании изложенного истец просит руководствуясь ст. 250 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, перевести на ОАО КБ «Еврокоммерц» права и обязанности покупателя земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>.

Представитель истца открытого акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» - Гутов З. А. поддержал заявленные требования по мотивам изложенным в нем.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Гетегежев А.К. в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТУ «Росимущества» в КБР – Афаунов А.Х. иск не признал, просил отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцом заявлены требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя в виду того, что он является собственником нескольких зданий, расположенных на земельном участе, выставленных торгов, в обосновании требований указано на нарушение организатором торгов, ТУ «Росмущества» в КБР ч. 1 ст. 250 ГК РФ, право истца, как участника долевой собственности, на преимущественное право покупки земельного участка путем участия в публичных торгах и заявления о согласии приобрести земельный участок по цене, сформированной в ходе торгов.

Учитывая характер заявленных исковых требований указанные нормы материального права, судом установлено, что юридически значимым обстоятельством, требующих доказывание при разрешении спорных правоотношений являются обстоятельства наличия долевой собственности у истца на земельный участок на момент совершения торгов, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ открытое Акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» является собственником здания техобслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. (<данные изъяты>)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ открытое Акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» является собственником здания цеха, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ открытое Акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» является собственником здания склада, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>. (<данные изъяты>)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. (<данные изъяты>)

Следовательно, из указанных свидетельств о государственной регистрации права не следует, что истец является долевым собственником на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, то есть, ТУ «Росимущество» в КБР не нарушено положение ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов указанного земельного участка, поскольку не является долевым собственником и соответственно не имеет права на обращение в суд с подобным иском.

Вместе с тем, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами для перевода истцу прав и обязанностей покупателя. (<данные изъяты>)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Гетегежеву А.К. о переводе прав и обязанностей покупателя - за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева

Свернуть

Дело № 2-51/13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2013 года

Мотивированное решение составлено 11 июня 2013 года

КБР, г. Терек 06 июня 2013 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

с участием: представителя истца ОАО КБ Организация 1 - Валинурова М.В., действующей по доверенности № от <дата>, выданной на три года,

представителя ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР – Афаунов А.Х., действующего по доверенности № от <дата> года, со сроком полномочий по <дата> года,

представителей третьего лица ООО Организация 2: директора ООО Организация 2 - Хапачев А.Т.; Амаров А.В., действующего по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк Организация 1 к Гетигежев А,К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными торгов по реализации имущества должника,

по исковому заявлению ООО Организация 2 к Гетигежев А,К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании сделки купли-продажи арестованного имущества ООО Организация 2 - земельного участка площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а также торгов по реализации этого имущества недействительными; применении последств...

Показать ещё

...ий недействительности сделки; о признании действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Кучинаева М.М. по выставлению и реализации спорного имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ Организация 1 обратилось в суд с иском к Гетигежев А,К., ТУ Росимущества в КБР о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника – земельного участка общей площадью 1860 кв.м., кадастровый номер 07:06:180002:12, принадлежащего на праве собственности ООО Организация 2, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом КБР АС № от <дата> по делу А20-1853/2009 и АС 004519245 от <дата> по делу А20-1274/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Кучинаева М.М. от <дата> наложен арест на земельный участок общей площадью 1860 кв.м, кадастровый номер 07:06:180002:12, запись о регистрации № 07:07:06/004/2009-705 от <дата> года, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО Организация 2.

<дата>, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО Организация 2 (<адрес>) спорное имущество: земельный участок общей площадью 1860 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, продано Гетигежев А,К. по цене <данные изъяты>

Между тем, часть выставленного на торги участка занята объектами недвижимости, переданными ОАО КБ Организация 1 во исполнение требований исполнительного листа АС № от <дата> года. Право собственности на основное здание техобслуживания, здание цеха, здание склада, общей площадью 532 кв.м., зарегистрировано за ОАО КБ Организация 1 <дата> (свидетельства о праве собственности 07-АВ, №№ 186145, 186146, 186147).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Не смотря на тот факт, что право собственности на земельный участок, занятый указанными зданиями, ОАО КБ Организация 1 в установленном законе порядке не оформило, оно принадлежит истцу в силу закона.

О том, что упомянутый земельный участок выставлен на торги, взыскателю стало известно <дата> в ходе рассмотрения арбитражным судом КБР дела А20-1181/2012 по заявлению ООО Организация 2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Кучинаева М.М. от <дата> № об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата> №22309/12/09/07..

В связи с тем, что доли ООО Организация 2 и ОАО КБ Организация 1 в указанном земельном участке не были определены, победителю торгов был продан земельный участок, право собственности на который перешло к ОАО КБ Организация 1 в силу ст. 273 ГК РФ и ст. 35 ГК РФ.

<дата> в ходе судебного заседания представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ООО Организация 2 - Амаров А.В., заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать сделку купли-продажи арестованного имущества ООО Организация 2 - земельного участка площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а также торгов по реализации этого имущества недействительными; применить последствия недействительности сделки, признать недействительными торги по реализации спорного имущества, признать действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Кучинаева М.М. по выставлению и реализации спорного имущества незаконными, и устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО Организация 2. Заявление мотивировано тем, до проведения торгов спорное имущество, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> находилось в собственности ООО Организация 2. Спорное имущество продано Гетигежев А,К. с публичных торгов по цене <данные изъяты> При этом судебный пристав-исполнитель скрыл от ООО Организация 2 факт реализации спорного имущества с торгов, и о нарушенном праве ООО Организация 2 стало известно лишь после привлечения Общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица <дата>. Решением Арбитражного суда КБР от <дата> по делу №А20-1171/2012 ООО Организация 2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кучинаева М.М. от <дата> № об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата> №22309/12/09/07. Указанное решение было обжаловано ООО Организация 2 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с постановлением которого от <дата> апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение Арбитражного суда КБР от <дата> по делу №А20-1171/2012 - отменено, а постановление судебного пристава-исполнителя Кучинаева М.М. от <дата> № об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата> № признано недействительным. ООО Организация 2 полагает, что признание недействительным указанного постановления пристава, на основании которого была определена первоначальная стоимость реализовываемого с публичных торгов имущества, влечет за собой недействительность публичных торгов и является основанием для восстановления допущенных нарушений прав и интересов ООО Организация 2. Истец также полагает, что Гетигежев А,К., прежде чем принять решение об участии в торгах, должен был убедиться в том, что продаваемое имущество не находится в спорных отношениях, а также получить у организаторов торгов и у лица, осуществляющему взыскание по исполнительному производству, информацию по всем имеющимся жалобам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валинурова М.В. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР – Афаунов А.Х. в судебном заседании исковые требования ООО КБ Организация 1, ООО Организация 2 признал необоснованными. Суду пояснил, что публичные торги были проведены без нарушений действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют законные основания к признанию торгов недействительными. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица - ООО Организация 2 - Хапачев А.Т., Амаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что извещение о торгах, опубликованное в печатном издании - газете «Советская молодежь» <дата> N17, является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества. По мнению представителей ООО Организация 2 извещение о торгах подлежало размещению в газете «Терек1», что обеспечивало было достижение целей, указанных в законе.

Ответчик Гетигежев А,К. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу: КБР, <адрес>, «А», <адрес>, вернулись в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Вместе с тем, согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, адресом регистрации Гетигежева А.К. значится указанный адрес, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору о залоге №1803-а от <дата> ОАО КБ Организация 1 (далее «Банк») и ООО Организация 2 заключили договор, в соответствии с которым, в обеспечение исполнений обязательств ООО Организация 2 (далее «Общество») по кредитному договору № от <дата>, Общество обязалось представить в качестве предмета залога имущество, принадлежащее ему на праве собственности: основное здание техобслуживания, здание цеха, здание склада, расположенные на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>.

Право аренды земельного участка (спорного), на котором расположены закладываемые объекты, возникло на основании договора аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения, заключенного между Обществом и Администрацией <адрес> от <дата>. Указанное право аренды не входит в предмет договора о залоге.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> № 07-АВ 052974 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и акта приема-передачи от <дата> ООО Организация 2 приобрело на праве собственности спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда КБР от <дата> по делу №А20-1853/2009 с Общества в пользу Банка взыскано <данные изъяты> суммы кредита, <данные изъяты> 37 коп. процентов и <данные изъяты> 51 коп. государственной пошлины, в связи с чем, ОАО Организация 1 обратило взыскание на оборудование, товары (автозапчасти), а также на основное здание техобслуживания, здание цеха, здание склада, расположенные на спорном земельном участке.

<дата> взыскателю выдан исполнительный лист №000782096, во исполнение которого судебным приставом - исполнителем актом от <дата> банку передано следующее недвижимое имущество: здание цеха, площадью на земле 302,1 кв. м; здание техобслуживания, площадью на земле 154,5 кв. м; здание склада, площадью на земле 75,4 кв. м, всего 532 кв. м.

На данное имущество банком получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> №№ 07-АВ 186145, 07-АВ 186146 и 07-АВ 186147.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу №А20-1274/2011 с общества в пользу банка взыскано <данные изъяты> 47 коп. процентов. <данные изъяты> 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от <дата> это решение изменено, взыскано <данные изъяты> 49 коп. процентов и <данные изъяты> 69 коп. расходов по государственной пошлине.

<дата> судом взыскателю выдан исполнительный лист №004519245, на основании которого судебным приставом <дата> возбуждено исполнительное производство №22309/12/09/07.

Судебный пристав-исполнитель Кучинаев М.М., рассмотрев: исполнительный лист № от <дата>, выданного Арбитражным судом КБР по делу № А20-1274 о взыскании с должника ООО Организация 2 в пользу взыскателя ОАО КБ Организация 1 задолженности в размере <данные изъяты>; исполнительный лист № от <дата>, выданного Арбитражным судом КБР по делу № А20-1274 о взыскании с должника ООО Организация 2 в пользу взыскателя ОАО КБ Организация 1 задолженности в размере <данные изъяты> 18 коп.; исполнительный лист № от <дата>, выданного Арбитражным судом КБР по делу № А20-1853 о взыскании с должника ООО Организация 2 в пользу взыскателя ОАО КБ Организация 1 задолженности в размере <данные изъяты> 25 коп., возбуждены исполнительные производства №№ 22305/12/09/07, 22309/12/09/07, 22314/12/09/07 от <дата>.

Указанные исполнительные производства <дата> объедены в сводное исполнительное производство и присвоен № 22305/12/09/07СД.

<дата>, на основании указанных исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Кучинаева М.М. от <дата> наложен арест на имущество должника ООО Организация 2: земельный участок общей площадью 1860 кв.м, кадастровый номер 07:06:180002:12, запись о регистрации № 07:07:06/004/2009-705 от <дата> года, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО Организация 2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № 07-АВ 052974.

Постановлением от <дата> судебный пристав исполнитель привлек специалиста-оценщика Хамтуева М.Х. для определения рыночной стоимости названного земельного участка.

Согласно отчету от <дата> № рыночная стоимость участка составляет <данные изъяты>

Постановлением от <дата> об оценке судебный пристав принял данный отчет.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата> № подана заявка на реализацию арестованного заложенного имущества по исполнительному производству № от <дата> в Территориальное агентство Росимущества по КБР, в котором содержится просьба об организации реализации спорного имущества путем проведения торгов.

Заявка на реализацию арестованного имущества на торгах с приложенными материалами (исполнительный документ, акт ареста имущества, свидетельство о госрегистрации 07-АВ №052974, отчет об оценке №035-03-12, постановление о принятии результатов оценки от <дата>, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>) в соответствии с актом приема–передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от <дата>, получено Представителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР Афаунов А.Х. <дата>.

<дата> ООО Организация 2 полагая, что стоимость земельного участка, указанная в постановлении об оценке не соответствует реальной рыночной стоимости обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления. Указанное заявление принято к производству суда <дата> (дело №А20-1181/2012).

<дата>» Арбитражный суд КБР отказал в удовлетворении заявления ООО Организация 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № от <дата>, поданного в рамках дела №А20-1181/2012. Отказ мотивирован тем, что не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

<дата> Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, в десятидневный срок, с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместило информацию о реализуемом имуществе в периодическом издании, учредителем которого является орган исполнительной власти КБР - газете «Советская молодежь» № от <дата>. Дата проведения торгов – <дата>. Извещение о проведении торгов сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Постановлением судебного-пристава исполнителя НГО УФССП по КБР Кучинаева М.М. от <дата>, на основании заявления взыскателя ОАО КБ Организация 1 отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с <дата> по <дата>.

Согласно Протоколу заседания комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, на основании постановления СПИ НГО УФССП по КБР Кучинаева М.М. от <дата>, которым отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с <дата> по <дата>, отменен открытый аукцион по продаже спорного имущества, назначенный на <дата> и назначен открытый аукцион по продаже спорного имущества на <дата>. Так как срок приема заявок на участие в торгах фактически истек, подведение итогов приема заявок решено провести в установленный ранее срок.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО Организация 2 (<адрес>) от <дата>, спорное имущество: земельный участок общей площадью 1860 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, продано Гетигежев А,К. по цене <данные изъяты>

<дата> Арбитражным судом КБР вынесено определение о принятии отказа ОАО КБ Организация 1 от заявленных требований – признания действий ТУ Росимущества в КБР о проведении торгов спорного земельного участка недействительными и обязании ТУ Росимущества в КБР допустить ОАО КБ Организация 1 к участию в торгах по реализации указанного земельного участка с правом преимущественной покупки.

Решением Арбитражного суда КБР от <дата> по делу №А20-1171/2012 ООО Организация 2 отказано в удовлетворении заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кучинаева М.М. от <дата> № об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата> №22309/12/09/07.

Указанное решение было обжаловано ООО Организация 2 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с постановлением которого от <дата> апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение Арбитражного суда КБР от <дата> по делу №А20-1171/2012 - отменено, а постановление судебного пристава-исполнителя Кучинаева М.М. от <дата> № об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата> № признано недействительным.

Согласно ч.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от <дата>г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С доводами ОАО КБ Организация 1 о том, что часть выставленного на торги участка занята объектами недвижимости, переданными ОАО КБ Организация 1 во исполнение требований исполнительного листа АС № от <дата> и право собственности на основное здание техобслуживания, здание цеха, здание склада зарегистрировано за ОАО КБ Организация 1 <дата> является основанием для признания торгов недействительными, так как спорное имущество в силу закона фактически принадлежит банку, суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было отмечено выше, предметом договора о залоге №1803-а от <дата> было следующее имущество: основное здание техобслуживания, здание цеха, здание склада, расположенные на спорном земельном участке, которым, к моменту заключения договора, на праве аренды, возникшего на основании договора аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО Организация 2 и Администрацией <адрес> от <дата> владело Общество. Между тем, право аренды не входило в предмет договора о залоге №1803-а от <дата>, заключенного между Банком и Обществом.

На основное здание техобслуживания, здание цеха, здание склада, расположенные на спорном земельном участке, на основании актов передачи нереализованного имущества взыскателю от <дата>, Банком получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> №№ 07-АВ 186145, 07-АВ 186146 и 07-АВ 186147 от <дата>.

Представитель истца в своих доводах ссылается на ст. 35 ЗК РФ, согласно которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В данном случае, у ОАО КБ Организация 1 было достаточное время (более одного года) на приобретение спорного участка, но Банк этой возможностью не воспользовался.

Спорное имущество продавалось не собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, а уполномоченный специализированный орган (ТУ Росимущество в КБР) в рамках проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества по сводному исполнительному производству.

В связи с чем, реализация земельного участка в ходе проведения открытых торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства является правомерной и не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Кроме того, ОАО КБ Организация 1 не указало в исковом заявлении сведения о размере части земельного участка, из общей площади спорного участка, необходимой Банку для использования объектов недвижимости, располагающихся на данном участке; не просило суд о проведении экспертизы, для определения размера конкретной части земельного участка необходимой Банку для использования объектов недвижимости.

Доводы ОАО КБ Организация 1 о том, что спорный земельный участок выставлен на торги, взыскателю стало известно <дата> в ходе рассмотрения арбитражным судом КБР дела А20-1181/2012 по заявлению ООО Организация 2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а материалы исполнительного производства № сведений об ином не содержат.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, не имеют отношения к порядку проведения торгов, поэтому, в силу пункта1статьи449 ГК РФ не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Оценивая доводы ОАО Организация 2 о необходимости признания публичных торгов недействительным вследствие недействительности постановления № от <дата> судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по КБР Кучинаева М.М. об оценке вещи или имущественного права, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам1 и 2статьи52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей90 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 89 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта1статьи449 ГК РФ.

Признание состоявшихся торгов недействительными это право, а не обязанность суда, которым суд может воспользоваться лишь при нарушении установленных законом правил проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ООО Организация 2 о необходимости признания сделки купли-продажи арестованного имущества ООО Организация 2 - земельного участка площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а также торгов по реализации этого имущества недействительными; применении последствий недействительности сделок, вследствие недействительности постановления № от <дата> судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по КБР Кучинаева М.М. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата> № своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО Организация 2 по указанному основанию истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст.447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Согласно ст. 87 Федерального закона от <дата>г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 90 указанного ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд, оценивая доводы ООО Организация 2 о несоответствии закону размещения извещения о торгах в газете «Советская молодежь» и необходимости опубликования извещения в газете «Терек1», приходит к следующему.

Извещение об оспариваемых торгах, размещенное ТУ Росимущество в КБР в газете «Советская молодежь» (далее «СМ»), № от <дата>, в соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Доводы ООО Организация 2 о том, что Гетигежев А,К., прежде чем принять решение об участии в торгах, должен был убедиться в том, что продаваемое имущество не находится в спорных отношениях, а также получить у организаторов торгов и у лица, осуществляющему взыскание по исполнительному производству, информацию по всем имеющимся жалобам, своего подтверждения исследованными материалами дела в судебном заседании также не нашли, напротив опровергаются тем, что в извещении о торгах указано, что реализовываемое имущество является арестованным, и земельный участок застроен объектами недвижимости.

Номер 17 от <дата> газеты «Советская молодежь», учредителем которой является Правительство КБР, общим тиражом 8685 экземпляров, распространялся на всей территории КБР, в то время газета «Терек1» общим тиражом в 4000 экземпляров (менее в два раза, чем тираж «СМ»), является районной, учредитель - местная администрация <адрес> КБР. На территории республики возможность ее свободного приобретения ограничивается торговыми точками в <адрес> КБР.

Суд считает, что размещение извещения о торгах в газете «Советская молодежь» обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества на всей территории КБР, в том числе и в <адрес>, в связи с чем, указанные доводы ООО Организация 2 также следует признать несостоятельными.

Таким образом, анализируя изложенное, суд не находит в действиях Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР каких-либо нарушений правил проведения торгов, и учитывая, что признание недействительным постановления № от <дата> судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по КБР Кучинаева М.М. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата> № не являются основанием для признания торгов недействительным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО Организация 2 о признании сделки купли-продажи арестованного имущества ООО Организация 2 - земельного участка площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а также торгов по реализации этого имущества недействительными. В связи с этим также подлежат отклонению требования Общества о применении последствий недействительности сделки к указанной сделке купли-продажи.

Доводы ООО Организация 2 о том, что судебный пристав-исполнитель скрыл от ООО Организация 2 факт реализации спорного имущества с торгов, не направил должнику постановление о реализации спорного имущества, и о нарушенном праве ООО Организация 2 стало известно лишь после привлечения Общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица <дата>, суд также считает несостоятельными, поскольку постановление судебного пристава–исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата> было вручено <дата> генеральному директору ООО Организация 2 Хапачев А.Т., о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Также необходимо отметить, что перечисленные выше нормы законов не содержат требования о необходимости уведомления о торгах, проводимых в изложенном порядке, собственника заложенного имущества, реализация которого происходит в рамках исполнительного производства на основании соответствующего решения суда об обращении взыскания на это имущество.

Оценивая требования Общества о признании действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Кучинаева М.М. по выставлению и реализации спорного имущества незаконными суд приходит к следующему.

В силу ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. То есть, действия по реализации и выставлению спорного имущества, судебным-приставом, в принципе совершены быть не могут. В круг полномочий судебного пристава-исполнителя входят действия, предшествующие торгам. В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требований Банка и Общества, суд отмечает, что п.1 ст.449 ГК, устанавливающий необходимость соблюдения норм закона при проведении торгов, является общим для всех торгов (в том числе проводимых в порядке исполнительного производства). Распространение положений данной статьи на отношения, предшествующие торгам, сделали бы сферу применения настоящей нормы весьма широкой и неопределенной, которая делала участников торгов совершенно незащищенными перед лицами, заинтересованными в возвращении имущества, реализованного с торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что средства, полученные от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в том числе и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При подаче иска ООО Организация 2 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляла <данные изъяты>. Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО Организация 2 в доход бюджета Терского муниципального района.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества коммерческий банк Организация 1 к Гетигежев А,К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – отказать в полном объеме.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Организация 2 к Гетигежев А,К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании сделки купли-продажи арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью Организация 2 - земельного участка площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а также торгов по реализации этого имущества недействительными; применении последствий недействительности сделки; о признании действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Кучинаева М.М. по выставлению и реализации спорного имущества незаконными, - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Организация 2 <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья А.А. Нагоев

Свернуть