Гетман Яков Яковлевич

Судья Богрянцева А.С. Дело № 33-10307/2024

УИД 54RS0001-01-2024-007310-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Новосибирск Новосибирский областной суд в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре А.Е. Антроповой,

рассмотрев частную жалобу Гетман Галины Николаевны на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Гетман Галина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Голубевой Зое Николаевне, Голубеву Сергею Валентиновичу о солидарном взыскании неосновательного обогащения вследствие отказа от оплаты коммунальных расходов по содержанию общего долевого имущества.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2024 года исковое заявление возвращено (л.д. 57).

С данным определением не согласилась Гетман Г.Г., которая в частной жалобе, просила определение отменить, вынести новое определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 59-63).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены положения главы 11 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, так как в поданном исковом заявлении отсутствует главное условие для его рассмотрения в порядке приказного производства – бесспорность заявленных требований, а также требования н заявлены на основании какого-либо соглашения между сторонами, основаны на наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков, не оплачивающих коммунальные платежи, следовательно, судом не учтен ...

...характер заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122, п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, судья исходил из того, что дело не подсудно Дзержинскому районному суду г. Новосибирска адрес подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Гетман Г.Н. обратилась с иском в суд к Голубевой З.Н. и Голубеву С.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в 59 935 руб. 86 коп., ссылаясь на неоплату расходов по содержанию 1/3 доли в жилом доме, которые ею производятся самостоятельно. При этом, ответчик Голубев С.В. собственником данного жилого помещения не является, лишь зарегистрирован по месту жительства в нем.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судьи о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения фактически являются требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и являются бесспорными, являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу Гетман Галины Николаевны удовлетворить.

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2024 года отменить.

Направить исковое заявление Гетман Г.Н. к Голубевой З.Н. и Голубеву С.В. в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.Р. Коголовский

Судья: Капитаненко Т.А. (дело № 2-833/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-4016/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А. Л.А.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гетмана Якова Яковлевича - Новикова Игоря Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г., которым постановлено:

исковые требования АО КБ «Пойдем!» к Гетману Я. Я.вичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гетмана Я. Я.вича в пользу АО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 569,45 руб., расходов по уплате госпошлины 4 431,39 руб., всего взыскать 166 000 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском о взыскании с Гетмана Я.Я. задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и Гетманом Я.Я. был заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым, Гетману Я.Я. была предоставлена кредитная карта с лимитом 200000 руб., срок действия 48 месяцев.

По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, – 19,8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора, - 33% годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисля...

...ются из расчёта 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Погашение задолженности минимальными платежами осуществляется 24 числа каждого месяца. Размер минимального ежемесячного платежа является фиксированным и составляет 7555 рубля.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не выполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность ответчиком погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 161 569 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита 144 943 рубля 08 копеек, 15 230 рублей, 38 копеек – просроченная задолженность по уплате процентов, 626 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 769 рублей 99 копеек – сумма пени по основному долгу и просроченным процентам.

Истец просил суд взыскать с ответчика Гетмана Я.Я. в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору №08354-810/18ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 569,45 руб., расходов по уплате госпошлины 4 431,39 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Гетмана Я. Я.вича - Новиков И. В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что просрочка по погашению кредита произошла по независящим от ответчика обстоятельствам - в связи с его тяжелым материальным положением. Ответчик не отказывался от выплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств. В этой связи, законных оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика единовременно оставшейся суммы кредита и начисленных процентов не имелось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Истцом и Ответчиком путём присоединения последнего к Кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и «Общим условиям Договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдём!» на основании Заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), Истец предоставил Ответчику лимит кредитования в размере 200 000 рублей 00 копеек. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита: 48 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, – 19,8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора, - 33% годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора путем внесения минимальных платежей 24-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного минимального платежа является фиксированным и составляет 7 555 руб.

Судом первой инстанции установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счёту, мемориальным ордером. В то время как ответчик свои обязательства по погашению кредита, а также уплате процентов и комиссий не выполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность им погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 161 569 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита 144 943 рубля 08 копеек, 15 230 рублей 38 копеек – просроченная задолженность по уплате процентов, 626 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 769 рублей 99 копеек – сумма пени по основному долгу и просроченным процентам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 569,45 руб. При определении указанного размера задолженности ответчика районный суд руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был. Доказательств погашения ответчиком задолженности в ином размере материалы дела также не содержат. Кроме того, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, при этом судом несоразмерность последствиям нарушения обязательств не усмотрена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика единовременно оставшейся суммы кредита и начисленных процентов у суда не имелось, отклоняются, поскольку заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Кроме того, требования о расторжении кредитного договора в данном случае стороной истца не заявлено, следовательно, правоотношения сторон, определяемые условиями кредитного договора, продолжают действовать до его полного исполнения ответчиком. Обжалуемым решением суда задолженность по кредиту взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный кредит заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что просрочка по погашению кредита произошла по независящим от ответчика обстоятельствам - в связи с его тяжелым материальным положением, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Гетмана Я. Я.вича - Новикова И. В..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гетмана Якова Яковлевича - Новикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: