Гетьманенко Ирина Юрьевна
Дело 33-7470/2023
В отношении Гетьманенко И.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-7470/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 июля 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Приморском краевом суде в Приморском крае РФ судьей Чикаловой Е.Н.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гетьманенко И.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 августа 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гетьманенко И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Денисова Ю.С. дело №33-7470/2023 (2-3192/2023)
25RS0029-01-2023-003392-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гетьманенко Ирины Юрьевны к Бакланову Константину Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе Бакланова Константина Константиновича
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года, которым приняты меры по обеспечению иска.
у с т а н о в и л а:
Гетьманенко И.Ю. обратилась в суд с иском к Бакланову К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судом постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бакланову К.К., в пределах цены иска в размере 1 980 372,32 руб.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество ущемляет его права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность опр...
Показать ещё...еделения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, находит его обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют права ответчика, как собственника имущества, необоснован, поскольку наложение ареста на имущество носит временный характер, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Довод частной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку принятые меры фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.
Вопреки доводам частной жалобы, суд при принятии мер по обеспечению иска исходит из размера заявленных требований. Вопрос о размере причиненного ущерба, также как и вопрос о вине ответчика в причинении вреда истцу будет разрешен судом при разрешении спора по существу.
Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным.
При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бакланова К.К. без удовлетворения.
Судья
Свернуть