Гетманский Алексей Александрович

Дело №2-815/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Гетманского А.А. – Ускова В.Г., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Тельбуховой А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гетманского А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гетманский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гетманского А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу и водителя Перекоткова К.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Перекотков К.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, м...

...отивированного отказа не направил. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в оценочное бюро «...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком «...» ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Гетманский А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Ускову В.Г.

Представитель истца Гетманского А.А. по доверенности Усков В.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ... рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Тельбухова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гетманского А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу и водителя Перекоткова К.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Перекотков К.А., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушивший пнкт 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ВВВ №№....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и ненаправление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в оценочное бюро «...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету №№... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком «...» ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. За услуги по составлению отчетов истец оплатил в сумме ... рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ... рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Страховая компания «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца составляет ..., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гетманского А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гетманского А. А.овича невыплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочно)

23 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гетманскому А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гетманскому А. А.овичу (далее - Гетманский А.А., заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, чтоАкционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») (далее - Банк, истец) и Гетманский А.А. ДД.ММ.ГГГГ, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 410 025 рублей 57 копеек под 10,17% годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска.

Срок предоставленного кредита составил 36 месяцев.

Решением единственного акционера от 12 декабря 2016 года Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Решением единственного акционера № 10 от 12 декабря 2016 года ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический...

... коммерческий банк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в банке.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании статей 809-811, 819 ГК РФ банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 235 287 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины - 5552 рубля 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 268 245 рублей 98 копеек, определить способ реализации - публичные торги.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, заявлением просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Гетманский А.А. на судебное заседание не явился, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, чтоАкционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») и Гетманский А.А. ДД.ММ.ГГГГ, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 410 025 рублей 57 копеек, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска.

Срок предоставленного кредита составил 36 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10,17 % годовых.

Решением единственного акционера № 3 от 12 декабря 2016 года Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Решением единственного акционера № 10 от 12 декабря 2016 года ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в банке.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банком было направлено досудебное уведомление в адрес заемщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а, также указав, что при непогашении задолженности Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика перед банком составляет 235 287 рублей 61 копейку.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчиков не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно статье 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Гетманским А.А. в качестве залога предоставлен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 10.1. кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно пункту 25.10 кредитного договора начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2 %. В соответствии с данными условиями кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 268 245 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требованияПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобильмарки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере268 245 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 552 рублей 88 копеек.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гетманскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гетманскому А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гетманского А. А.овича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору - 235 287 рублей 61 копейку.

Взыскать с Гетманского А. А.овича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 5552 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 268 245 рублей 98 копеек. Определить способ реализации - публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов

№ 2-4191/2023

№56RS0018-01-2023-002544-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием истца Гетманского А.А. и его представителя Михайлюк О.О.,

представителя ответчика Дегтевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманского А. А.овича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гетманский А.А. обратился в суд с иском к ОСФР по Оренбургской области, указав, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Оренбургской области от ... ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

С указанным решением Гетманский А.А. не согласен, полагает, что оно нарушает его права на пенсионное обеспечение.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил:

признать незаконным решение ОСФР по Оренбургской области от ....;

обязать ОСФР по Оренбургской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по ...

...старости с ....;

возложить на ОСФР по Оренбургской области обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

с ... по ... – электрогазосварщик, ...,

с ... по ... – электрогазосварщик, газоэлектросварщик, ..., ..., ...,

с ... по ... – газоэлектросварщик, ... ...,

с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ...,

с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ...,

с ... по ... - газоэлектросварщик, ... ...,

с ... по ... – элетрогазосварщик, ... ...,

возложить на ОСФР по Оренбургской области обязанность включить в страховой стаж периоды работы:

с ... по ... - газоэлектросварщик, ... ...,

с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ...,

с ... по ... - газоэлектросварщик, ... ....

В судебном заседании истец Гетманский А.А. и его представитель Михайлюк О.О., действующий по устному ходатайству, заявленные уточенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Дегтева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Письмом Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года №1-369-18 разъяснено, что пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина), производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

В ст. 1 Соглашения указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу ст. 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с ст. 11 Соглашения от 13 марта1992 года для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение №1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 года №99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года №203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу ч. 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 (в ред. постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 от 22 августа 1956 года, действовавшим до 01 января 1992 года, в разделе «Общие профессии» предусмотрена профессия «электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии»), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... Гетманский А.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Решением ОСФР по Оренбургской области от .... ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в числе прочих, не засчитаны периоды:

с ... по ... – электрогазосварщик, ..., с ... по ... – электрогазосварщик, газоэлектросварщик, ..., ...», ..., с ... по ... – газоэлектросварщик, ..., ..., с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ...,с ... по ... - газоэлектросварщик, ... ..., с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ..., поскольку справки, подтверждающие льготный характер работы, в течение полного рабочего дня не представлены. Вид сварки не подтвержден;

с ... по ... – элетрогазосварщик, ... ..., поскольку справки, подтверждающие льготный характер работы, в течение полного рабочего дня не представлены, индивидуальные сведения за период с ... по ... работодателем не представлены, за период с ... по ... представлены без указания кода льготных условий труда (на общих (не льготных) основаниях), тем самым работодатель не подтверждает льготный характер работы.

В страховой стаж истца не засчитаны периоды:

с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ..., с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ..., с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ..., поскольку сведения об уплате взносов не представлены.

По представленным документам стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, составляет ... лет ... месяцев ... дней (требуется 6 лет 3 месяца). Продолжительность страхового стажа составляет ... лет ... месяцев ... дней (требуется 25 лет).

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года следует, что если по информации в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности, прямо предусмотрено Списком № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 № 10, период работы, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж работы на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из трудовой книжки истца относительно оспариваемого периода следует, что .... истец направлен электрогазосварщиком в ...; ... переведен электросварщиком в ...; ... переведен электросварщиком в ... ... переведен в дирекцию в ... газоэлектросварщиком; ... уволен по собственному желанию; ... принят газоэлектросварщиком в ...; ... уволен по собственному желанию; ... принят газоэлектросварщиком к ...; ... уволен по собственному желанию; ... принят газоэлектросварщиком в ...... трудового договор прекращен; ... принят газоэлектросварщиком в ... ... уволен по собственному желанию; ... принят электросварщиком в производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест ...; ... уволен по собственному желанию.

Информационным письмом Министерства труда РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02 августа 2000 года разъяснено, что «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» представляют собой разные наименования одной профессии, в связи с чем рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Наименование профессии «электросварщик» ранее имели все рабочие, связанные с электросварочными работами. Оно входило в предыдущие выпуски ТКС и ЕТКС и только после введения ЕТКС в 1968 году были введены наименования, содержащие краткую характеристику выполняемых работ. Однако в Списке № 2, утвержденном постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173, наименование «электросварщик» изменено не было. Оно существовало при назначении льготного пенсионного обеспечения до введения новых списков 1991 года, то есть соответствовало существующему на тот период пенсионному законодательству.

И только после утверждения Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, правом на досрочную пенсию стали пользоваться электросварщики ручной сварки.

Таким образом, при решении вопроса о включении в специальный стаж периодов работы с ... по ... – электрогазосварщик, ..., с ... по ... – электрогазосварщик, газоэлектросварщик, ..., ..., картонно-тарный комбинат, с ... по ... – газоэлектросварщик, ... ..., с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ..., так как они имели место быть до 1 января 1992 года, необходимо руководствоваться Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 №1173, предусматривающим льготное пенсионное обеспечение для электросварщиков.

Поскольку правоотношения возникли в период действия Списка № 2 производств, профессий и должностей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, включавшего в себя работу электросварщика и не содержащего ссылки на обязательное условие в виде ручного вида сварки и без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего для, суд полагает, что работа истца вышеуказанные периоды дает ему право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях.

Отказывая во включении спорных периодов работы в стаж, пенсионный орган ссылается на тот факт, что записи о приеме истца за период работы с ... по ... внесена с отступлением от правил заполнения трудовых книжек – отсутствуют дата и номер издания приказа о приеме, за период работы с ... по ... дата издания приказа об увольнении (...) расходится более ем на два месяца с датой увольнения (...).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Согласно пп. 2.3., 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года №162 (действовавшей в спорный период), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Таким образом, законодателем обязанность по заполнению трудовой книжки возложена именно на работодателя.

Факт принадлежности трудовой книжки истцу, пенсионным органом не оспаривался.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа в зачете соответствующих периодов работы в стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые, согласно как ранее действующих, так и действующих в настоящее время правил, служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж. Неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему оформлению записей в трудовой книжке не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

Доказательств того, что записи в трудовой книжке за спорные периоды являются недостоверными, а также отсутствия трудовых отношений в указанные спорные периоды, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ОСФР по Оренбургской области от ... об отказе истцу во включении вышеназванных периодов работы, имевших место до 1 января 1992 года, в специальный стаж противоречит требованиям закона, является дискриминационным, поскольку ущемляет пенсионные права истца по сравнению с лицами, работающими на аналогичных производствах и в учреждениях, наименования которых соответствовали Списку, поэтому исковые требования о признании названного решения в данной части незаконным подлежит удовлетворению, а периоды работы с с ... по ... – электрогазосварщик, ..., с ... по ... – электрогазосварщик, газоэлектросварщик, ..., ...», ..., с ... по ... – газоэлектросварщик, ..., ..., с ... по ... - газоэлектросварщик, ... ..., подлежат включению в стаж Гетманского А.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку суд нашел обоснованным требование о включении указанных периодов в специальный стаж, периоды работы с ... по ... – газоэлектросварщик, ..., ..., с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ..., подлежат включению в страховой и общий трудовой стаж истца, решение пенсионного органа признается судом в указанной части незаконным.

Относительно включения в специальный стаж истца периодов работы в должности газоэлектросварщика, имевших место после ..., суд приходит к следующему выводу.

Вместе с тем, правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов имевших место после ..., не усматривает.

Как уже отмечалось, Списком № 2 от 26 января 1991 года, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XXXIII предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Пунктом 2 разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР № 235 от 08 января 1992 года было установлено, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2 в течении полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В силу пп. 2 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н, периоды работ с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению.

Таким образом, для признания права на досрочную пенсию истцу требовалось подтвердить постоянную работу в течение полного рабочего дня в спорный период в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, характер и условия работы, должность, продолжительность рабочего дня, уплата страховых взносов и другие факторы для подтверждения периодов работы, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями закона истцом.

В рассматриваемом случае допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие работу истца в льготных условиях, суду истцом не представлены.

Представленные в материалы дела архивные справки подтверждают работу Гетманского А.А. в спорные периоды в должности газоэлектросварщика, вместе с тем, факт работы истца газоэлектросварщиком не свидетельствует о выполняемом характере работы, а именно на работе постоянно, в течение полного рабочего дня, только газоэлектросварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности при одновременном соблюдении всех условий, предъявляемым законом для назначения досрочной пенсии по старости.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года №1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учёта являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже — на основании приказов и других документов по учёту кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд РФ осуществляет приём и учёт сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования»). В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчётности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготой профессии человеку.

По смыслу приведённых нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд РФ вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица Гетманского А.А. индивидуальные сведения в отношении специального стажа за период с ... по ... работодателем не представлены, за период с ... по ... представлены без указания кода льготных условий труда (на общих (не льготных) основаниях), тем самым работодатель не подтверждает льготный характер работы.

Поскольку в силу ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд РФ в соответствии со статьёй 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учётом того, что в данном случае сведения работодателем в отношении стажа Гетманского А.А. представлялись, недостоверность их не доказана, истцу следовало представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение им работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Как уже отмечалось, право на льготную пенсию должен определять в первую очередь работодатель, так как только работодатель осуществляет учет занятости работника полный рабочий день в условиях, предусмотренных Списком.

Таким образом, учитывая, что в отношении Гетманского А.А. работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлялись сведения о работе на общих условиях, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что эти сведения относительно спорных периодов работы истца являются недостоверными, при этом в материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, в том числе справки, уточняющие льготный характер работы истца, оснований для включения периодов работы после 01.01.1992г. в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд не усматривает.

С учетом включения настоящим решением суда периодов работы, специальный стаж истца составляет более требуемых 6 лет 3 месяцев, что достаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

Часть 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ устанавливает общее правило о сроке назначения страховой пенсии, согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец Гетманский А.А., ... года рождения, достиг возраста ... лет ..., обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии ..., суд полагает требования истца о назначении досрочной страховой пенсии обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, возлагает на ОСФР по Оренбургской области обязанность назначить и выплачивать Гетманскому А.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за такой пенсией – с ....

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гетманского А. А.овича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от ... в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующих периодов:

с ... по ... – электрогазосварщик, ...,

с ... по ... – электрогазосварщик, газоэлектросварщик, ..., ..., ...,

с ... по ... – газоэлектросварщик, ..., ...,

с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ...,

а также невключения в страховой и общий трудовой стаж периодов работ:

с ... по ... – газоэлектросварщик, ..., ...,

с ... по ... - газоэлектросварщик, ... ....

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обязанность включить в стаж Гетманского А. А.овича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды:

с ... по ... – электрогазосварщик, ...,

с ... по ... – электрогазосварщик, газоэлектросварщик, ..., ..., ...,

с ... по ... – газоэлектросварщик, ..., ...,

с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ....

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж Гетманского А. А.овича периоды работ:

с ... по ... – газоэлектросварщик, ..., ...,

с ... по ... - газоэлектросварщик, ..., ....

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обязанность назначить Гетманскому А. А.овичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ... г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2023 г.

Судья подпись Галеева Э.А.

Судья Лиханов В.И. Дело № 7/2-80/15

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 04 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гетманского А.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 января 2015 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гетамнского А.А.,

постановлено:

Жалобу Гетамнского А.А. об отмене постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Т. № ... от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Т. № ... от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гетамнского А.А., оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гетманского А.А., суд

установил:

12 декабря 2014 года инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Т. в отношении Гетманского А.А. вынесено постановление № ... о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Гетманский А.А. обратился в Якутский городской суд об отмене данного постановления и прекращен...

...ии производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28 января 2015 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с названным решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гетманский А.А. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения Якутского городского суда от 28.01.2015 и прекращении производства по делу указывая на то, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющимся материалам дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гетманский А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение Якутского городского суда отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гетманского А.А., суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2014 года в 21 час 49 минут на перекрестке улиц .......... Гетманский А.А. управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Действия Гетманского А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гетманского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гетманскому А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не разъяснении ему должностным лицом процессуальных прав, является необоснованным, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2014, из которого усматривается, что Гетманскому А.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в соответствующей строке стоит собственноручная подпись Гетманского А.А., подтверждающая разъяснение прав.

К представленной суду характеристике с места работы на Гетманского А.А. суд относится критически, так как в представленных материалах дела имеется список правонарушений от 12.12.2014, выполненный инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД К., согласно которому Гетманский А.А. был неоднократно привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, нахожу решение Якутского городского суда законным и обоснованным, оснований к отмене не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гетамнского А.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева

Судья Петраков Д.А. Дело № 7/2-8/2017

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 12 января 2017 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Скакуна А.И., единолично с участием Гетманского А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гетманского А.А. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гетманского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МУ МВД России «Якутское» Гетманский А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 01 ноября 2016 года управляя автомашиной «Тойота Камри» № ..., двигался по обочине, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота Марк 2» № ....

Не согласившись с данным постановлением, Гетманский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 06 декабря 2016 года обжалуемое постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился с жалобой на указанное решение, в которой просит решение Якутского городского суда и постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. Считает свои действия при выезде с обочины на проезжую часть дороги правомерными.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований ...

...для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 ноября 2016 года Гетманский А.А.управляя автомашиной «Тойота Камри» № ..., двигался по обочине, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота Марк 2» № ... то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гетманского А.А.. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, обьяснениями, протоколами и фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

При этом вопреки доводам жалобы, на фотографиях видно, что автомобиль Тойота Камри движется по обочине проезжей части дороги, поскольку на фотографиях запечатлены и другие автомобили расположение которых на проезжей части дороги однозначно свидетельствует о том, что они находятся на проезжей части дороги с правой стороны и движутся навстречу выезжающему под управлением заявителя автомобилю.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гетманского А.А. в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт движения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № ... по обочине не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Якутского городского суд РС(Я) от 06 декабря 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гетманского А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС(Я) Скакун А.И.

Судья Луковцев А.А. Дело № 7/2-761/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гетманского А.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении Гетманского А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по России от _______ Гетманский А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Гетманский А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд РС(Я), Гетманский А.А. просит об отмене постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по России от _______, настаивая на своих доводах о его незаконности, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Установлено, что заявитель не обжалует решение суда от 24 августа 2018 г., а повторно по...

...дает жалобу на постановление должностного лица административного органа.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к повторным жалобам, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 3 ст. 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

В силу ч.3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Согласно ч.4 ст. 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению заявителю Гетманскому А.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу Гетманского А.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении Гетманского А.А., снять с рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда РС (Я) А.А.Осипова