Гетун Надежда Иосифовна

Дело № 7-450/2017

(в районном суде дело № 12-64/2017) Судья Косарева Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года в отношении

Гетун Н. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес> по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 16.08.2016 года Гетун Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Гетун Н.И. установлена в том, что 11.08.2016 в 20:12:15 Гетун Н.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги: Санкт-Петербург, Пулковское ш., напротив д.5 корп.1-А, от Дунайского пр. к пл. Победы, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Гетун Н.И. обратилась с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, определением от 05.10.2016 года жалоба Гетун Н.И. направлена по подведом...

...ственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 года постановление должностного лица от 16.08.2016 года оставлено без изменения, жалоба Гетун Н.И. – без удовлетворения.

Гетун Н.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все обстоятельства дела. В подтверждение формального рассмотрения дела может служить установление судом в жалобе Гетун Н.И. на постановление должностного лица вопроса о незаконности вынесенного постановления, однако в жалобе дословно отсутствует указание на незаконность. Гетун Н.И. подала жалобу в районный суд на нарушение законного права оплатить штраф в размере 50% от назначенной суммы не позднее 20 дней со дня вынесения постановления. Без своевременного поступления копии постановления в почтовое отделение по адресу места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, Гетун Н.И. не был известен сам факт привлечения к административной ответственности, а также недоступны сведения, необходимые для оплаты штрафа в указанный срок. В качестве последствия пропуска срока свыше 20 дней со дня вынесения постановления для Гетун Н.И. наступила обязанность оплатить штраф в полном объеме, таким образом, возросла строгость административного наказания в виде усиления штрафных санкций. Судья районного суда не дал правовую оценку указанному доводу. Кроме того, в процессе рассмотрения дела было представлено дополнение к жалобе, в котором указан довод Гетун Н.И. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, в подтверждение указанного довода лицом, привлеченным к административной ответственности, была представлена доверенность, выданная на имя Г. на право управления, владения и распоряжения транспортным средством, копия которой приобщена к материалам дела, также в ходе судебного заседания было устно заявлено о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством. Вышеперечисленные доказательства суд в своем решении не отразил, не исследовал и не дал им правовой оценки.

Гетун Н.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гетун Н.И.

Защитник Гетун Н.И. по доверенности Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.Судьей Московского районного суда не были получены в установленном законом порядке материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Гетун Н.И. Сведений об истребовании указанного дела из отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.Надлежащим образом заверенных копий содержащихся в материалах административного производства документов в материалах данного дела также нет.Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении, не изучил ни одного документа, свидетельствующего о допущенных Гетун Н.И. нарушениях, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении.Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Московского районного суда не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела. Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Гетун Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Гетун Н.И. на постановление должностного лица выполнены не были, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Гетун Н.И. состава административного правонарушения, в решении отсутствует, доводы заявителя не приведены, не проверены и не оценены.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно тексту дополнений к жалобе Гетун Н.И. на постановление должностного лица от 16.08.2016, последняя ставила вопрос об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении жалобы, обстоятельства совершения правонарушения проверены не были.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Гетун Н.И. на указанное постановление должностного лица судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года, которым постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 16.08.2016 о признании Гетун Н. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения – отменить.

Жалобу Гетун Н.И. на постановление должностного лица от 16 августа 2016 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.

Дело №12-53/2016

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Карачев Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., рассмотрев жалобу Гетун Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гетун Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России о Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гетун Н.И. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере № рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства, чем нарушила п. 10.2. ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением Гетун Н.И. обратилась в Советский районный суд города Брянска с жалобой Карачевский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление на основании того, что она не управляла указанным автомобилем в момент фотофиксации. В момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лиц, а именно Гетуна В.И..

Данный факт могут подтвердить сам Гетун В.И., управлявший этим автомобилем, а также двое пасса...

...жиров, которые ехали в автомобиле вместе с ним.

Лицо в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Гетун Н.И. при рассмотрении жалобы не присутствовала. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Гетун Н.И. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Гетун Н.И.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим всыводам.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. № сек. на № автодороги <адрес>, в Карачевском районе Брянской области зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на № км/ч, движением со скоростью №/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на неоднократные вызовы в суд не явились (вызывались по инициативе суда, ходатайств об их вызове и допросе не заявлялись), о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Имеющееся в материалах дела заявление от ФИО3 о том, что это он управлял указанным автомобилем в момент фотофиксации, что могут подтвердить его пассажиры ФИО5 и ФИО6 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как не был опрошен судом, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не предупреждался права и обязанности свидетеля ему не разъяснялись.

При этом, в суд ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление, согласно которого он, пользуясь правом предоставленным ему п.1 ч.3 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказывается от дачи показаний против себя самого и своей супруги Гетун Н.И.

Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является Гетун Н.И., которая, в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит административной ответственности.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия Гетун Н.И. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, оснований сомневаться в данных специального технического средства <данные изъяты>, заводской №, сертификат №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № и его расположения в указанном в постановлении месте не имеется.

Оценив собранные доказательства, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Гетун Н.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России о Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гетун Н.И., оставить без изменения, а жалобу Гетун Н.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев