Жиряков Артем Иванович

гражданское дело № 2-3454/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – Шинкарев В.В. (доверенность от 31.10.2014 г.), представителя ООО «Росгосстрах» - Лесниковой Ю.Н. (доверенность от 18.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирякова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда в равных долях, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут на <данные изъяты> водитель Труханова М.А., управляя автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлял буксировку автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Синькова В.Н. При совершении маневра разворота не убедился в его безопасности и произошел обрыв гибкой сцепки, в результате чего автомобиль <марка 2> остался на крайней левой полосе движения, и с ним совершил столкновение автомобиль <марка 3>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жирякова А.И., двигающегося в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <марка 2> и <марка 3> получили механические повреждения, а водитель буксируемого автомобиля <марка 4> Синькова В.Н. получил телесные повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Труханова М.А., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ), ответственность владельца автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Синькова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля <марка 3>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Жирякова А.И. была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Труханова М.А. прекращено на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственнику автомобиля <марка 3>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Жирякова А.И., причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб., который не возмещён.

Дело инициировано иском Жирякова А.И., который, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

От взыскания с ЗАО «СК «ДАР» страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда в равных долях, штрафа, неустойки представитель истца отказался. Дело в этой части прекращено определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица - ЗАО «СК «ДАР», третьи лица Труханов М.А., Синьков В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещались в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

Участие же стороны в производстве по делу, представление доказательств является его правом, и суд не может обязать лицо его реализовать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ЗАО «СК «ДАР», третьих лиц Труханова М.А., Синькова В.Н.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и обсудив доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Труханова М.А., управляя автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлял буксировку автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Синькова В.Н. При совершении маневра разворота не убедился в его безопасности и произошел обрыв гибкой сцепки, в результате чего автомобиль <марка 2> остался на крайней левой полосе движения, и с ним совершил столкновение автомобиль <марка 3>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жирякова А.И., двигающегося в направлении г. <адрес>.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Труханова М.А., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность владельца автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Синькова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля <марка 3>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Жирякова А.И. была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Труханова М.А., Жирякова А.И., Синькова В.Н. и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, подтверждаются справкой о ДТП.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ все участники движения должны знать и соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 8.8 указанных Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…

Водителем Труханова М.А. указанные требования Правил не были соблюдены. При осуществлении буксировки транспортного средства <марка 2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, он не убедился в безопасности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением буксируемого автомобиля, создал помеху автомобилю <марка 3>, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что повреждения автомобиля истца образовались в результате взаимодействия с автомобилем <марка 2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Данное обстоятельство помимо объяснения представителя истца подтверждается материалами дела, а именно справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности водителя Труханова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности является использование транспортных средств.

Как разъяснено в абзаце первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, автопоезд представляет собой два или более сцепленных между собой транспортных средства, одно из которых является механическим транспортным средством (автомобилем), а другое (другие) - прицепом.

Не является автопоездом сцепка механических транспортных средств (в автопоезде - механическое транспортное средство с прицепом) для буксировки одного другим (буксировка двух и более транспортных средств запрещена п. 20.4 Правил дорожного движения). Каждое механическое транспортное средство приводится в действие собственным двигателем, буксировка же требует тягового усилия буксирующего транспортного средства по передвижению буксируемого.

При буксировке каждое транспортное средство сохраняет юридическую самостоятельность друг по отношению к другу.

Так как налицо взаимодействие источников повышенной опасности, отношения из причинения вреда подчиняются правилам генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу изложенного, при взаимодействии транспортных средств ответственность за вред несет владелец того транспортного средства, при взаимодействии с которым был причинен вред при условии вины лица, управлявшего этим транспортным средством.

С учетом того, что вина Синькова В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жирякова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда в равных долях, штрафа, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирякова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда в равных долях, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе Жирякова А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Звягинцева А.И., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

16.10.2014 в 2 часа 35 минут на 352 км. Автодороги Москва-Уфа (Н.Новгород, Володарский район) водитель Т.М.А.., управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак №, осуществлял буксировку автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Н.. При совершении маневра разворота Т.М.А. не убедился в его безопасности, произошел обрыв гибкой сцепки, в результате чего автомобиль ВАЗ-21093 остался на крайней левой полосе движения, и с ним совершил столкновение автомобиль VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, под управлением Жирякова А.И., двигающегося в направлении г. Н.Новгород.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ 21093 и VOLVO FH 12 получили повреждения, а водитель бу...

...ксируемого автомобиля ВАЗ-21093 С.В.Н. получил телесные повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак номер №, Т.М.А.., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ЗАО «СК «ДАР» (полис ССС № № от 18.06.2014), ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, С.В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № от 02.09.2014), ответственность владельца автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, Жирякова А.И. застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.10.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.М.А.. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственнику автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, Жирякову А.И., причинён ущерб в размере 161766 руб., который не возмещён.

Дело инициировано Жиряковым А.И., предъявившим иск, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 161766 руб., расходов на экспертизу – 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1220 руб.

От взыскания с ЗАО «СК «ДАР» страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда в равных долях, штрафа, неустойки представитель истца отказался. Дело в этой части прекращено определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.08.2015.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жиряков А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Судом установлено, что NISSAN, государственный регистрационный знак №, осуществлял буксировку автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Н. При совершении маневра разворота произошел обрыв гибкой сцепки, в результате чего автомобиль ВАЗ-21093 остался на крайней левой полосе движения, где с ним совершил столкновение автомобиль VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, под управлением Жирякова А.И., двигающегося в направлении г. Н.Новгород. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, непосредственной его причиной явилось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Т.М.А..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности водителя Т.М.А.. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и правильной правовой оценке представленных доказательств. Решение суда содержит вывод о наличии вины Т.М.А.., причинной связи между нарушением Правил дорожного движения, допущенных водителем Т.М.А.., и столкновением транспортных средств, равно как и об отсутствии такой причинной связи, применительно к действиям других участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, автопоезд представляет собой два или более сцепленных между собой транспортных средства, одно из которых является механическим транспортным средством (автомобилем), а другое (другие) – прицепом.

Не является автопоездом сцепка механических транспортных средств (в автопоезде - механическое транспортное средство с прицепом) для буксировки одного другим (буксировка двух и более транспортных средств запрещена п. 20.4 Правил дорожного движения).

Каждое механическое транспортное средство приводится в действие собственным двигателем, буксировка же требует тягового усилия буксирующего транспортного средства по передвижению буксируемого.

При буксировке каждое транспортное средство сохраняет юридическую самостоятельность друг по отношению к другу.

Исследуя поэтапно механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля NISSAN Т.М.А. при осуществлении маневра допустил нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 20.3 Правил дорожного движения, что послужило помехой в движении транспортных средств попутного направления, не было безопасным независимо от скорости их движения, и привело к столкновению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При взаимодействии транспортных средств ответственность за вред несет владелец того транспортного средства, при взаимодействии с которым был причинен вред при условии вины лица, управлявшего этим транспортным средством.

Поскольку в действиях водителя С.В.Н.. вина не установлена, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для возложения ответственности на страховую компанию ООО «Росгосстрах» застраховавшую ответственность С.В.Н.., а также истца не имеется.

Судебная коллегия находит, что спор судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, процессуальных нарушений не допущено, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2015 года по делу по иску Жирякова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда в равных долях, штрафа, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирякова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Некрылове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алексеевском районе и городе Алексеевка Белгородской области к Жирякову А.И. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

С 26.05.2014 по 12.01.2016 Жиряков А.И. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, был обязан уплачивать страховые взносы в соответствии с действующим законодательством.

Жиряков А.И. от исполнения своих обязательств по уплате страховых взносов за 2015 год уклоняется, в результате чего возникла задолженность, а так же начислены пени.

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области обратилось в суд с административным иском в порядке упрощенного производства, в котором просило взыскать с Жирякова А.И. недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 21 693 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам за 2015 год – 20 542 руб. 55 коп., задолженность по страховым взносам за 2016 год – 746 руб. 88 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов – 308 руб. 82 коп.

В установленный срок возражения на административный иск от а...

...дминистративного ответчика в суд не поступили.

Дело рассмотрено судом общей юрисдикции в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Так, представленной справкой из Межрайонной инспекции ФНС № 1 подтверждается, что индивидуальный предприниматель Жиряков А.И. предоставлял в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию за налоговый период 2015 год, где указала сумму дохода.

Из выписки из ЕГРИП от 13.01.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Жирякова А.И. следует, что он осуществлял деятельность в период с 26.05.2014 по 12.01.2016.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникла у предпринимателя в силу ст.ст. 6, 16, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 5, 12, 14, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в фиксированном размере, и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Данные страховые взносы являются обязательными, зачисляются на личный лицевой пенсионный счет Жирякова А.И.

Представленные административным истцом расчеты задолженности административным ответчиком не оспорены, равно как не оспорено само наличие задолженности, ее размера и порядка начисления. Общая неуплаченная задолженность составила 21 693 руб. 69 коп. и включает в себя: по страховым взносам за 2015 год – 20 542 руб. 55 коп., за 2016 год – 746 руб. 88 коп.; пени – 308 руб. 82 коп.

Досудебный порядок взыскания недоимки административным истцом соблюден.

Квитанцией о почтовом отправлении подтверждается направление 10.02.2016 Жирякову А.И. требования об уплате недоимки.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, то оно считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, т.е. 16.02.2016.

Как видно требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 10.02.2016 административным ответчиком не исполнено, сведений об обратном, суду не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают усудасомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сроки и порядок обращения административного истца с требованием о взыскании недоимки и пени по страховым взносам соблюдены.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 850 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алексеевском районе и городе Алексеевка Белгородской области к Жирякову А.И. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Жирякова А.И., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алексеевском районе и городе Алексеевка Белгородской области недоимку по страховым взносам и пени в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования в общей сумме 21 693 (двадцать одну тысячу шестьсот девяносто три) руб. 69 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 20 542 руб. 55 коп., из которых: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 16 891 руб. 97 коп., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 650 руб. 58 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 год в сумме 308 руб. 82 коп., начисленные за период с 01.01.2016 по 10.02.2016, в том числе: пени на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 253 руб. 94 коп., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 54 руб. 88 коп.; задолженность по страховым взносам за период с 01.01.2016 по 12.01.2016 – 746 руб. 88 коп., из которых: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 624 руб. 40 коп., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 122 руб. 48 коп.

Взыскать с Жирякова А.И. в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Р.П. Торохов

Дело № 2а-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области к Жирякову А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 1 по Белгородской области обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит взыскать с Жирякова А.И. страховые взносы в общей сумме 10061,45 руб. В обоснование требований ссылается на то, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговый орган. Налогоплательщику Жирякову А.И. были выставлены требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов, которые им не были оплачены в установленный срок. Одновременно с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на взыскание указанной задолженности и просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Жирякова А.И. задолженности на указанную сумму.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило, от административного истца обоснование заявления причин пропуска процессуального срока и документов, подтверждающих уважительность этих пр...

...ичин также не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд находит ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, а также ч. 2 ст. 286 КАС РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

По выписке из ЕГРИП от 14.11.2017 года, Жиряков А.И. с 26.05.2014г. по 12.01.2016г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, был обязан уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 18.1 НК РФ налоговым кодексом установлены страховые взносы, являющиеся федеральными и обязательными к уплате на всей территории страны.

В соответствии с ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, направляемого не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 п. 1 НК РФ).

При направлении требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налогоплательщику Жирякову А.И. были выставлены следующие требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов, которые им не оплачены в установленный в них срок: № ... по состоянию на 03.05.2016г.

Из представленных материалов следует, что доказательств направления указанных требований у налогового органа не имеется, решение о принудительном взыскании с ответчика недоимки и пени налоговой инспекцией не принималось. Следовательно, налоговый орган не воспользовался предусмотренным ч. 3 ст. 46 НК РФ правом на внесудебное взыскание налогов.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Жирякову А.И. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов 09.01.2018г., т.е. с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В административном исковом заявлении инспекцией признан пропуск законодательно установленного срока обращения в суд, в нем же заявлено ходатайство о его восстановлении. Вместе с тем причины, препятствующие обращению в суд с административным иском о взыскании недоимки в сроки, установленные законом, истцом не приведены в иске, приложениях либо последующих ходатайствах, что говорит о безосновательности сделанных заявлений.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, сборов и своевременностью их взимания, в связи с чем, последнему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в суд общей юрисдикции со дня истечения срока исполнения требования.

Исходя из содержания ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока и производных от него основных требований административного иска о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области о восстановлении срока на взыскание задолженности по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Жирякову А.И. о взыскании недоимки по страховым взносам, отказать.

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Жирякову А.И. о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 10061 рублей 45 копеек отказать, в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи административного искового заявления в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н. Кузнецова