Ревякина Галида Шагивалиеевна

Дело № 2-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 16 января 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Марченко О.В.,

с участием истца Каминской С.Н. и ее представителя Кусой А.С., ответчика Ревякиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Светланы Николаевны к учредителю и главному редактору газеты «Кировская Искра - ДВ» Ревякиной Галиде Шагивалеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каминская С.Н. обратилась в суд с иском к учредителю и главному редактору газеты «Кировская Искра - ДВ» Ревякиной Г.Ш. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик в № 4 газеты «Кировская Искра - ДВ» распространила о ней не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «а хвостиком, замыкающим эту компанию, была пышная барышня Л., с бегающими глазками, готовая выслужиться перед кем угодно, если ей выгодно. Подобные беспринципные люди, называющие себя на «Вы», иногда тоже бывают нужны для исполнения сомнительных поручений на предприятии». «Стоило начаться нашему празднику за нашим отдельным столом, сразу стало понятно, что люди, расположившиеся за соседним с нами столом, являются на данный момент современными «диверсантами», подосланными для срыва нашего мероприятия».

В № 6 газеты «Кировская Искра - ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Авантюра не удалась», автором которой является Г.Ш. Ревякина, также были опубликованы сведения несоответствующие действительности, а именно: «где красовались начатые бутылки из-под спиртного, уже сидели Гринцевич A.3. - пенсионерка, ФИО6 - депутатка поселения, ФИО7 и ФИО8 - работники администрации Горноключевского городского поселения». «Когда она устроилась работать в администрацию, ей место было определено со мной в одном кабинете, я ее угощала обедами, она же делилась своими женскими секретами. Я, как человек пожилой и работающий с 2005 года, взяла, как бы, над ней шефство, обучая ее правилам поведения в таком заведении, как администрация поселения. Она постоянно жаловалась на свои жизненные невзгоды, я ей сочувствовала. Я и не ...

...предполагала, что ее притворно льстивое отношение ко мне впоследствии может обернуться мне же во вред». «Когда мое выступление перед сидящими за большим столом было прервано беспардонным вмешательством сидящих за соседним столом, нам стало понятно, что эти четверо людей пришли на наше мероприятие далеко с недобрыми намерениями». «Люшко и Холзакова своим вмешательством специально провоцировали нелестный отзыв о главе. Записали, и довольные «уловом», 21 апреля утром рапортовали главе, включив эти записи так громко, что даже посетители в коридоре все слышали». «Из их поведения мы, почти 30 человек, сделали однозначный вывод, что эти люди были подосланы для срыва нашего мероприятия. Они явились намеренно, с определенной провокационной целью. Ну, записали негатив! Ну, выслужились! Ну, сделали Ревякиной гадость!». «Что в эти судебные тяжбы главой поселения Хасановым втянута вся администрация и работники МУП «Кристалл», Кусая, Люшко, Михеев».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Хуторок», где главный редактор газеты «Кировская Искра – ДВ» Ревякина Г.Ш. проводила «Круглый стол» для своих читателей, выйдя из кафе, выразилась в ее адрес оскорбительными словами. Подобные незаконные действия в отношении нее со стороны ответчика происходят систематически, и она вынуждена обратиться в суд для защиты своей чести и достоинства.

Распространенные ответчиком несоответствующие действительности сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Просит суд по изложенным основаниям признать сведения, распространенные в газете «Кировская Искра - ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Кировская Искра – ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, признать высказывания ответчика в ее адрес у кафе «Хуторок» оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Каминская С.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и в письменном пояснения по иску указала, что распространенные ответчиком сведения унижают ее честь, достоинство и подрывают деловую репутацию, как сотрудницы администрации Горноключевского городского поселения и жительницы поселка, являются незаконными необоснованными, не соответствующими действительности по следующим основаниям.

- «а хвостиком, замыкающим эту компанию, была пышная барышня Л., с бегающими глазками, готовая выслужится перед кем угодно, если ей выгодно. Подобные беспринципные люди, называющие себя на «Вы», иногда тоже бывают нужны для исполнения сомнительных поручений на предприятии». Это оскорбления здесь Ревякина унижает ее говоря, что она пышная, толстая, готовая выслужится перед кем угодно. Она не выслуживалась никогда не перед кем, не считает себя беспринципным человеком - то есть безнравственным человек, который не имеет твёрдо устоявшихся жизненных ценностей и приоритетов. Она себя таковой не считает, а Ревякина ставит под сомнения ее трудовую деятельность, позорит перед читателями.

- «Стоило начаться нашему празднику за нашим отдельным столом, сразу стало понятно, что люди, расположившиеся за соседним с нами столом, являются на данный момент современными «диверсантами», подосланными для срыва нашего мероприятия». - Здесь Ревякина дала мей образ «Диверсанта» - человека, который совершает диверсию, занимается подрывной деятельностью, то так же ее порочит.

-«где красовались начатые бутылки из-под спиртного, уже сидели ФИО9 - пенсионерка, ФИО6 - депутатка поселения, ФИО7 и ФИО8 работники администрации Горноключевского городского поселения.». Данные сведения характеризуют ее с негативной стороны Так же на основании ст. 24 Конституции Российской Федерации - Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Она Ревякиной такого согласия не давала, в кафе «Хуторок» в выходной день свои должностные обязанности не выполняла.

-«Когда она устроилась работать в администрацию, ей место было определено со мной в одном кабинете, я её угощала обедами, она же делилась своими женскими секретами. Я, как человек пожилой и работающий с 2005 года, взяла, как бы, над ней шефство, обучая её правилам поведения в таком заведении, как администрация поселения. Она постоянно жаловалась на свои жизненные невзгоды, я ей сочувствовала. Я и не предполагала, что её притворно льстивое отношение ко мне впоследствии может обернуться мне же во вред». Её Ревякина не угощала обедами никогда, она в состоянии сама себе купить обед, выставляет ее перед читателями нищенкой неблагодарной, тем самым позоря. Так же Ревякина пишет, что взяла над ней шефство, обучая правилам поведения, это является клеветой, поскольку она учится в институте, достаточно образована. Ревякина говоря читателям о том, что она жаловалась на свои жизненные невзгоды, нарушает ст. 24 Конституции Российской Федерации, поскольку согласие на распространение такой информации она не давала.

-«Люшко и Холзакова своим вмешательством специально провоцировали нелестный отзыв о главе. Записали и довольные уловом, 21 апреля утром рапортовали главе, включив эти записи так громко, что даже посетители в коридоре все слышали. Из их поведения мы, почти 30 человек, сделали однозначный вывод, что эти люди были подосланы для срыва нашего мероприятия. Они явились намеренно, с определенной провокационной целью. Ну, записали негатив! Ну, выслужились! Ну, сделали Ревякиной гадость!». Она не провоцировала нелестный отзыв о главе, это высказывание Ревякиной является клеветой и ее порочит. Её никто не подсылал, утверждения о том, что она явилась с определенной провокационной целью, ничем не подтверждаются.

-«что в эти судебные тяжбы главой поселения Хасановым втянута вся администрация». Её никогда, никто, никуда не втягивал.

На основании п. 2 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан, проверять достоверность сообщаемой ему информации. На основании п. 5 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Журналист несет также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (с изменениями и дополнениями), разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляюпщх нрава и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. Таковых сведений согласно ст. 57 не имеется.

Дополнительно истица пояснила, что она не согласна с теми характеристиками ее личности, которые даны в статьях, поскольку таковым человеком она не является. Она считает, что информация о том, что она делилась с ответчиком жизненными невзгодами, является вмешательством в ее личную жизнь. Ее расстраивало то, что ее останавливали люди, звонили ей и ее матери, говорили какая она есть, все это было распространено на всю территорию района, и поскольку публикации не заканчиваются, она вынуждена обратиться в суд, чтобы все это прекратилось. О том, что ответчица оскорбила ее нецензурно на выходе из кафе могут подтвердить три свидетеля.

Представитель истца Кусая А.С. требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, Каминская не находилась при исполнении своих обязанностей, поэтому сообщение о ее нахождении в кафе является вмешательством в её личную жизнь. В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию факта соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Просит учесть, что газеты были распространены тиражом в 1000 экземпляров.

Ответчик Ревякина Г.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что опубликованные в номерах 4 и 6 газеты статьи написаны ею и содержат ее субъективное мнение, оценку происходящего, ее предположения и ее суждения как журналиста, подписавшего эти статьи, на что ей дает право ст. 49 ФЗ «О СМИ». По п. 2 иска может пояснить, что такого события не было вообще, поскольку ее мероприятие закончилось раньше, чем мероприятие истицы, она выходила из кафе с Василенко и Стародумовой, при этом истица и ее компании еще находились в кафе, что слышно на аудиозаписи, которую вела Вашкевич. На уголовном суде по заявлению Хасанова свидетель Василенко этот факт подтвердила, и на этом же суде Каминская, допрошенная в качестве свидетеля говорила, что она обозвала её и Вашкевич одним нехорошим словом, а в данном заявлении указывает на два слова. Она считает, что данные требования должны рассматриваться по другой статье.

Свидетель ФИО9 пояснила, что по приглашению ФИО6, которая собиралась уезжать на операцию, она, Каминская, Вашкевич и Холзакова ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в кафе «Хуторок», где в это же время поводилось мероприятие Ревякиной. Ее компания спиртное не распивала, на столе находилась бутылка из-под спиртного, в которой был крепкий чай. Когда они выходили из кафе, то на улице, возле кафе стояли Ревякина и еще какая-то женщина. Женщина спросила что-то типа того : «Что за женщины из администрации?», но что Ревякина выразилась в нецензурной форме, сказано это было достаточно громко, она услышала. Поскольку в администрации работали истица и Вашкевич, то она поняла, что эти слова относятся к ним.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что после мероприятия ДД.ММ.ГГГГ она выходила из кафе с Гринцевич, Каминской и ее будущим мужем, ее бывшим мужем, а в это же время рядом со входом стояла Ревякина со своими приглашенными и сказала в ее адрес и адрес Каминской нецензурные оскорбления. Данные выражения они отнесли в свой адрес, так как женщина, которая стояла рядом с Ревякиной задала вопрос типа : «Кто это?», как-то так, на что Ревякина выразилась нецензурно, а поскольку в тот момент, мимо проходили они с Каминской, то они отнесли это высказывание на свой счет. Показывала ли при этом Ревякина на них, она не видела, так как находилась в ней спиной, а так же не слышала содержание разговора между Ревякиной и этой женщиной. Высказывания она отнесла к себе и потому, что обстановка в кафе была недружественная, Ревякина несколько раз нелицеприятно отзывалась о главе Хасанове и администрации, уходя говорила, что им не дали провести мероприятие, испортили вечер, поэтому данные высказывания она отнесла к себе.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забирал свою будущую супругу Каминскую ( Люшко) С.Н. из кафе «Хуторок». Они выходили из кафе втроем- он Вашкевич, и Каминская, больше никого не было. В это время у кафе стояла Ревякина, рядом пожилые женщины и 1 мужчина. Когда они выходили, то одна из женщин сказала что-то типа : «Вот девушки из администрации пошли», а Ревякина выразилась в отношении них двумя нехорошими словами. В это время Ревякина по отношению к ним стояла боком, видела ли она их, ему неизвестно, разговор между Ревякиной и женщинами он не слышал.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Судом установлено, что Ревякина Г.Ш. является главным редактором и учредителем газеты «Кировская искра- ДВ». В номере 4 газеты за ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья, автором которой так же является Ревякина Г.Ш., «Ложка дегтя в бочке меда». В данной статье действительно содержатся сведения об истце:

- «а хвостиком, замыкающим эту компанию, была пышная барышня Л., с бегающими глазками, готовая выслужиться перед кем угодно, если ей выгодно. Подобные беспринципные люди, называющие себя на «Вы», иногда тоже бывают нужны для исполнения сомнительных поручений на предприятии»;

- «Стоило начаться нашему празднику за нашим отдельным столом, сразу стало понятно, что люди, расположившиеся за соседним с нами столом, являются на данный момент современными «диверсантами», подосланными для срыва нашего мероприятия».

В номере 6 газеты от ноября 2014 года была опубликована статья, автором которой так же является Ревякина Г.Ш. «Авантюра не удалась», в которой имеются следующие высказывания :

-«где ( на столе) красовались начатые бутылки из-под спиртного, уже сидели Гринцевич A.3. - пенсионерка, ФИО6 - депутатка поселения, ФИО7 и ФИО8 - работники администрации Горноключевского городского поселения».

-«Когда она устроилась работать в администрацию, ей место было определено со мной в одном кабинете, я ее угощала обедами, она же делилась своими женскими секретами. Я, как человек пожилой и работающий с 2005 года, взяла, как бы, над ней шефство, обучая ее правилам поведения в таком заведении, как администрация поселения. Она постоянно жаловалась на свои жизненные невзгоды, я ей сочувствовала. Я и не предполагала, что ее притворно льстивое отношение ко мне впоследствии может обернуться мне же во вред».

- «Когда мое выступление перед сидящими за большим столом было прервано беспардонным вмешательством сидящих за соседним столом, нам стало понятно, что эти четверо людей пришли на наше мероприятие далеко с недобрыми намерениями». «Люшко и Холзакова своим вмешательством специально провоцировали нелестный отзыв о главе. Записали, и довольные «уловом», 21 апреля утром рапортовали главе, включив эти записи так громко, что даже посетители в коридоре все слышали».

- «Из их поведения мы, почти 30 человек, сделали однозначный вывод, что эти люди были подосланы для срыва нашего мероприятия. Они явились намеренно, с определенной провокационной целью. Ну, записали негатив! Ну, выслужились! Ну, сделали Ревякиной гадость!».

-«Что в эти судебные тяжбы главой поселения Хасановым втянута вся администрация и работники МУП «Кристалл», Кусая, Люшко, Михеев».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических обстоятельствами, имеющими значения для дела являются :

- факт распространения сведений;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

Факт распространения ответчиком указанных сведений установлен представленными истцом выпусками газеты «Кировская Искра - ДВ».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Из указанных в исковом заявлении сведений, к сведениям о фактах может быть отнесена информация о том, что истица находилась на мероприятии в кафе «Хуторок, что на столе стояла начатые бутылки со спиртным, что истица работала с Ревякиной в одном кабинете, при этом ответчица угощала ее обедами, обучала правилам поведения, и истица жаловалась Ревякиной на жизненные невзгоды, и сведения о том, что ее ( Ревякиной) вступление было прервано вмешательством сидящих за соседним столом.

Сведения о присутствии истицы на мероприятии в кафе «Хуторок» и наличии на столике, за которым она сидела, бутылок из-под спиртного, соответствуют действительности и не являются порочащими, поскольку подобные действия в предприятии общественного питания не содержат утверждений о нарушении истицей закона или моральных принципов, равно как и сведения о совместной работе истицы и ответчицы, угощении обедами и личном общении. Распространение данных сведений так же не может считаться разглашением информации о личной жизни истца, поскольку не содержит сведений о частной жизни истица, составляющих личную или семейную тайну. Тот факт, что мероприятие, проводимое ответчицей, было прервано вмешательством со стороны компании, в которой находилась истица, является так же соответствующим действительности, и подтверждается содержанием аудиозаписи, из которой следует, что именно в связи с вмешательством в содержание мероприятия истицы, а так же Холзаковой, мероприятие было на время прервано, и в возникший конфликт даже вмешивалась администрация кафе, и только после такого вмешательства мероприятие было продолжено.

Остальные указанные истцом сведения не содержат информации о каких-либо конкретных фактах, являются субъективным мнением ответчицы, содержащим оценку личности истицы, а так же анализ ее действий и сделанные ответчицей выводы из анализа ее поведения на мероприятии. Указанные сведения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь субъективным мнением ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3). Из содержания информации следует, что она изложена в корректной, не оскорбительной форме и по этому основанию не может быть расценена как информация, порочащая его честь и достоинство, являющаяся недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В данном случае для защиты прав граждан, несогласных в данной в СМИ оценкой их личности, законом установлен иной правовой механизм, которым является право на ответ. В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от ДД.ММ.ГГГГ (74) 26 "О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе", в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.

Истцом так же заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, оскорбительными сведений на выходе из кафе, высказанных в нецензурной форме. Факт распространения данных сведений в суде достоверно не установлен. Как следует из пояснений истца и свидетелей со стороны истца эти слова были высказаны Ревякиной в разговоре с неустановленными лицами, в которых речь шла о неких сотрудниках администрации без указания их фамилий. Истица отнесла указанные высказывания на свой счет в связи с тем, что она присутствовала на мероприятии и работает в администрации поселения. Вместе с тем, судом достоверно не установлено, что указанные оскорбительные и нецензурные выражения были высказаны именно в ее адрес, поскольку сама Каминская участницей данного разговора не являлась, она сама и свидетели Гринцевич, Каминский и Вашкевич не смогли привести содержание разговора в контексте, пояснения свидетелей в этой части являются противоречивыми, что не позволяет суду сделать однозначный вывод, что оскорбительные слова были высказаны именно в её адрес. Кроме того, указанные высказывания не являются порочащими, поскольку единственной целью употребления подобных высказываний в процессе общения является оскорбление личности, а не сообщение в отношении истца каких-либо конкретных фактов. Указанные высказывания исключают возможность их проверки на предмет соответствия действительности, поэтому применение установленного в ст. 152 ГК РФ механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации, предполагающего обязанность по их опровержению, исключается. При указанном нарушении прав гражданина законом установлен иной порядок защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каминской Светланы Николаевны к учредителю и главному редактору газеты «Кировская Искра - ДВ» Ревякиной Галиде Шагивалеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено в окончательной форме 20 января 2014 года.

Судья: Т.И. Жарова