Гевейлер Виктор Анатольевич

Дело № 2- 233/19 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Швецовой Н.В., ее представителя Гевейлер В.А.,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Швецовой Н.В. к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Швецова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками (пристрой, уборная, баня, навес), расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности. Иск обоснован тем, что с ноября 1995 года по 2000 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, проживала в доме по адресу: <...>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей <дата>. С марта 2000 года ФИО4 зарегистрировал истицу по данному адресу, вместе с ФИО4 она следила за домом, производила оплату коммунальных услуг, ремонт, обрабатывала земельный участок. <дата> ФИО4 умер. Наследников у ФИО4 не имеется. После смерти ФИО4 она продолжает проживать в доме, делает ремонт, осуществляет коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок, использование жилого дома и земельного участка не скрывает, пользуется имуществом отрыто, доб...

...росовестно.

Истица, ее представитель в судебном заседании на иске настаивают по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления имущественных отношений администрации города Соликамска в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения против исковых требований не выразил.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из пунктов 15, 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с надворными постройками (пристрой, уборная, хлев, баня, навес), общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).

Истица Швецова Н.В. состояла с ФИО4 в фактических брачных отношениях, совместно проживала в спорном доме в период с 1995 г. по день смерти ФИО4, имеет регистрацию по указанному адресу, производит оплату коммунальных услуг.

<дата> ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно информации, представленной нотариусом ФИО5, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, завещаний от имени указанного лица не обнаружено.

Поскольку какие-либо сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4 в материалах дела отсутствуют, а Швецова Н.В. его наследником не является, срок приобретательской давности в данном случае следует исчислять по правилам п. 4 ст. 234 ГК РФ, то есть с <дата> – по истечении трех лет с момента смерти собственника имущества ФИО4 и открытия наследства, когда истек срок по виндикационному иску.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора и вынесения решения срок приобретательной давности (18 лет с учетом общего срока исковой давности) истек. С учетом вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований, доводы иска не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Швецовой Н.В. удовлетворить.

Признать за Швецовой Н.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. с надворными постройками (пристрой, уборная, баня, навес), жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 05.02.2019 года.

Судья Рублева Н.В.

Дело № 12-369/2020

59RS0035-01-2020-000483-40

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Хаснуллина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гевейлер В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Гевейлер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты по адресу: <адрес> водитель Гевейлер В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Гевейлер В.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, которая была направлена по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения.

В жалобе Гевейлер В.А. просит указанное постановление отменить, поскольку Правил дородного движения не нарушал.

Гевейлер В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что он повернул на зеленый сигнал светофора, стрелку не видел, поскольку в темное время суток, не зная города, остановившись у стоп-линии на расстоянии 50 м от светофора стрелку не видно. При этом указал, что увидел ...

...стрелку, когда подошел к светофору на расстоянии 5 м. Считает, что стрелка в дополнительной секции должна гореть красным светом, чтобы было ее видно, однако в данной модели светофора она загорается только зеленым.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гевейлер В.А., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, иными представленными материалами.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора выявлен сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС.

Довод заявителя о том, что при отсутствии красной стрелки на дополнительной секции, когда горит зеленый сигнал светофора, невозможно определить, в каком направлении запрещено движение, является несостоятельным, поскольку направление в данной секции обозначается соответствующей стрелкой.

П. 6.3 ПДД установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Светофоры применяются в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 109-ст (далее - Стандарт), согласно которому светофоры с зелеными стрелками (стрелкой) в дополнительной секции типов Т.1.п, Т.1.л и Т.1.пл применяются для раздельного пропуска транспортных средств в определенных направлениях с данного подхода к перекрестку в случаях, если по техническим или экономическим соображениям невозможно применение светофоров, выполненных в виде красного, желтого и зеленого цветов типа Т.2.

Пунктом 4.2.10 Стандарта установлено, что при наличии дополнительной секции на рассеивателе основного зеленого сигнала наносят контурные стрелки направлений движения, которые в силу пункта 6.4 Правил информируют водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывают иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Отсутствие зеленого сигнала, разрешающего движение согласно пункту 6.2 Правил, в дополнительной секции, свидетельствует о запрете движения в направлении, обозначенном стрелкой в данной секции.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого решения и не исключают вину Гевейлер В.А.

С учетом изложенного, постановление ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч. 1 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1, оставить без изменения, жалобу Гевейлер В.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина

Дело № 11-16\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Соликамск 22 февраля 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Слоновой Н.Б.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давидюк Н.Н. на определение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа от <дата> года,

У с т а н о в и л :

Давидюк Н.Н. обратилась с иском к Гевейлеру В.А., СОАО «Военно-старховая компания» о взыскании страховой выплаты и убытков. Исковое заявление подано мировому судье 75 судебного участка Соликамского городского округа.

<дата> года определением мирового судьи 74 судебного участка, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа, исковое заявление принято к производству и назначено к слушанию на <дата> года.

<дата> года по делу вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Соликамский городской суд, с указанием на то, что общая сумма исковых требований превышает 50 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 23 ГПК РФ, ст. ст. 94, 91 ГПК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований и размера заявленных ко взысканию судебных издержек, определение мирового судьи от 25.12. 2012 года считает незаконным и необоснованным, поскольку из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков на общую сумму 46 775, 57 руб., о взыскании судебных издержек - 5800 руб. Полагает, что мировым судьей ошибочно в сумму иска включено 3800 руб. – сумма, уплаченная специалисту-оцен...

...щику. Просит определение мирового судьи от <дата> года отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 Соликамского городского округа.

Изучив доводы жалобы, исковое заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья исходил из общей суммы иска, согласно просительной части искового заявления, при этом не учел размер уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд и положения ст. 94 ГПК РФ.

С учетом положений ст.ст. 88, 91, 94 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при определении цены иска в данном конкретном случае, правильно исходить не только из буквального указания просительной части искового заявления, но и учитывать размер оплаченной госпошлины при подаче иска в суд. Оплачивая госпошлину, истец исходит из цены заявленного иска, а исковое заявление принимается к производству суд с условием оплаченной госпошлины в порядке и размере, определенном ст. 333.19 НК РФ.

Так, исходя из прямого указания просительной части искового заявления (л.д. 4,5), истец просит взыскать:

с ОСАО «Военно-страховая компания» - страховую выплату в размере 25 588, 78 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 642, 00 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 3800 руб., расходы на отправление телеграммы - 222, 20 руб., а всего 47 222, 98 руб. ;

с Гевейлера В.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 625, 29 руб. и расходы по отправке телеграммы – 227,30 руб., всего 2 852, 59 руб.;

просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований судебные издержки в размере 2000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не изменялись.

Таким образом, из текста просительной части искового заявлении следует, что цена иска составляет 47 222, 98 руб. + 2 852, 59 руб. = 50 075, 57 руб.

Как судебные расходы истцом указаны судебные издержки – 2000 руб. и расходы по госпошлине (уплачена в размере 1574, 80 руб.).

Вместе с тем, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, госпошлина от суммы иска 50 075, 57 руб. составляет 1702, 27 руб., а по делу госпошлина оплачена в размере 1574, 80 руб., что соответствует сумме иска за вычетом услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (3800 руб.), которые истец относит к судебным расходам, с учетом размера госпошлины.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом мирового судьи, что сумма иска превышает 50 000 руб., и дело подлежит передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Указанные выводы мировым судьей сделаны без учета размер оплаченной госпошлины, анализа просительной части искового заявления, являются неверными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Цена иска по заявленному имущественному спору составляет 45 826, 07 руб. (50 075,57 - 3800 – 222,20 – 227, 30 ), что соответствует оплаченной по делу госпошлине в размере 1574, 80 руб., а потому, в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ, спор подсуден мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа от <дата> по делу по иску Давидюк Н.Н. к Гевейлеру В.А., СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и убытков, отменить, направить дело соответствующему мировому судье для рассмотрения дела по существую.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Слонова

Дело № 11-114\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Соликамск 01 декабря 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя истца - С.Е.Ф., представителя ответчика - С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда апелляционную жалобу истца П. к ИП Г. на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата>, которым исковые требования П. удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи, заключенный <дата> между ИП Г. и П.,

в пользу П. с ИП Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

У с т а н о в и л :

Истец П. обратился в суд с иском к ИП Г. о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что <дата> приобрел в магазине ответчика золотое кольцо <данные изъяты> кассовый чек утерян, стоимость кольца на основании п. 5 абз. 1 ст. 18 Закона «О ЗПП» подтверждает справкой ИП Н. <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата>.

Ответчик продал ему товар некачественный, не предоставил ему достоверной и необходимой информации о продавце, его место регистрации, месте нахождения, полном наименовании, адресе, телефоне, о наличии лицензии, безопасной эксплуатации товара, о его изготовителе, организации, уполномоченной на прием и удовлетворении претензии потребителя, их адресе, телефонах, о наличии стандартов, техрегламента, требованиям, которым должен отвечать товар. Ответчик лишит истца права на правильный выбор товара, обладающего необходимыми свойствами и качес...

...твом, заявления претензии изготовителю, гарантийный срок и срок службы не указал.

В течение двухгодичного законного гарантийного срока (п. 2 ст. 477 ГК РФ), при носке кольца появились скрытые производственные дефекты, не оговоренные при продаже, - выпал камень - фианит красного цвета из центрального цветка из-за некачественного крепления при изготовлении. Остальные камни так же не надлежаще закреплены, кольцом пользоваться невозможно.

<дата> обратился в торговую точку ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости кольца.

Осмотрев кольцо, ответчик акт разногласия не составил, сохранность кольца не обеспечил, проверку качестве, экспертизу не провел, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона О ЗПП кольцо не принял, требования не удовлетворил. Принял претензию, но о причинах отказа в приемке кольца и удовлетворения требований не указал, однако, истец предупредил ответчика в соответствии о ст. 483 ГК РФ о нарушении условий договора и о том, что проведен экспертизу за свой счет, с чем ответчик согласился, но не выразил желание об участии в ее проведении, что подтверждается подписью ответчика в претензии <дата>, возврат кольца не потребовал (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

Истец самостоятельно провел досудебную товароведческую экспертизу качества кольца в экспертной организации по оценке и качеству ювелирных и антикварных изделий ООО «Гемекс» г. Пермь, о чем имеется акт экспертизы от <дата> года №, из которого следует, что кольцо имеет производственные дефекты. За проведение экспертизы уплатил <данные изъяты> руб., понес транспортные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, - <данные изъяты> руб., всего понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> обратился к ответчику второй раз с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости кольца, понесенных расходов по экспертизе, в том числе за услуги специалиста, с приложением акта экспертизы и документов в подтверждение расходов.

<дата> ответчик, не оспаривая досудебную товароведческую экспертизу от <дата>, отказал в удовлетворении требований, указав, что именно истец не выполнил требования п. 5 ст. 18 Закона О ЗПП, не уведомил продавца о проведении экспертизы, хотя законом в отношении потребителя таковой обязанности не установлено, потребовал безвозмездной передачи ему кольца для осмотра товароведами, то есть уклонялся от исполнения заявленных ему требований. В связи с чем истец был вынужден обратиться в Пермскую торгово-промышленную палату для проверки качестве кольца и эксперт в Заключении № от <дата> подтвердил наличие в кольце производственных дефектов. За проведение экспертизы уплатил <данные изъяты> руб., понес транспортные расходы – <данные изъяты> руб., за услуги специалиста уплатил <данные изъяты> руб., всего понес расходы <данные изъяты> руб.

Просит суд расторгнуть договор купли - продажи кольца, взыскать с ответчика стоимость кольца <данные изъяты> руб., расходы на проведение двух экспертиз - <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб.,

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскать компенсацию морального вреда в связи с продажей некачественного кольца, в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей по делу вынесено приведенные выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на нарушение норм материального права, выражает несогласие с выводами мирового судьи о злоупотреблении истцом правом, о том, что действия истца повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, указывает, что именно ответчик действовал недобросовестно и некомпетентно. Заключение ООО «Гемекс» и ТПП г. Перми о наличии в кольце дефекта производственного характера ответчиком не оспорены ни в досудебном порядке, ни в суде, то есть требования потребителя были обоснованными и ответчик имел возможность удовлетворить их в досудебном порядке. Последствия для продавца возникли не в результате действий покупателя, а по причине наличия в товаре дефекта производственного характера, что по сути признал ответчик, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, то есть подлежали взысканию: стоимость кольца на день вынесения решения суда ( ст. 23 п. 1 абз. 2, ст. 24 п. 4 Закона «О ЗПП»), неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу, в том числе и проведенную ООО «Гемекс», компенсация морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя.

Представитель истца С.Е.Ф. в судебном заседании на жалобе настаивает по доводам в ней изложенным, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика С.Е.В. в судебном заседании выразила не согласие с апелляционной жалобой, по основаниям указанным в письменных возражениях, полагает, что решение является законным и обоснованным, в результате действий покупателя продавец был лишен возможности провести проверку качества кольца, от удовлетворения требований потребителя не отказывался, заключение ТПП г. Перми было предоставления истцом одновременно с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3, 4 части 1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> истец П. приобрел в отделе золотых изделий ИП Г. <...>, золотое кольцо <данные изъяты> Кассовый чек истцом утерян.

В процессе носки, <дата>, в изделии из-за ненадлежащего крепления выпал один красный камень, который был утерян.

<дата> истец обратился к продавцу с письменной претензией в которой указал на недостатки товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в десятидневный срок, указав, что и в случае отказа будет вынужден провести экспертизу за свой счет, понести другие расходы. Претензия была принята продавцом <дата> (л.д. 23).

В десятидневный срок ответа на претензию истец не получил, в связи с чем <дата> истец получил экспертное заключение по качеству кольца в Уральском геммологическом центре «ГЕМЭКС» г. Пермь, согласно которому кольцо имеет брак производства (л.д. 11).

<дата> истец вновь обратился к продавцу с заявлением, в котором указывал, что приобретенное им <дата> золотое кольцо с красными и белыми фианитами 585 пробы, некачественно изготовлено, имеет брак производственного характера, просил о расторжении договора купли-продажи, возвращении стоимости кольца, возмещении расходов, связанных с поведением экспертизы в ООО «ГЕМЭКС» и привлечением специалиста. Указанная претензия получена продавцом (л.д. 7).

Претензии истца от <дата> рассмотрены продавцом, на обе претензии дан один ответ <дата>, в котором продавец выражает несогласие с заключением ООО «ГЕМЭКС» со ссылкой, что заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит необходимой информации, в том числе, описания объекта исследования, просит истца предоставить кольцо продавцу для определения причины возникших недостатков, проведения надлежащей экспертизы (л.д. 19). При этом установлено, что экспертное учреждение, дата, время проведения экспертизы, куда бы истец мог представить кольцо, продавцом истцу не указывается.

<дата> истец вновь обращается к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении стоимости кольца, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы (л.д. 8).

<дата> истец проводит экспертизу кольца в Торгово-промышленной палате г. Перми, по заключению которой предъявленное на экспертизу кольцо, имеет скрытый производственный дефект, выявившийся в процессе эксплуатации (л.д. 13-15).

<дата> истец обращается в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей (л.д. 2).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором ( п. 1 ст. 19).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 19).

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06. 2012 года № 17, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При разрешении спорных правоотношений, установлено, что недостаток товара проявился в течение двух лет с момента его приобретения, наличие гарантийного срока на товар не установлено, в материалах дела сведений о наличии на товар гарантийного срока не содержится.

При таких обстоятельствах однозначно утверждать, что в рассматриваемых спорных правоотношениях бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на именно продавце, невозможно. Закон «О защите прав потребителей» не содержит императивных запретов для потребителя предоставлять доказательства возникновения недостатков товара, что следует из смысла п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого продавец (изготовитель),.. .обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что проверка качестве была проведена покупателем, при этом ответчик заключение эксперта № ТПП г. Перми, представленное истцом в обоснование иска, не оспорил, никаких дополнительных экспертиз по делу не проводилось, решение принято на доказательствах, представленных истцом. Заключение ТПП г. Перми подтверждает выводы заключения о наличии в товаре недостатков производственного характера ООО «Гемэкс», то есть требования истца изначально являлись обоснованными, установлен факт нарушения прав истца на приобретение товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции считает неверными, поскольку наличие недостатка товара подтверждено доказательствами, представленными истцом, а не в ходе рассмотрения гражданского дела. По мнению суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом можно говорить в случае, если наличие недостатка подтверждается лишь в рамках рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы, при этом покупатель удерживает товар.

При должной внимательности, добросовестности и соблюдении закона, ответчик имел возможность реализовать свое право на проверку качества товара в досудебном порядке, предложив истцу представить товар непосредственно в экспертное учреждение в определенное время, либо приняв товар с надлежащим оформлением при обращении покупателя, поэтому с выводами мирового судьи о том, что истец лишил возможности ответчика выполнить требования законодательства, являются неверными.

Согласно ст. 10 ГК, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таковых действий истца судом не установлено.

Неверные выводы мирового судьи о наличии в действиях покупателя факта злоупотребления правом, повлекло неправильное применение норм материального права, а потому, решение мирового судьи надлежит изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждения об установлении факта злоупотребления потребителем правом, а потому подлежат удовлетворению требования истца о возмещения убытков (абзац 7 п. 1 ст. 18 Закона О ЗПП), взыскании неустойки (ст. 22, 23 Закона О ЗПП), компнесации морального вреда ( ст. 15 Закона «О ЗПП), штрафа ( ст. 13 Закона «О ЗПП»).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель,…) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав потребителя, подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из расчета, представленного истцом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным отказ мирового судьи во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов при получении заключения ООО «Гемэкс».

Фактически по делу установлено, что данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права, то есть являются его убытками, реальным ущербом, причиненным в результате продажи некачественного товара, то есть по вине продавца, соответственно данные расходы подлежат возмещению в силу ч. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Расходы истцом подтверждены документально: поездки в г.Пермь для получением заключения ООО «Гемэкс»: <данные изъяты> (л.д. 89-90).

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем нарушения прав потребителя, и определяет его в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из расчета: 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет:

<данные изъяты>

Вместе с тем суд считает недоказанным факт не предоставления истцу достоверной и необходимой информации. Материалами дела подтверждается, что в торговом зале ответчика имеется информационный стенд с необходимой информацией, товар имеет ценники завода-изготовителя. В досудебных претензиях покупатель требований о предоставлении какой-либо информации не заявлял, просил о расторжении договора, возмещении убытков. А потому, требования о взыскании неустойки за не предоставление достоверной и необходимой информации ( в иске не конкретизировано какой именно), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> изменить:

Из описательно-мотивировочной части исключить суждение о злоупотреблении потребителем правом.

Взыскать с ИП Г. в пользу П. неустойку в сумме <данные изъяты> руб.;

убытки в виде транспортных расходов - <данные изъяты> расходов по оплате услуг ООО «Уральский геммологический центр «Гемекс» - <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.,

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Слонова

УИД 59RS0011-01-2022-002537-32

Судья Корякин М.В.

Дело № 72-697/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2022 г. в г. Перми жалобу Гевейлера Виктора Анатольевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 11 мая 2022 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу № 18810359220180007717 от 11 мая 2022 г. Гевейлер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гевейлера В.А., постановление должностного лица от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения, жалоба привлекаемого – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гевейлер В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что не совершал вменяемого ему запрещенного маневра, сотрудники ДПС видеозапись совершенного правонарушения ему не предъявили и он проследовал далее по марш...

...руту, а 20 мая 2022 г. получил в почтовом отделении обжалуемое постановление. Считает необоснованным вывод должностного лица о невыполнении водителем требований ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Гевейлер В.А., защитник Канафьев С.В., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не находит.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 апреля 2022 г. в 15:14 час. на 165 км. + 800 м. автодороги Пермь-Березники водитель Гевейлер В.А., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак **, осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при этом осуществил обгон впереди идущего транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак **, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гевейлером В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гевейлером В.А., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 933100 от 21 июня 2021 г., схемой административного правонарушения от 29 апреля 2022 г., рапортами инспекторов ДПС П. и Т. от 29 апреля 2022 г., схемой дислокации дорожных знаков, видеоматериалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС при остановке не предъявлена в качестве доказательств вины видеозапись правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность установленных по делу обстоятельств, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая обязанность при остановке транспортного средства на должностное лицо не возложена.

Доводы о необоснованности вывода должностного лица о невыполнении водителем требований ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, о том, что Гевейлер В.А. не совершал вменяемого ему запрещенного маневра являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ заключается, в частности, в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 г., контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из рапортов инспекторов ДПС П. и Т. следует, что ими было остановлено транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К 349 ЕН 159, осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при этом осуществил обгон впереди идущего транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак В 775 КТ 159 и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Протокол составлен в присутствии Гевейлера В.А., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола, составленного инспектором ДПС вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу в отсутствие привлекаемого лица, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на доводы жалобы, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Факт выезда Гевейлера В.А. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Гевейлер В.А., совершая маневр обгона, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и месте, где имеется линия горизонтальной разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Гевейлера В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы об отсутствии состава вмененного Гевейлеру В.А. административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Учитывая обстоятельства дела, Гевейлер В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании ПДД РФ и сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Гевейлера В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гевейлеру В.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гевейлера В.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 11 мая 2022 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу Гевейлера Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

материал № 12-51/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000483-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск 12 февраля 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Гевейлера В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 05.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Соликамский городской суд Пермского края поступила жалоба Гевейлера В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в качестве места совершения которого указан адрес: <...>.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административ...

...ном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, рассмотрение жалобы Гевейлера В.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 года не относится к подведомственности Соликамского городского суда Пермского края.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило в Соликамский городской суд Пермского края с нарушением правил территориальной подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Ходатайство Гевейлера В.А. о рассмотрении дела по месту его жительства не подлежит удовлетворено судьей Соликамского городского суда в силу того, что глава 30 КоАП Российской Федерации, регламентирующая процедуру пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает возможности изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Ходатайство Гевейлера В.А. о передаче дела по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, отклонить.

Жалобу Гевейлера В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 05.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, направить по подведомственности в Свердловский районный суд города Перми Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья Н.С. Новикова