Гевондян Анна Ивановна

УИД 64RS0047-01-2024-004678-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15411/2025, № 2-2944/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к Гевондян Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Гевондян Анны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Антарес» обратилось в суд с иском к Гевондян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 мая 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Гевондяном А.Д. был заключен кредитный договор №, обязательства по которому заемщиком не исполнялись. 27 января 2022 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «Антарес» право требования к Гевондяну А.Д. по указанному кредитному договору. Размер задолженности на дату уступки права требования составил 197 639 руб. 22 коп, из которых 160 671 руб. 91 коп - основной долг, 35 505 руб. 32 коп – проценты, 1 461 руб. 99 коп – штраф. 31 августа 2022 года права требования ООО ПКО «Антарес» были включены в реестр требований кредиторов Гевондяна А.Д. в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2024 года завершена процедура реализации имущества должника Гевондяна А.Д., он освобожден от дальнейшего исполнения требова...

...ний кредиторов. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда признаны совместным обязательством супругов Гевондяна А.Д. и Гевондян А.И. Истец просил взыскать с Гевондян А.И. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года, исковые требования ООО ПКО «Антарес» удовлетворены, с Гевондян А.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2019 года № в размере 197 639 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153 руб.

В кассационной жалобе Гевондян А.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и Гевондяном А.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб., с процентной ставкой 29,77% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик Гевондян А.Д. исполнял ненадлежащим образом, с 21 декабря 2021 года прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 5 января 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 197 639 руб. 22 коп, в том числе, основной долг - 160 671 руб. 91 коп, проценты - 35 505 руб. 32 коп, штраф - 1 461 руб. 99 коп.

27 января 2022 года между АО «Тинькофф банк» и ООО ПКО «Антарес» заключен договор уступки права требования (цессии) № 153/ТКС, по условиям которого право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с Гевондяном А.Д., в размере 197 639 руб. 22 коп перешло к ООО ПКО «Антарес».

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2022 года признано обоснованным заявление Гевондяна А.Д. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года требования ООО ПКО «Антарес» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гевондяна А.Д. в размере 197 639 руб. 22 коп.

8 ноября 2022 года ООО ПКО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании требований кредитора, включенных в реестр требований определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года, общим обязательством супругов Гевондяна А.Д. и Гевондян А.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года отменено; задолженность, возникшая у Гевондяна А.Д. на основании кредитного договора от 21 мая 2019 года № в размере 197 639 руб. 22 коп, признана общим обязательством супругов.

1 февраля 2024 года процедура реализации имущества Гевондяна А.Д. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 309, 310, 432, 433, 819, 850, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что задолженность Гевондяна А.Д. по кредитному договору от 21 мая 2019 года № вступившим в законную силу судебным постановлением признана общим долгом супругов и на момент рассмотрения дела не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, отклонив довод Гевондян А.И. о пропуске истцом срока исковой давности,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору от 21 мая 2019 года № является общим долгом супругов Гевондяна А.Д. и Гевондян А.И., установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, имеющим в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, связи с чем довод жалобы о наличии брачного договора, заключенного 3 декабря 2014 года, то есть до рассмотрения дела арбитражным судом, изменившего режим совместной собственности супругов, правового значения не имеет, поскольку направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному арбитражным судом делу.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гевондян Анны Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня 2025 года.

№ 2-2944/2024

64RS0047-01-2024-004678-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием ответчика Гевондян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к Гевондян Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее – ООО ПКО «Антарес») обратилось в суд с иском к Гевондян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Гевондяном А.Д. заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору Гевондяном А.Д. не исполняются. <дата> АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «Антарес» право требования к Гевондяну А.Д. Размер задолженности на дат уступки права требования составил 197 639 рублей 22 копейки, в том числе, основной долг в размере 160 671 рубль 91 копейка, проценты в размере 35 505 рублей 32 копейки, штраф в размере 1 461 рубль 99 копеек. <дата> права требования ООО ПКО «Антарес» были включены в реестр требований кредиторов Гевондяна А.Д. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> завершена процедура реализации имущества должника Гевондяна А.Д. и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Обязательства по кредитному договору от <дата> №, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были признаны совместным обязательствами супруг...

...ов Гевондяна А.Д. и Гевондян А.И. На основании изложенного, просило взыскать с Гевондян А.И. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 197 639 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля.

Ответчик Гевондян А.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца, третьи лица Гевондян А.Д. и представитель АО «Т Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ. п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Гевондяном А.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик просил выдать ему кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 рублей, с процентной ставкой 29,77 процентов годовых (л.д. 27, 28).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Банк выполнил условия кредитного договора и выдал Гевондяну А.Д. кредитную карту, которой он воспользовался (л.д. 15-19).

Однако заемщик Гевондян А.Д. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и с <дата> перестал вносить платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности.

По состоянию на <дата> у должника Гевондяна А.Д. образовалась задолженность в размере 197 639 рублей 22 копейки, в том числе, основной долг в размере 160 671 рубль 91 копейка, проценты в размере 35 505 рублей 32 копейки, штраф в размере 1 461 рубль 99 копеек (л.д. 29).

Пунктом 13 кредитного договора допускалась уступка права требования третьим лицам.

<дата> между АО «Тинькофф банк» и ООО ПКО «Антарес» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ООО ПКО «Антарес» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам с должниками, в т.ч., с Гевондяном А.Д. в размере 197 639 рублей 22 копейки (л.д. 8-12).

Также установлено, что Гевондян А.Д. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> заявление Гевондяна А.Д. признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> требования ООО ПКО «Антарес» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гевондяна А.Д. в размере 197 639 рублей 22 копейки, в том числе, основной долг в размере 160 671 рубль 91 копейка, проценты в размере 35 505 рублей 32 копейки, штраф в размере 1 461 рубль 99 копеек, учитываемый отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 30-32).

<дата> ООО ПКО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Гевондяну А.Д. и его супруге Гевондян А,И. с требованием о признании требований кредитора, включенных в реестр требований определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> отменено. Задолженность, возникшая у Гевондяна А.Д. на основании кредитного договора от <дата> № в размере 197 639 рублей 22 копейки признана общим обязательством супругов.

Поскольку <дата> процедура реализации имущества Гевондяна А.Д. была завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 36-44).

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах доводы Гевондян А.И. о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору не являются совместными, судом во внимание не принимаются, так как она была лицом участвующем в деле о банкротстве Гевондяна А.Д.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области, с Гевондян А.И. как солидарного должника по кредитному договору от <дата> № в пользу ООО ПКО «Антарес» подлежит взысканию задолженность в размере 197 639 рублей 22 копейки.

Ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так как солидарная обязанность Гевондян А.И. была установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, то с этой даты начал течь трехлетний срок исковой давности и дату вынесения решения он не истек.

В связи с этим, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Гевондян А.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (<данные изъяты>) к Гевондян Анне Ивановне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гевондян Анны Ивановны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 197 639 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля, а всего 202 792 (двести две тысячи семьсот девяносто два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 ноября 2024 г.

Судья Рыбаков Р.В. № 33-1411/2025

№ 2-2944/2024

64RS0047-01-2024-004678-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к Гевондян А. ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гевондян А. ИвА. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Гевондян А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее ООО ПКО «Антарес») обратилось в суд с иском к Гевондян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Гевондяном А.Д. заключен кредитный договор №, обязательства по которому заемщиком не исполнялись.

27 января 2022 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «Антарес» право требования к Гевондяну А.Д. по указанному кредитному договору.

Размер задолженности на дату уступки права требования составил 197 ...

...639 руб. 22 коп., из которых 160 671 руб. 91 коп. - основной долг, 35 505 руб. 32 коп. – проценты, 1 461 руб. 99 коп. – штраф.

31 августа 2022 года права требования ООО ПКО «Антарес» были включены в реестр требований кредиторов Гевондяна А.Д. в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2024 года завершена процедура реализации имущества должника Гевондяна А.Д. и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обязательства по кредитному договору от 21 мая 2019 года № постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были признаны совместным обязательством супругов Гевондяна А.Д. и Гевондян А.И.

Истец просил взыскать с Гевондян А.И. задолженность по кредитному договору от 21 мая 2019 года № в размере 197 639 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года исковые требования ООО ПКО «Антарес» удовлетворены, с Гевондян А.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2019 года № в размере 197 639 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153 руб.

В апелляционной жалобе Гевондян А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, указывает, что не должна нести ответственность по обязательствам Гевондяна А.Д., поскольку в силу заключенного супругами брачного договора, обязательство по кредитному договору является личным обязательством Гевондяна А.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «Антарес» Баринова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено судом первой инстанции, 21 мая 2019 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и Гевондяном А.Д. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик просил выдать ему кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 руб., с процентной ставкой 29,77% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил Гевондяну А.Д. кредитную карту, которой он воспользовался.

Обязательства по кредитному договору заемщик Гевондян А.Д. исполнял ненадлежащим образом, с 21 декабря 2021 года прекратил вносить платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности.

По состоянию на 5 января 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 197 639 руб. 22 коп., в том числе, основной долг в размере 160 671 руб. 91 коп., проценты в размере 35 505 руб. 32 коп., штраф в размере 1 461 руб. 99 коп.

Пунктом 13 кредитного договора допускалась уступка права требования третьим лицам.

27 января 2022 года между АО «Тинькофф банк» и ООО ПКО «Антарес» заключен договор уступки права требования (цессии) № 153/ТКС, согласно которому к ООО ПКО «Антарес» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам с должниками, в том числе с Гевондяном А.Д. в размере 197 639 руб. 22 коп.

Судом также установлено, что Гевондян А.Д. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2022 года заявление Гевондяна А.Д. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года требования ООО ПКО «Антарес» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гевондяна А.Д. в размере 197 639 руб. 22 коп.

8 ноября 2022 года ООО ПКО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к супругам Гевондяну А.Д. и Гевондян А.И. с требованием о признании требований кредитора, включенных в реестр требований определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года, общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года отменено; задолженность, возникшая у Гевондяна А.Д. на основании кредитного договора от 21 мая 2019 года №, в размере 197 639 руб. 22 коп. признана общим обязательством супругов.

Поскольку 1 февраля 2024 года процедура реализации имущества Гевондяна А.Д. была завершена, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции признал обстоятельства в части признания общими обязательства по кредитному договору установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями по их применению, исходил из того, что с Гевондян А.И. как солидарного должника по кредитному договору от 21 мая 2019 года № в пользу ООО ПКО «Антарес» подлежит взысканию задолженность в размере 197 639 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, исходил из того, что солидарная обязанность Гевондян А.И. установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, и именно с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который на дату вынесения решения не истек.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи