Геворгян Ара Карленович

Дело № 2-535/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Геворкян А.К. к ИП Нестулей В.Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 04.12.2015 г. находится гражданское дело по иску Геворкян А.К. к ИП Нестулей В.Б. о защите прав потребителей.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Геворгян А.К. не явился в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 14.01.2016г., 16.02.2016 г., представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настоял.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Геворгян А.К. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неяв...

...ок по вызову суда в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Геворкян А.К. к ИП Нестулей В.Б. о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья:

Судья Юрченко Т.В. дело № 33-12790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна А.К. к ИП Нестулею В.Б. о возмещении убытков в связи с некачественным проведением ремонтных работ по апелляционное жалобе ИП Нестулея В.Б. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Геворгян А.К. обратился в суд с иском к ИП Нестулей В.Б. о возмещении убытков в связи с некачественным проведением ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 февраля 2015г. истцом был передан ответчику для проведения ремонтных работ автомобиль «SY Rexton II 2.7. XDI», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Нестулей В.Б. проведены ремонтные работы стоимостью 57 200 руб. Стоимость запасных частей составила 123 250 руб. Однако, спустя пять дней после проведения ремонта появился стук в двигателе. 10 марта 2015г. истец повторно обратился к ответчику для исправления недостатков проведенного ремонта. По результатам проведения диагностики были выявлены неисправности. Механиком ИП Нестулей В.Б. был рекомендован ремонт двигателя внутреннего сгорания, принято решение о проведении повторного ремонта по гарантии сервиса. Однако в период времени с 10.03.2015 по 21.04.2015 ремонт не произведен. Учитывая, что в разумный срок недостатки не устранены, ис...

...тец отказался от ремонтных работ, забрав автомобиль и запасные части к нему, в связи с чем понес дополнительные убытки по транспортировке автомобиля в сумме 2 000 руб.

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016, выполненного специалистом ООО «ЮРЦЭиО «АС-Консалтинг» Л.Р.В. по заявлению истца, причиной повреждений коленчатого вала и его подшипников двигателя вероятно стало абразивное повреждение данных деталей вследствие наличия загрязнений на них при сборке двигателя.

На основании изложенного просил взыскать с ИП Нестулей В.Б. в свою пользу сумму убытков, понесенных в связи с некачественным проведением ремонтных работ в сумме 182 450 руб., расходы по оплате экспертного заключения 20 500 руб., штраф, а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2017г., исковые требования Геворгян А.К. удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Нестулей В.Б. в пользу Геворгян А.К. в счет возмещения убытков 182 450 руб., штраф 91 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 229 руб. 50 коп., по оплате оценки 20 500 руб.

ИП Нестулей В.Б. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, указывает на неясности и противоречия.

По мнению апеллянта, эксперты необоснованно усмотрели его вину, уклонившись от описания причинной связи между действиями ответчика и результатом выхода двигателя из строя.

Автор жалобы также указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России Б.Н.И. и Д.И.В. которые проводили исследование по указанному делу.

Апеллянт считает, что судом незаконно взыскан штраф, поскольку истцом не была заявлена претензия о добровольном исполнении его требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Нестулей В.Б. – Зенкова А.Н., представителя Геворгян А.К. – Усанева А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу решения заключение экспертов ФБУ ЮРЦЭ МЮ РФ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2017, исходил из того, что вина ответчика доказана, соответственно, требования истца о взыскании в счет возмещения убытков суммы 182 450 руб. с ИП Нестулей В.Б. подлежат удовлетворению.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Геворгян А.К. является собственником автомобиля «SY Rexton II 2.7. XDI», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с возникшими неполадками в работе двигателя 9 февраля 2015г. истец обратился в автосервис ИП Нестулей В.Б.

Заказ-наряд № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2015 на сумму 57 200 руб. (л.д. 7), истцом оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2015 (л.д. 8).

Согласно данного заказа ответчиком выполнены работы по снятию и установке двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), ремонта ДВС, расточки и хронингования блока цилиндров обшей стоимостью 53 900 руб., а также для них были использованы расходные материалы (герметик, масло) на сумму 3 300 руб., которые включены в счет.

Кроме того, для проведения ремонтных работ истцом были предоставлены ответчику запасные части и расходные материалы, приобретенные по товарному чеку ИП О.В.А от 04.03.2015 на сумму 10 000 руб., по кассовым чекам ООО «Экзист» от 12.02.2015 на сумму 40 000 руб., от 15.02.2015 на сумму 42 400 руб., от 18.02.2015 на сумму 250 руб., от 20.02.2015 на сумму 2 600 руб., по накладной ООО «БР Турбо-МСК» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015 на сумму 28 000 руб. (л.д. 9-17).

Посторонний стук в двигателе автомобиля истца появился вновь 10 марта 2015г. В результате проведенной ответчиком диагностики и разборки ДВС было установлено, что вкладыши шатунные №4, №5 провернуты, имеют механические повреждения сопрягающихся поверхностей с шейками коленвала, крепежные болты были закручены с надлежащими усилиями, шейки коленвала шатунные №4, №5 имеют глубокие задиры, имеют цвет температурного перегрева, в связи с чем необходимо заменить вал коленчатый, вкладыши шатунные.

Однако в последующем от устранения выявленных недостатков за свой счет ответчик отказался и потребовал от истца для проведения ремонта предоставить необходимые запасные части. 21 апреля 2015г. ИП Нестулей В.Б. возвратил истцу части разобранного двигателя его автомобиля согласно списку. В этой связи истец на эвакуаторе отвез автомобиль к месту хранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Геворгян А.К. ссылался на то, что изначально ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, что привело к возникновению у нее убытков в виде оплаты этих работ и необходимости несения дополнительных расходов.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что в итоге явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по заказу истца с предварительным извещением ответчика, причиной повреждения коленчатого вала и его подшипников двигателя автомобиля «SY Rexton II 2.7 XDI», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вероятно стало абразивное повреждение данных деталей вследствие загрязнений на них при сборке двигателя.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия/отсутствия неисправностей в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства «SY Rexton II 2.7 XDI» и причин их возникновения.

Согласно выводов заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН2; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2017, проведенного экспертами ФБУ ЮРЦЭ МЮ РФ Б.Н.И. Добрыниной И.В., исследуемые шатуны и каленчатый вал с вкладышами шатунных подшипников подвергались воздействию температурного нагрева свыше 700С; каленчатый вал с вкладышами шатунных подшипников подвергались динамическому воздействию, превышающему прочностные свойства сплава, из которого изготовлены вкладыши (подшипники), и всей конструкции в целом.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя спорного автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 206 133 руб., с учетом износа - 190 994 руб.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

С доводами жалобы ответчика о несогласии с названным заключением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, суд мог отвергнуть экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2017 лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется. Более того, как верно указал суд первой инстанции, заключение Ф. полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом в области автомобильного хозяйства, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При составлении заключения экспертом была изучена вся представленная судом документация, проведен непосредственный осмотр двигателя спорного транспортного средства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

В приведенной связи, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда первой инстанции не имелось. Оценка судом заключения эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается. В мотивировочной части обжалуемого решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Таким образом, доказательств того, что имеющиеся в двигателе автомобиля «SY Rexton II 2.7 XDI», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недостатки возникли не по вине ответчика, последний, на которого в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возложено бремя доказывания, суду первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, выполненные в автосервисе ответчика, были выполнены некачественно, что привело к причинению истцу убытков, которые подлежат взысканию с ИП Нестулей В.Б.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе экспертов, проводивших автотехническую экспертизу, на законность решения не влияет. Из положений п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, а равно направление соответствующего поручения в указанных целях, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса экспертов не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков за его счет, однако ремонт не произведен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нестулея В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2017г.

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.,

с участием Геворгян А.К., Усанева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворгян А.К. к ИП Нестулей В.Б. о возмещении убытков в связи с некачественным проведением ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян А.К. обратился в суд с иском к ИП Нестулей В.Б., указав в обоснование требований, что истцом был передан ответчику 09.02.2015г. для проведения ремонтных работ автомобиль SY Rexton II 2.7. XDI, гос.номер №, который возвращен согласно заказ-наряда № от 05.03.2015г. ИП Нестулей В.Б. проведены следующие ремонтные работы: ремонт ДВС, ДВС-с/у, расточка и хронингование блока цилиндров стоимостью 57 200 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 05.03.2015г. Стоимость запасных частей составила 123 250 руб. Однако выполненный ремонт был проведен некачественно, через 5 дней после него появился стук в моторе, в связи с чем 10.03.2015г. истец повторно обратился к ИП Нестулей В.Б. для исправления недостатков проведенного ремонта.

По результатам проведения диагностики были выявлены следующие неисправности: вкладыши шатунные №, № провернуты, имеют механические повреждения сопрягающихся поверхностей с шейками коленвала; шейки коленвала шатунные №, № имеют глубокие задиры, имеют цвет температурного перегрева. В связи с этим механиком ИП Нестулей В.Б. был рекомендован ремонт ДВС, а также приня...

...то решение о проведении повторного ремонта по гарантии сервиса.

Однако в период с 10 марта 2015г. по 21 апреля 2015г. ремонт так и не был произведен. Учитывая, что в разумный срок недостатки результата работы не были устранены, а сотрудники ИП Нестулей В.Б. проявили свою некомпетентность при проведении первого ремонта, истец отказался от ремонтных работ, забрал автомобиль и запасные части к нему, в связи с чем понес дополнительные убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в сумме 2 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 19.07.2016г., выполненного экспертом ООО «ЮРЦЭиО «АС-Консалтинг» Лавриненко Р.В. по заявлению истца, причиной повреждений коленчатого вала и его подшипников двигателя автомобиля SY Rexton II 2.7. XDI вероятно стало абразивное повреждение данных деталей вследствие наличия загрязнений на них при сборке двигателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Нестулей В.Б. в свою пользу сумму убытков, понесенных в связи с некачественным проведением ремонтных работ в размере 182 450 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 500 руб., по оплате госпошлины 5 229,50 руб., услуг представителя 25 000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Геворгян А.К. и его представитель Усанев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали за исключением расходов на оплату услуг представителя, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Нестулей В.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором ИП Нестулей В.Б. были произведены работы по ремонту двигателя принадлежащего Геворгян А.Р. автомобиля SY Rexton II 2.7 XDI, гос.номер №, за которые истцом оплачено ответчику 57 200 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 05.03.2015г. (л.д.158) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно заказ-наряда ИП Нестулей В.Б. № от 05.03.2015г. указанный автомобиль был передан Геворгян А.Р. 09.02.2015г. для выполнения ремонтных работ по снятию и установке ДВС, ремонта ДВС, расточки и хронингования блока цилиндров общей стоимостью 53 900 руб., а также для них были использованы расходные материалы (герметик, масло) на сумму 3 300 руб., которые включены в счет (л.д.159).

Кроме того, для проведения этих ремонтных работ истцом были предоставлены ответчику запасные части и расходные материалы, приобретенные по товарному чеку ИП Орлова В.А. от 04.03.2015г. на сумму 10 000 руб. (л.д.147), по кассовым чекам ООО «Экзист» от 12.02.2015г. на сумму 40 000 руб., от 15.02.2015г. на сумму 42 400 руб., от 18.02.2015г. на сумму 250 руб., от 20.02.2015г. на сумму 2 600 руб. согласно приложений к договору № (л.д.149-157), по накладной ООО «БР Турбо-МСК» № от 02.03.2015г. на сумму 28 000 руб. (л.д.148).

По окончанию выполнения работ автомобиль был возвращен истцу 05.03.2015г. с указанием ответчиком в заказ-наряде № что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются исполнителем в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования заказчика, если иное не согласовано сторонами (л.д.159об.).

В связи с тем, что в течение гарантийного срока выявились недостатки в выполненной ответчиком работе по ремонту двигателя автомобиля SY Rexton II 2.7 XDI, гос.номер № в виде стука, Геворгян А.Р. обратился к ИП Нестулей В.Б. с требованием об их устранении и передал транспортное средство по приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № от 10.03.2015г. (л.д.18).

В результате проведенной ответчиком диагностики и разборки ДВС было установлено, что вкладыши шатунные №, № провернуты, имеют механические повреждения сопрягающихся поверхностей с шейками коленвала, крепежные болты были закручены с надлежащими усилиями, шейки коленвала шатунные №, № имеют глубокие задиры, имеют цвет температурного перегрева, необходимо заменить вал коленчатый, вкладыши шатунные, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от 06.04.2015г., где в графе вид ремонта указано: гарантия сервиса, плановая выдача: 30.04.2015г. (л.д.29-31).

Однако в последующем от устранения выявленных недостатков за свой счет ответчик отказался и потребовал от истца для проведения ремонта предоставить необходимые запасные части. 21.04.2015г. ИП Нестулей В.Б. возвратил истцу части разобранного двигателя его автомобиля согласно списка (л.д.76-77), после чего Геворгян А.К. перевез свой автомобиль на эвакуаторе к месту хранения, что подтверждается квитанцией-договором ИП Ляшева Д.А. № от 21.04.2015г. (л.д.22).

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по заказу истца с предварительным извещением ответчика, причиной повреждения коленчатого вала и его подшипников двигателя автомобиля SY Rexton II 2.7 XDI VIN № вероятно стало абразивное повреждение данных деталей вследствие загрязнений на них при сборке двигателя (л.д.46-97).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ФБУ ЮРЦЭ МЮ РФ Белых Н.И., Добрыниной И.В. № от 03.04.2017г. в результате исследования поверхности шатунов и их подшипников установлено, что исследуемые шатуны и каленчатый вал с вкладышами шатунных подшипников подвергались воздействию температурного нагрева свыше 700С; каленчатый вал с вкладышами шатунных подшипников подвергались динамическому воздействию, превышающему прочностные свойства сплава, из которого изготовлены вкладыши (подшипники), и всей конструкции в целом.

Осмотром отдельно представленного двигателя и учитывая результаты исследования по части первого вопроса установлено, что причиной неисправности двигателя является выход из строя кривошипно-шатунного механизма вследствие разрушения 4 и 5-го шатунных подшипников (вкладышей), ударной нагрузки и высоких температур.

Представленный двигатель разобран на части (снято навесное оборудование, головка блока цилиндров, картер масляный, насос масляный, блок цилиндров, газораспределительный механизм, кривошипно-шатунный механизм, и т.д.), в связи, с чем проверить его работу в целом, в том числе во взаимосвязи с навесным оборудованием, с системой смазки и охлаждения, с установлением выходных параметров работы двигателя (компрессия в цилиндрах, давление масла и т.д.) не представляется возможным.

Однако судя по представленным демонтированным деталям и принадлежностям, комплектующих двигатель, следует сделать вывод о том, что в данном конкретном случае, в ходе проведения ремонтных работ блока цилиндров двигателя Ссанг Йонг Рекстон 2.7 П XDI (гильзование с последующим хонингованием цилиндров) была деформирована трубка (распылитель) специальной масляной форсунки 4-го цилиндра, в виде её искривления (фото №10 и 15).

Форсунка неподвижно установлена под каждым цилиндром и подаёт струю или факел масла вверх в специальное отверстие на днище поршня, куда входит масляная форсунка, когда поршень опускается к нижней мёртвой точке (НМТ), охлаждая поршень. Наличие выемки (отверстия) позволяет приблизить днище поршня к форсунке в положении вблизи НМТ. Нагретое масло после отвода тепла от днища поршня сбрасывается в картер двигателя. Эффективность работы такой системы охлаждения поршня существенно зависит от точности направления струи или факела масла, что следует контролировать при монтаже, демонтаже.

Неисправность форсунки способствовало образованию слишком высокой температуры в камерах сгорания 4-го и последующего 5-го цилиндра, в результате чего днище, огневой пояс и юбка указанных поршней сильно разогрелись из-за очень высокой термической нагрузки от камеры сгорания, что она, с одной стороны, уменьшила зазор, а с другой разрушила масляную пленку, что привело к комбинированному задиру вокруг всей головки поршней и направляющей внутренней поверхности цилиндра (фото №).

При наличии задира от перегрева масляная пленка смазывающая поршень разрушается в результате слишком высоких температур. Сначала появляются полусухое трение и отдельные места истирания. В дальнейшем поршень в цилиндре работает полностью всухую из-за дополнительного нагрева в местах истирания на направляющей поверхности (цилиндра), головке поршня и юбки (фото №).

В конечном итоге зазор становится равным нулю, а при дальнейшей работе двигателя происходит заклинивание поршня в цилиндрах.

При этом на вращающий цилиндрами коленчатый вал начинает действовать критическое «гигантское» усилие сжатия, преодолевая сопротивление заклинивших, в данном случае 4-5 поршней. В результате, масляная пленка подшипников шатуна начинает «голодать» поднимая температуру в паре трения (подшипники установлены в специальные установочные места (постель вкладыша), установка предполагает особую фиксацию, так как вкладыши имеют в своем теле отверстия, что позволяет подавать на них моторное масло. Указанные отверстия должны четко совпадать с отверстиями, которые высверлены в самих деталях для прохода смазки. Также фиксация вкладыша необходима с учетом того, что во время работы двигателя возникает трение по поверхностям сопряженных элементов).

По описанным выше причинам пара трения (подшипники и шейка шатуна) начинают работать в полусухом трении, это резко поднимет температуру в паре трения. Вкладыши (подшипники) от перегрева деформируются и выходят из зацепления замком из паза шатуна и крышки, а так как пропадает их фиксация, то обороты коленчатого вала сдвигают их с места и они проворачиваются, иногда попадая один под второй вкладыш, что ведет к заклиниванию коленчатого вала.

Помимо этого при повороте шатунного вкладыша увеличивается ход шатуна и происходит ударная нагрузка на подшипники шатуна, при проходе поршня через сопротивление (заклинивание) в верхнюю или нижнюю мертвую точку.

При повороте вкладыша, учитывая температуру в аварийных узлах и обороты коленчатого вала, выходят из строя в той или иной степени все перечисленные выше детали, в частности образование повреждений вкладышей шатунных подшипников №, № и коленчатого вала двигателя SY Rexton 2.7 II XDI.

Причина образования повреждений вкладышей шатунных подшипников №, № и коленчатого вала двигателя SY Rexton 2.7 II XDI является термическая и ударная нагрузка на подшипники шатуна вследствие деформации (искривления) масляной форсунки охлаждения поршня 4-го цилиндра.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля SY Rexton 2.7 II XDI составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 206 133 руб., с учетом износа - 190 994 руб. (л.д.198-205)

Суд принимает представленное заключение экспертов ФБУ ЮРЦЭ МЮ РФ №, № от 03.04.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, неясностей и противоречий не содержит, объективно ничем не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, также как и наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, возражений по стоимости восстановительного ремонта двигателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в счет возмещения убытков суммы 182 450 руб. с ИП Нестулей В.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, нарушив права истца, с ИП Нестулей В.Б. подлежит взысканию в пользу Геворгян А.К. штраф в сумме 91 225 руб., исходя из расчета 182 450 руб. х 50%.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 229 руб. 50 коп. (л.д.2) и услуг независимого эксперта в сумме 20 500 руб. (л.д.23-24).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Геворгян А.К. к ИП Нестулей В.Б. удовлетворить.

Взыскать с ИП Нестулей В.Б. пользу Геворгян А.К. в счет возмещения убытков 182 450 руб., штраф в сумме 91 225 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 229 руб. 50 коп., на оплату услуг независимого эксперта 20 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017г.

Судья: