Геворгян Артем Теймуразович

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1544/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 1 октября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Геворгяна А.Т. адвоката Ковальского А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2020 г., по которому

ГЕВОРГЯН Артем Теймуразович, родившийся <...>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника Ковальского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Геворгян признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 марта 2020 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Геворгян виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что в действиях его подзащитного нет состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку действия сотрудников ГИБДД по освидете...

...льствованию задержанного не являлись законными и не соответствовали правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

По мнению сотрудников у Геворгяна при задержании имелся признак опьянения, однако при просмотре видеозаписи указанный признак опьянения у Геворгяна не проявляется, он отвечал на все вопросы и выглядел обычно.

Сотрудники указывали, что Геворгян излишне волновался, однако в чем конкретно проявлялось волнение не поясняли, на видеозаписи волнения также не наблюдалось.

В приговоре отсутствуют показания свидетеля А.. Делает вывод, что направление его подзащитного на медицинское освидетельствование при фактическом отсутствии признаков опьянения, тем более после нулевых показаний алкотестора, не соответствует установленной процедуре. Объективных доказательств наличия у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что Геворгян управлял автомобилем в состоянии опьянения и законности их требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения обвинением не представлено. Совокупностью исследованных доказательств по делу с достоверностью установлен лишь факт управления его подзащитным автомобилем в период неотбытого наказания в виде лишения права управления механическими транспортными средствами. Считает, что Геворгян подлежит оправданию, в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ардаковская В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Судом мотивированно отвергнуты показания осужденного Геворгяна о том, что никакого поведения не соответствующего обстановки в его действиях не было, поэтому требование сотрудников о прохождении освидетельствования при отрицательном результате незаконно, как недостоверные, противоречащие совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, подтверждающих причастность виновного к совершению преступления. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника основания для направления Геворгяна на медицинское освидетельствование имелись и требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Факт управления Геворгяном транспортным средством в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Из материалов уголовного дела видно, что основанием для применения к Геворгяну данной меры послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в акте освидетельствования (л.д. 6) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Субъективное мнение защитника об обратном вывод суда под сомнение не ставит и не может являться основанием для пересмотра судебного решения. Его же доводы об адекватном поведении осужденного при его направлении на освидетельствование являются необоснованными, т.к. установление данного обстоятельства выходит за пределы доказывания по настоящему уголовному делу. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Геворгян отказался от медицинского освидетельствования.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и ст. 264.1 этого Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что Геворгян находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо доводов о влиянии на выводы суда о виновности осужденного показаний свидетеля А. защитником не приведено, судом не установлено.

Квалификация действий Геворягна по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении Геворгяну наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство. Назначенное наказание по своему виду и сроку полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2020 г. в отношении Геворгяна Артема Теймуразовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий