Коконина Ирина Владимировна

Дело №2-78/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 18 апреля 2023 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокониной И.В., Коконина И.А., Кокониной П.И. и Клименко А.А. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к названным ответчикам.

Указали, что своими силами реконструировали свою квартиру в <адрес>. Участок, на котором расположена квартира, их собственность. После реконструкции площадь жилища увеличилась до <данные изъяты> Глава МО Кваркенский район отказался выдать уведомление об окончании строительства. Жилище соответствует требованиям пожарной безопасности, техническое состояние строительных несущих, ограждающих конструкций в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативам. Дефекты, повреждения, влияющие на снижение несущей способности, эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Возможно его использование по назначению. Размещение здания не нарушает интересы иных лиц, соответствует градостроительным регламентам и норма...

...м.

Просили внести изменения в характеристики жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменив его площадь с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. Просили также признать по одной четвертой доле за каждым из них право собственности на спорное помещение.

При подготовке дела к слушанию истцы увеличили заявленные ими требования.

Не изменяя фактически предмета и оснований иска, окончательно истцы просили внести изменения в характеристики жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, изменив его площадь с <данные изъяты> на <данные изъяты> Просили также признать по одной четвертой доле за каждым из них право собственности на спорное помещение.

Стороны и третье лицо Володина В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленных в суд заявлениях представители ответчиков и третье лицо Володина В.Н. не представили возражений против заявленных по делу требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с документом квартира имеет площадь 43,5кв.м., по одной четвертой доле каждый.

В соответствии с выпиской из ЕГРН истец Коконина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта и технической документации в отношении спорной квартиры следует, что площадь спорного объекта в настоящее время составляет фактически <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ООО «Курс-Н», требования пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполняются.

Экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», содержит сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанпиН 2.1.3684-21. В подтверждение выводов эксперта представлены протоколы испытания названного помещения.

В соответствии с заключением ООО «Архикада+» от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния строительных несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания находится в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Заключением ООО «Архикада+» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, градостроительным регламентам, нормам и правилам землепользования и застройки Кваркенского сельсовета установлено следующее. Вышеназванное здание соответствует градостроительным регламентам, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО Кваркенского сельсовета Кваркенского района Оренбургской области.

В письме главы администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу Коконину И.А., указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов.

Выписки из ЕГРН содержат сведения о том, что собственником земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> является третье лицо Володина В.Н.

Указанные объекты недвижимости соседствуют со спорными объектами недвижимости, принадлежащими истцам.

По общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в числе прочего здание, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общими правилами п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства, это изменение параметров такого объекта, его частей (в том числе площади), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Площадь принадлежащего истцам здания увеличена посредством пристройки дополнительного помещения к принадлежащему им объекту.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в совокупности выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой истцы приобрели спорный объект площадью 43,5кв.м., а также техническим паспортом в отношении спорного здания, из которой следует, что спорный объект в настоящее время имеет общую площадь 126,1кв.м.

После такой пристройки изменились характеристики, индивидуализирующие объект, в частности увеличена площадь объекта.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в п. 29 своего Постановления Пленума РФ N 10 от 29.04.2010 разъяснил о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, также, в силу смысла приведенных разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

П. 29 названного Постановления Пленума РФ разъяснено о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее такую постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. По общим правилам иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками такой постройки являются отсутствие разрешения на строительство, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию спорного объекта истцам не выдавалось.

Однако судом установлено, что указанное спорное здание является реконструированным, в реконструированном виде здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы для установления того, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или и не создает угрозу жизни и здоровью граждан произведенная реконструкция принадлежащего истцам здания.

Такой вопрос не ставился судом на обсуждение, поскольку ответчики и третье лицо не представили возражений относительно заявленных истцами требований, основанных, в числе прочего на данных соответствующих экспертных заключений, представленных истцами и исследованных судом.

Стороны, в том числе, сторона ответчика и третье лицо, не требовании назначить и провести по делу такую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд полагает признанными ответчиками и третьим лицом и подлежащими принятию судом данных, содержащихся в экспертных заключениях, представленных истцами и исследованных судом.

Истцы предпринимали безуспешные меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо главы администрации МО Кваркенский район, адресованное одному из истцов.

Земельный участок, на котором возведена пристройка к принадлежащему истцу зданию, принадлежит истцу Кокониной И.В. на праве собственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются все законные основания для признания за истцами права собственности в отношении спорного объекта на основании ст. 222 ГК РФ, поэтому заявленные ими требования суд полагает законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокониной И.В., Коконина И.А., Кокониной П.И. и Клименко Е.А. удовлетворить.

Внести изменения в характеристики жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменив общую площадь жилого помещения с <данные изъяты> на общую площадь <данные изъяты>

Признать за Кокониной И.В., Кокониным И.А., Кокониной П.И., Клименко Е.А. в равных долях, по одной четвертой доли за каждым, право собственности на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, назначение - жилое, общая площадь: <данные изъяты> этаж №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.