Геворгян Ашот Каренович

Дело №

УИД 03RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Геворгяна Ашота Кареновича, Осиповой Анны Владимировны к ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Геворгян А.К., Осипова А.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Небо Столицы» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что они являются собственниками жилого помещения № по бульвару Ибрагимова, <адрес> городе Уфа.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, <адрес> является ООО СЗ «Небо Столицы»

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 180 121 рублей

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований Геворгян А.К. и Осипова А.В. просили суд взыскать с ответчика в пользу Геворгяна А.К. стоимость устранения недостатков в размере 69 547,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы ...

...в размере 500 руб.; в пользу Осиповой А.В. - стоимость устранения недостатков в размере 69 547,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы Геворгян А.К., Осипова А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Дмитриева Г.А. в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Небо Столицы» Таймасова Л.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, об уменьшении стоимости услуг технического специалиста.

Третье лицо ООО «ДС Уфа», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Иксановым Иреком Римовичем (Цедент) и Геворгяном А.К., Осиповой А.В. (Цессионарий) заключен Договор 493/GG-У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №/GG от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры – студии №, общей проектной площадью 41,28 кв.м., расположенной на 31 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РБ, г. Уфа, бульвар Ибрагимова <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за Геворгяном А.К., Осиповой А.В., в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, <адрес> является – ООО СЗ «Небо Столицы».

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 180 121 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебное требование о наличии недостатков в квартире, и возмещении стоимости недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с данным иском в суд.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт»

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт»» составляет 139 095,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и допросе эксперта.

На судебном заседании был допрошен судебный эксперт Гончаров А.А., который пояснил:

В материалах дела имеется акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с договором долевого участия и сведений указанные в акте - приема передачи было достаточно для определения его соответствия строительным нормам и проектной документации.

Согласно нормативным требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Стяжка должна предусматриваться, когда необходимо выравнивание поверхности нижележащего слоя, укрытие трубопровода, распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям, обеспечение нормируемого теплоусвоения полов. Пол – это конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слой, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание. В составе поступившей проектной документации эксперту была передана ведомость отделки квартиры и отсутствие в ведомости отделочных работ конструкции стяжки поля и означает что стжка пола не является видом отделочных работ, а является конструкцией пола. Согласно нормативных требований п 8.1 СП 29.13330.2011 наличие конструкции стяжки пола ля укрытия трубопровода отопления в квартире – обязательна.

Замер толщины трубопровода отопления экспертом произведен в месте его присоединения к приборам отопления и составляет 16 мм, что является минимальным диаметром труб отопления, исходя из существующей номенклатуры размеров толщины трубопроводов. Согласно СП 29.133320.2011 п. 8.2 толщина стяжки для укрытия трубопроводов должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопровода. Толщина трубопровода составила 16 мм, следовательно суммарная нормативная толщина сяжки пола до звукоизоляционного слоя должна составляет не менее 61 мм (16 мм + 45 мм). При проведении замеров толщины стяжки пола металлической линейкой в местах примыкания стяжки пола к перегородке, экспертом было определено, что минимальная толщина стяжки пола равна 55 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта и Локального сметного расчета представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 139 095,78 рублей, в пользу Геворгян А.К. 69 547,89 руб., в пользу Осиповой А.В. 69 547,89 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 6 000 рублей, по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО СЗ «Небо Столицы» прав истцов как потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и были скорректированы истцами с учетом представленного заключения ответчика, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Геворгян А.К. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца Геворгян А.К. в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу Геворгян А.К. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

ООО «АльфаСтройЭксперт» направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. с ООО СЗ «Небо Столицы» с учетом размещения последним денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетном счете УСД в РБ.; расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 281,92 руб., из них: 3 981,92 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геворгяна Ашота Кареновича, Осиповой Анны Владимировны к ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» (№) в пользу Геворгяна Ашота Кареновича (№) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 69 547,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» (№) в пользу Осиповой Анны Владимировны (№ стоимость устранения недостатков квартиры в размере 69 547,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные ООО СЗ «Небо Столицы» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «АльфаСтройЭксперт»» по реквизитам: получатель Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт», Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, г. Уфа, расчетный счет: № Корреспондентский счет №, БИК №

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы» (№) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (№) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 281,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 03RS0003-01-2024-008321-56

Дело № 2-65/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Добрянская А.Ш.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8549/2025

13 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Яковлева Д.В. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна А.К., Осиповой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» Таймасовой Л.Д. на решение Кировского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Геворгяна А.К. – Дмитриеву Г.А.,

установила:

Геворгяна А.К., Осиповой А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» (далее по тексту – ООО СЗ «Небо Столицы») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения №... адрес. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО СЗ «Небо Столицы». В процессе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки приобретенного жилого помещения. Согласно заключению специалиста №... от дата стоимость устранения выявленных де...

...фектов составляет 180 121 руб.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 69 547,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в пользу Геворгяна А.К. расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Геворгяна А.К., Осиповой А.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу Геворгяна А.К. и Осиповой А.В. (в пользу каждого) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 69 547,89 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также в пользу Геворгяна А.К. расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; на Управление Судебного департамента в адрес возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ООО СЗ «Небо Столицы» платежным поручением №... от дата на производство судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт»; взысканы с ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 281,92 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Небо Столицы» Таймасовой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с ООО СЗ «Небо Столицы» расходов по оплате услуг технического специалиста в размере 40 000 руб. поскольку из электронного чека от дата невозможно установить какая квартира исследовалась, считает, что истцом не доказана связь между понесенными издержками и делом рассматриваемым в суде с их участием. Также считает, что взысканная стоимость услуг технического специалиста является завышенной и не соразмерной нарушенному обязательству в размере 139 095,78 руб. Судом не учтено, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичных услуг в среднем составляет 15 000 – 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Геворгяна А.К. – Дмитриеву Г.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считающую решение суда законным и обоснованным, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ИП Иксановым И.Р. (Цедент) и Геворгяна А.К., Осиповой А.В. (Цессионарий) заключен Договор №... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №.../GG от дата в отношении квартиры – студии №..., общей проектной площадью 41,28 кв.м., расположенной на 31 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РБ, адрес, бульвар Ибрагимова адрес

дата за Геворгяна А.К., Осиповой А.В., в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, бульвар Ибрагимова, адрес является – ООО СЗ «Небо Столицы».

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки приобретенного ими в собственность жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № БИ/90/2-876 от дата, в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 180 121 руб.

дата истцы направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата, по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от дата качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт»» составляет 139 095,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и допросе эксперта.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «АльфаСтройЭксперт» Гончаров А.А., который пояснил, что в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от дата, составленный в соответствии с договором долевого участия, сведений указанных в акте приема-передачи было достаточно для определения его соответствия строительным нормам и проектной документации.

Согласно нормативным требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88. Стяжка должна предусматриваться, когда необходимо выравнивание поверхности нижележащего слоя, укрытие трубопровода, распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям, обеспечение нормируемого теплоусвоения полов. Пол – это конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слой, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание. В составе поступившей проектной документации эксперту была передана ведомость отделки квартиры и отсутствие в ведомости отделочных работ конструкции стяжки поля и означает, что стяжка пола не является видом отделочных работ, а является конструкцией пола. Согласно нормативных требований п. 8.1 СП 29.13330.2011 наличие конструкции стяжки пола для укрытия трубопровода отопления в квартире – обязательна.

Замер толщины трубопровода отопления экспертом произведен в месте его присоединения к приборам отопления и составляет 16 мм, что является минимальным диаметром труб отопления, исходя из существующей номенклатуры размеров толщины трубопроводов. Согласно СП 29.133320.2011 п. 8.2 толщина стяжки для укрытия трубопроводов должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопровода. Толщина трубопровода составила 16 мм, следовательно, суммарная нормативная толщина сяжки пола до звукоизоляционного слоя должна составляет не менее 61 мм (16 мм + 45 мм). При проведении замеров толщины стяжки пола металлической линейкой в местах примыкания стяжки пола к перегородке, экспертом было определено, что минимальная толщина стяжки пола равна 55 мм.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ), исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие строительных недостатков в квартире истцов, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 69 547,89 руб.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей»), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Геворгяна А.К. расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размер 500 руб., в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 281,92 руб.

Судом возложена на Управление Судебного департамента в адрес обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ООО СЗ «Небо Столицы» платежным поручением №... от дата на производство судебной экспертизы, ООО «АльфаСтройЭксперт».

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов на производство судебной экспертизы сторонами не обжалуется, а потому на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности данных расходов стоимости устранения недостатков судебной коллегией также не принимаются, поскольку данные расходы подтверждены документально, не являются чрезмерно высокими и понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия строительных недостатков, факт наличия которых подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» Таймасовой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата