Рамазанов Эльман Гаджиевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 находился в общественном транспорте, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять дейс...

...твия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Дело № 5-2554/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Рамазанова Эльмана Гаджиевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Рамазанов Эльман Гаджиевич в 12 часов 40 минут 20 декабря 2020 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» управлял общественным транспортом (такси) по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Каммаева, 22 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Рамазанова Эльмана Гаджиевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рамазанов Э.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Рамазанова Эльмана Гаджиевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Рамазанова Э.Г. в совершении административного правонаруш...

...ения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Рамазанова Э.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05АБ 149591, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Рамазанова Э.Г. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Рамазанова Э.Г. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Рамазанова Э.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Рамазанова Эльмана Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Микаилове М.И., с участием заявителя Рамазанова Э.Г., его представителя – адвоката Арбуханова Г.А., представителя командира войсковой части ФИО9. и прокурора – помощника военного прокурора юстиции ФИО10., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ФИО11 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Рамазанов обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просит:

- признать незаконно наложенными на него командиром войсковой части № дисциплинарные взыскания в виде двух строгих выговоров, объявленных приказами №, а также дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, объявленное приказом №, и обязать их отменить;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от №, в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания, объявленного приказом №, а также исключения из списков личного состава воинской части с № №.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц и органов военного управления в течение т...

...рех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель пояснил, что 10 октября 2014 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ему стало известно о наложенных на него командиром войсковой части 6780 дисциплинарных взысканиях в виде двух строгих выговоров, объявленных приказами №, а также о наложении дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от №, в виде досрочного увольнения с военной службы.

При этом довод Рамазанова в части не доведения приказа командира войсковой части № от № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора опровергаются показаниями свидетелей Хизриева, Корскова и Абдуразакова, которые показали, что указное выше дисциплинарное взыскание в их присутствии было доведено до Рамазанова в начале марта 2014 года.

Показаниями свидетелей Рамонова, Хизриева, Корскова и Зубайруева опровергается довод заявителя, в части не доведения приказа командира войсковой части № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, которые показали, что в середине апреля 2014 года до Рамазанова было доведено вышеуказанное дисциплинарное взыскание в их присутствии.

Заявитель 7 октября 2014 г. обратился в суд, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Рамазанов пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в части обжалования действий командира войсковой части №, связанных с наложенными на него дисциплинарных взысканий в виде двух строгих выговоров, объявленных приказами от № что в силу ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении его заявления, в данной части требований, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Остальные требования Рамазанова подлежат рассмотрению по существу, поскольку привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части №, наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и его реализация в соответствии с приказом этого должностного лица от № взаимосвязаны друг с другом и являются длящимися правоотношениями.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили удовлетворить заявленные требования, поскольку считают, что у командования воинской части не имелось законных оснований для досрочного увольнения Рамазанова с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта ввиду отсутствия нарушений воинской дисциплины со стороны заявителя. Также представитель заявителя пояснил, что с участием заявителем не проведено заседание аттестационной комиссии и перед его увольнением с военной службы не проведена беседа.

Представитель должностного лица просил суд отказать в удовлетворении заявления Рамазанова, обосновав свою позицию тем, что командир воинской части за совершение заявителем № г. дисциплинарного проступка, выраженного в уклонении от исполнения обязанностей по военной службе, применил дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, которое реализовано приказом этого должностного лица от №

В своем заключении прокурор полагал необходимым в удовлетворении заявления Рамазанова отказать.

Выслушав заявителя, его представителя, а также представителя должностного лица, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Рамазанова необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно п. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом решение вопроса о применении вышеуказанного вида дисциплинарного взыскания требует строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П.

На основании вышеизложенного, позицию заявителя и его представителя об обязательности проведения аттестационной комиссии при разрешении вопроса об увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта путем реализации дисциплинарного взыскания, следует признать ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», уклонение от исполнения обязанностей военной службы, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

В судебном заседании заявитель отрицал совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка.

Факт совершения ФИО12 21 мая 2014 г. грубого дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, так свидетели ФИО13 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 24 мая 2014 г. об отказе ФИО14 21 мая 2014 г. заступить в суточный наряд по роте.

Также свидетели ФИО15 показали, что 22 мая 2014 г. заявителю было предложено дать письменные объяснения по факту уклонения от исполнения обязанностей военной службы, допущенного ФИО16 21 мая 2014 г., но последний отказал давать какие-либо объяснения, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный данными свидетелями.

Кроме того свидетели ФИО17 подтвердили то обстоятельно, что заявителю предлагалось ознакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получить его копию, в связи с чем об этом был составлен акт, подписанный указными свидетелями.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта нарушения заявителем воинской дисциплины, в том числе совершение им грубого дисциплинарного проступка в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы, его вины, соблюдение порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, а назначенное ФИО18 наказания в виде досрочного увольнения с военной службы соответствуют характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Таким образом, командир войсковой части обоснованно и на законных основаниях привлек ФИО19 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что на момент исключения из списков личного состава части 24 июля 2014 г. заявитель был обеспечен денежным довольствием, а 17 октября 2014 предметами вещевого имущества.

При этом в судебном заседании представитель командира воинской части пояснил, что поскольку Рамазанов в период военной службы не прибывал в вещевую службу за получением вещевого имущества, но у должностных лиц не было возможности его обеспечить данным видом довольствия, что заявителем не оспаривалось.

Факт непроведения с заявителем беседы перед увольнением с военной службы не может повлиять на законность оспариваемого им приказа командира воинской части о досрочном увольнении с военной службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия командира войсковой части № связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и объявление им приказом от № дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а также его реализация в соответствии с приказом этого должностного лица от 8 июля 2014 г. № 164, следует признать законными, так как они не нарушают прав и законных интересов ФИО20.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рамазановым требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 256 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО21 оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключениемиз списков личного состава воинской части, отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6780 рядового запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 6780, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 6780, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части 6780 отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на военной службе, в списках личного состава части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

Заявитель и должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела о нарушении своих прав, выразившихся в увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, ФИО1 узнал в конце мая 2014 <адрес> обстоятельство подтверждается...

... доводами, изложенными заявителем в своем заявлении.

Следовательно, срок на обращение с заявлением в суд истек в конце августа 2014 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении его заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На этом основании, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и понесенные ФИО1 судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98, 152, 194-198, 256 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 6780, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебные расходы, понесенные ФИО1, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий