Салапонов Николай Сергеевич

Дело № 2-6713/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

11.12.2024 года

гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение от 23.10.2022г., которым с ООО «СК-Гарант» в пользу истец взыскана задолженность по заработной плате в размере 287 733 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 197 524 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 64 467 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскано: 559 725 руб. 1 1 коп.

/дата/ истец получен исполнительный лист ФС №, который в последствии был предъявлен в Отделение судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени решение суда не исполнено, имеется задолженность в размере 559 725 руб. 11 ...

Показать ещё

...коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «СГ-Гарант» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества является ответчик.

ответчик является директором и учредителем ООО «СК-Гарант» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «СК-Гарант» перед истцом образовалась в период с июня 2019 года по день вынесения решения суда, что установлено решением Кировского районного суда <адрес>. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий ответчик Таким образом, директор и учредитель ООО «СК-Гарант» знал о наличии задолженности.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, а также задолженность по оплате взносов обязательного пенсионного и медицинского страхования, задолженность по оплате налога в бюджет, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «СК-Гарант». Считает, что данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лице должника. В связи с тем, что директор и учредитель ООО «СК-Гарант» ФИО не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - истец

Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась от ответчик по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед истец, так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

При наличии обязательства по уплате на основании определения суда, ответчик, как директор и учредитель ООО «СК-Гарант», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Кроме этого, /дата/, через 5 дней после вынесения судом определения ответчик зарегистрировал в МИФНС № по <адрес> зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и продолжил ведение деятельности по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Считает, что такое поведение ответчик не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена па лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК-Гарант» является действующим юридическим лицом. Директором указанного общества и единственным участником общества (учредителем) является ответчик

Просит суд взыскать с ответчик в пользу истец в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК- Гарант» денежные средства в размере 559 725 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от 23.10.2022г. с учетом апелляционного определени от /дата/ с ООО «СК-Гарант» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 287733 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 132132,65 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 64 467,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был предъявлен истцом в Отделение судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения, 20.02.2023г. возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии /дата/ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 13-14).

Как следует из пояснений истца до настоящего времени решение суда не исполнено, согласно постановлению об окончании исполнительного производства размер задолженности составляет 559725,11 руб.

На момент рассмотрения дела ООО «СГ-Гарант» является действующей организацией, включенной в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого ответчик является единственным учредителем и руководителем общества.

Полагая, что ответчик являясь директором и единственным участником (учредителем) ООО «СГ-Гарант» - не исполнившего решение суда о выплате истцу денежных средств, произвел доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства), истец обратился в суд с целью взыскания долгов ООО «СГ-Гарант» с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Правовая позиция истца строится на том, что ответчик является лицом, уполномоченным в силу закона выступать от имени должника, не исполнившего своего обязательства по исполнению решения суда, при этом ответчик действовала недобросовестно и неразумно, а именно: не принимал мер к банкротству общества, зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, не предпринял никаких действий к их исполнению, а также не приняла мер к инициированию процедуры банкротства, что послужило основанием к неисполнению решения суда и, как следствие, отсутствию у истца возможности удовлетворить свои требования за счет имущества юридического лица.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года №20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в настоящем случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя/учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании ООО «СК-гарант» банкротом не имеется, Общество не исключалось из единого государственного реестра юридических лиц, при этом сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя/учредителя юридического лица.

Имеющаяся у ООО «СК-гарант» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у учредителя общества и генерального директора обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Должник ООО «СК-гарант» является действующим юридическим лицом, в связи, с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика как контролирующего лица, которые привели (могли привести) к тому, что общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, судом не установлено.

Сведений о том, что ответчик своими действиями довел общество до банкротства, в материалах дела не имеется. Более того, в отношении ООО «СК-Гарант» процедура банкротства не применялась.

Учредитель (директор) организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он имел возможность определять ее действия. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика не имеется.

Истец полагает, что Ответчик как генеральный директор и единственный участник Общества несет на себе ответственность по выплате взысканных решением суда денежных средств, при этом суд обращает внимание Истца на то, что порядок привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности предусмотрен Законом о банкротстве, следовательно для реализации своего нарушенного права Истец вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Общество не исключено из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца, учитывая, что законодателем предусмотрен иной порядок привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец к ответчик о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова

Свернуть