Геворгян Геворг Васакович

Дело № 2-1-3869/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 12 мая 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева К. А. к Мхитаряну А. Ф., Г.у Г. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2023 года Савельев К.А. обратился в суд с иском к Мхитаряну А.Ф., Г.у Г.В. о взыскании материального ущерба.

Дело назначалось к слушанию на 30 марта 2023 года и 12 мая 2023 года. Дважды в судебное заседание стороны не являлись.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Савельева К. А. к Мхитаряну А. Ф., Г.у Г. В. о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Д.В. Носов

Дело №2-10186/2023

40RS0001-01-2023-001737-58

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 16 октября 2023 года гражданское дело по иску Савельева К. А. к Мхитаряну А. Ф., Г.у Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2023 года Савельев К.А. обратился в суд с иском к Мхитаряну А.Ф., Г.у Г.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 1292600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов за составление оценки в размере 8000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14663 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 ноября 2022 года в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.а Г.В., который нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинив автомобилю Савельева К.А. ...

...механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав указанный случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Музыка П.И., согласно экспертному заключению данного лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак М 848 ЕМ 50, составляет 1692600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из представленных в дело документов следует, что собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Мхитарян А.Ф.

Документов, из которых следовало бы, что Г. Г.В. был уполномочен управлять транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Собственником транспортного средства Мхитаряном А.Ф. таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем его поведение в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности при передаче источника повышенной опасности иному лицу.

Таким образом, суд, признавая надлежащим ответчиком по делу Мхитаряна А.Ф., приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца в возмещение материального ущерба 1292600 руб. (1692600 руб. – 400000 руб. = 1292600 руб.); в удовлетворении иска к Г.у Г.В. суд отказывает, ввиду отсутствия для этого законных оснований, в том числе для солидарного взыскания.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мхитаряна А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 663 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савельева К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мхитаряна А. Ф. в пользу Савельева К. А. материальный ущерб в размере 1292 600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 663 рублей.

В удовлетворении иска Савельева К. А. к Г.у Г. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 17 октября 2023 года.