Геворгян Карен Араикович

Мировой судья Шафорост А.А. дело №12-123/2023

УИД 26MS0022-01-2023-000100-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО2, с участием ФИО3, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Защитник ФИО3 – ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснов...

Показать ещё

...анного постановления. В нарушении ст. 1.5 КоАП РФ, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против ФИО1

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> городского округа <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.2)

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2)

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

- Распечаткой чека Alcotest, при помощи технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» №, из которого усматривается, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,606 мг/л.(л.д. 4)

- Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4/1); которым выявлено у ФИО3 состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен;

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 5)

- Объяснением лица привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 выпил бокал шампанского, управляя транспортным средством (л.д. 6)

- Компакт-диском с видеозаписью нарушения (л.д. 8)

- Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ГГО о том, что согласно данных ИБД «Регион» в действиях водителя ФИО3 нет признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. Сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26, ст.12.8 КРФ об АП не зарегистрировано (л.д. 9)

- Карточкой операции с ВУ (л.д. 10)

- Компакт-диском с видеозаписью документирования административного правонарушения (л.д. 31)

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, были непосредственно исследованы мировым судьей, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО3 – ФИО1 не могут явиться основанием для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ необходимые для квалификации нарушения, суд считает несостоятельными, так как при назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, показания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес>, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО1 о том, что в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против ФИО1, суд принять не может, поскольку актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявлено у ФИО3 состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен. Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела ФИО3 собственноручно написал, что выпил бокал шампанского, управляя транспортным средством.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ) и пределы абсолютной погрешности. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое относится к категории грубых административных правонарушений в области правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несогласие представителя ФИО3 – ФИО7 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам представителя ФИО3 – ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО3, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Считать назначенное наказание чрезмерно строгим оснований не имеется, поскольку назначено оно ему в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

Все доводы жалобы представителя ФИО3 – ФИО1 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО3 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева

Свернуть