Опарина Яна Александровна

УИД 66RS0009-01-2024-001129-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1229/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Симбиревой О. А., начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее ООО ПКО ЮФ «Нерис»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Симбиревой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А.), в обоснование которого указано, что на принудительном исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Опариной Я.А. Заявитель обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа. Ответ на ...

...заявление не получен, судебный приказ до настоящего времени заявителю не возвращен, что влечет пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, невозможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Просит признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А., выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Симбиреву О.А. направить в адрес административного истца указанные постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ; в случае утраты судебного приказа, обязать судебного пристава-исполнителя Симбиреву О.А. обратиться в суд за выдаче дубликата утраченного исполнительного документа; установить срок исполнения судебного решения – один месяц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены в качестве административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, начальник отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> - старший судебный пристав Кузнецов Д.В. (далее – старший судебный пристав Кузнецов Д.В.).

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А., старший судебный пристав Кузнецов Д.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник Опарина Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Опариной Я.Ю. возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 37 019 руб. 82 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 часть 6).

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А. не представила доказательств направления в адрес взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, доказательств невозможности своевременного направления данных документов не представлено, несмотря на то, что на ней лежало бремя доказывания названных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. по не направлению взыскателю ООО ПКО ЮФ «Нерис» копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Такое бездействие помимо нарушения прав и интересов взыскателя, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, а административным истцом, напротив, аргументировано указано на нарушение его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительные производства не находятся вследствие их окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Симбиревой О. А., начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Симбиревой О. А., выразившееся в не направлении взыскателю общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Опариной Я. А..

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецова Д. В. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2024.

Председательствующий: Э.А. Верещагина