Геворгян Оксана Анатольевна

Дело № 2-1826/2015

мотивированное решение

изготовлено 01.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитекторы и земельных отношений мэрии г.Ярославля к Геворкян О.А., Геворкян Г.С. об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля обратилось в суд с иском к Геворкян О.А., Геворкян Г.С. об освобождении земельного участка площадью ... кв.м. путем демонтажа: забора по точкам ..., одноэтажного строения, металлического гаража, теплицы, скважины по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков денежных средств за фактическое пользование данным земельным участком за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп., в том числе: с ответчика Геворкян О.А. в размере ... руб. ... коп., с ответчика Геворкян Г.С. в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с разделом 2 Положения о муниципальном контроле в г. Ярославле, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, истец осуществляет муниципальный земельный контроль, в том числе за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2.2. Положения об управлении земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, одной из основных задач истца является осуществление муниципально...

...го земельного контроля за использованием земель на территории города Ярославля. В целях выполнения данной задачи управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков.

В соответствии с предоставленными полномочиями, истец провел обследование земельного участка по адресу: <адрес> и составил акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. В результате обследования установлено, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности каждому. Фактические границы землепользования не соответствуют сформированным границам для эксплуатации жилого дома. Так, ответчиками дополнительно запользован земельный участок площадью ... кв.м. путем установки забора по точкам .... На запользованном земельном участке находятся: одноэтажное строение, металлический гараж, теплица, скважина. Отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> и послужило причиной обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил о реорганизации управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в форме присоединения департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля и смене наименования истца на департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля. Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена истца управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля на департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля.

Ответчики Геворкян О.А., Геворкян Г.С. в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Геворкян Г.С. по доверенности Усов М.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Сообщил, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

По сведениям истца, право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> не разграничено. Оснований не доверять представленным сведениям истца у суда не имеется.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Согласно ст. 39.2. Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Судом установлено, что земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> огорожен забором по точкам ... и входит в единое землепользование по адресу: <адрес>. На запользованном земельном участке находятся: одноэтажное строение, металлический гараж, теплица, скважина . Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> являются ответчики Геворкян (Макарцева) О.А., Геворкян Г.С. в размере ... доли в праве собственности каждый .

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Зыков В.Н. продал, а Макарцева О.А., Геворкян Г.С. купили каждый по ... доле в праве собственности на жилой дом лит. ... со служебными постройками лит. ... по адресу: <адрес> . В соответствии с данными технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в состав домовладения по адресу: <адрес> входили: лит. ... – сарай, лит. ... – навес, лит. ... – скважина, лит. ... – сарай . На указанные служебные постройки в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков Геворкян (Макарцевой) О.А., Геворкян Г.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 11.03.2008г., при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При приобретении ответчиками жилого дома со служебными постройками по адресу: <адрес>, к ответчикам перешло право пользования земельным участком для эксплуатации принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности служебных построек лит. ..., ..., фактически находящихся на чужом земельном участке – площадью ... кв.м.

Судом установлено, что на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> находятся: забор по точкам ...; одноэтажное строение, обозначенное на схематическом чертеже под НОМЕР; металлический гараж, обозначенный на схематическом чертеже под НОМЕР; теплица, обозначенная на схематическом чертеже под НОМЕР; скважина, обозначенная на схематическом чертеже под НОМЕР .

Местоположение объекта недвижимого имущества – скважины лит. ..., принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является неизменным, что подтверждается техническим паспортом государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, схематическим чертежом к акту проверки использования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Возведенная ответчиками теплица, обозначенная на схематическом чертеже под НОМЕР, находится на месте принадлежавшего ответчикам на праве общей долевой собственности сарая лит. Г4.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 11.03.2008г., собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имел преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществлялось в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находился в государственной или муниципальной собственности, применялись правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым, в редакции, действовавшей на момент возникновения права общей долевой собственности ответчиков на служебные постройки, если иное не было установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики, как сособственники скважины лит. ... по адресу: <адрес>, имеют право на предоставление земельного участка на праве аренды для эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков освободить спорный земельный участок путем демонтажа находящихся на нем сооружений.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма за фактическое использование ответчиками земельного участка площадью ... кв.м. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб. ... коп. Оплата ответчиками фактического использования земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп. подтверждается квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым ответчиками оплачены МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г.Ярославля денежные средства на общую сумму ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) .

С учетом оплаты ответчиками фактического использования земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> за заявленный истцом период, а также принимая во внимание наличие у ответчиков права на предоставление в аренду спорного земельного участка, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований департамента архитекторы и земельных отношений мэрии г.Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело № 2-2543/2016

мотивированное решение

изготовлено 18.08.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян О.А., Геворгян Г.С. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Геворгян О.А., Геворгян Г.С. обратились в суд с иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО «Вэритас» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы являются участниками общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности каждый на жилой дом лит. ... со служебными постройками лит. ... и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> При приобретении жилого дома и земельного участка, фактическая площадь земельного участка истцами не измерялась. В дальнейшем границы земельного участка, определенные ограждением, истцами не изменялись.

По заказу истцов проведено установление площади фактически используемого земельного участка для эксплуатации жилого дома со служебными постройками по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану ООО «Вэритас» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительно к находящемуся в общей долевой собственности истцов земельному участку площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, истцами используется земельный участок площадью ... кв.м. По мнени...

...ю истцов, на основании п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения истцами жилого дома, за истцами может быть признано право собственности на спорный земельный участок, что и послужило причиной обращения истцов в суд.

Истец Геворгян О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Геворгян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истцов по доверенностям Милюн Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уточнила исковые требования, просила признать за истцами право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере ... доли в праве собственности за каждым .

Ответчик департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По существу возражал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска .

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцы Геворгян О.А., Геворгян Г.С. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Зыковым В.Н., являются участниками общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности каждый на жилой дом лит. ... со служебными постройками лит. ... и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> .

По заказу истцов проведено установление площади фактически используемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцам жилого дома со служебными постройками. Согласно межевому плану ООО «Вэритас» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, помимо находящегося в общей долевой собственности истцов земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, истцами используется земельный участок площадью ... кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» устанавливает случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес> приобретен истцами на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), права истцов на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР для эксплуатации указанного жилого дома надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, в связи с чем правом на бесплатное приобретение в общую долевую собственность спорного земельного участка на основании п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, истцы не обладают.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Прежнему собственнику жилого дома по адресу: <адрес> – Зыкову В.Н. указанный жилой дом принадлежал на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Судом установлено, что право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность прежний собственник реализовал – постановлением мэра г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР предоставлен в собственность Зыкова В.Н. .

Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент предоставления Зыкову В.Н. в собственность земельного участка, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливались с учетом фактического землепользования. В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент предоставления в собственность земельного участка прежнему собственнику жилого дома, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка. Аналогичным образом – исходя из факта использования, Закон определял размер земельного участка, предоставляемого в собственность бесплатно на основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> сформирован на основании межевого плана, подготовленного по заказу прежнего собственника жилого дома Зыкова В.Н. . При формировании указанного земельного участка, а также при предоставлении земельного участка в собственность, Зыков В.Н., как прежний собственник жилого дома, фактически отказался от бесплатного приобретения части земельного участка, превышающего площадь ... кв.м. В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно. Суд приходит к выводу, что Зыков В.Н., согласившись с площадью земельного участка – ... кв.м., необходимой для эксплуатации жилого дома и реализовав право бесплатного приобретения данного земельного участка в собственность, фактически утратил право на бесплатное предоставление земельного участка для эксплуатации жилого дома в большей площади, в связи с чем, указанное право не перешло к истцам. На основании п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з правом на бесплатное приобретение в общую долевую собственность земельного участка площадью ... кв.м., согласно межевому плану ООО «Вэритас» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы не обладают.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельные участки, предоставленные в указанных целях на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее чем через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора; земельные участки предоставлены гражданам для огородничества на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Доказательств предоставления истцам, прежнему собственнику жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка площадью ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также аренды истцами не представлено. Иных оснований, устанавливающих право истцов на бесплатное приобретение в общую долевую собственность спорного земельного участка суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Геворгян О.А., Геворгян Г.С. о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО «Вэритас» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Нахождение на спорном земельном участке принадлежащих истцам служебных построек, а также скважины, не является основанием для признания за истцами права собственности на указанный земельный участок в порядке, установленным Законом Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля к Геворгян О.А., Геворгян Г.С. об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств установлено, что Геворгян О.А., Геворгян Г.С., как сособственники скважины по адресу: <адрес>, имеют право на возмездное предоставление земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Геворгян О.А., Геворгян Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело № 2-828/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к Геворгян Грачье Сережаевичу, Геворгян Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в суд с иском к Геворгян Г.С., Геворгян (до перемены фамилии Макарцева) О.А., с учетом уточнения требований от 04.09.2017 г. о взыскании с Геворгян Г.С. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29.05.2014 г. в сумме 10283747,74 руб., в том числе: основной долг – 5743000 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом (п.1.4 кредитного договора) – 1646983,56 руб., пени за несвоевременную уплату процентов (п.6.3 кредитного договора) – 2205728,14 руб., проценты по п.6.2 кредитного договора – 688036,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м, кадастровый НОМЕР, с установлением начальной продажной цены 2000000 руб., взыскании в ответчиков расходов по оплате государственной пошлины 65619 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 29.05.2014 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и Геворгян Г.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб., на условиях уплаты процентов в размере 18% годовых, после пролонгации с 26.02.2015 - 25% годовых. Кредит быт предоставлен на строительство дома. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному догов...

...ору НОМЕР был заключен договор залога НОМЕР от 29.05.2014, предметом залога является следующее имущество: .... Стороны оценивают передаваемое в залог имущество в размере ... руб., стоимость жилого дома - ... руб., стоимость земельного участка - ... руб. Ответчик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, не возвращает сумму долга и не уплачивают проценты в соответствии с установленными кредитным договором сроками.

Представители истца ПАО Банк «ВВБ» по доверенности Семичев А.С., Грибкова К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Геворгян Г.С. в судебном заседании участвовал, исковые требования признал частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, договора залога и получения денежных средств, возражал против взыскания пеней и процентов соответствии с п.6.2 кредитного договора. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании пеней и процентов.

Ответчик Геворгян О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и Геворгян Г.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб., на условиях уплаты процентов в размере 18% годовых, после пролонгации с 26.02.2015 - 25% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – на строительство дома.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. При несвоевременном гашении кредита заемщик обязался уплатить банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора (п.6.2). Кроме того, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.3).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, что подтверждается договором залога НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Геворгян Г.С. и Макарцевой О.А. В залог предоставлено следующее недвижимое имущество: .... Стоимость жилого дома определена в сумме ... руб., стоимость земельного участка - ... руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, не возвращает сумму долга и не уплачивают проценты в соответствии с установленными кредитным договором сроками, что подтверждается расчетом задолженности) перед истцом.

По состоянию на 24.12.2016 г. задолженность Геворгян Г.С. перед Банком по кредитному договору НОМЕР составляет 10 283 747,74 руб., в том числе: основной долг – 5743000 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом (п.1.4 кредитного договора) – 1646983,56 руб., пени за несвоевременную уплату процентов (п.6.3 кредитного договора) – 2205728,14 руб., проценты по п.6.2 кредитного договора – 688036,04 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счету, с марта 2015 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства. В связи с этим у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь в январе 2017 г., что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, а именно пеней, начисление которых производится исходя из 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Определяя размер пеней за просрочку по основному долгу и за просрочку процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности пеней, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм взыскиваемых пеней и стоимости кредитного договора; а также то, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, с учетом возражений ответчика, его материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера пеней до 500000 руб.

Проценты, предусмотренные п.6.2 кредитного договора подлежат взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиком не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Геворгян Г.С. в сумме 53149,92 руб., с Геворгян О.А. – 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества банк «ВВБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгян Грачья Сережаевича в пользу Публичного акционерного общества банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: основной долг 5743000 руб., проценты по кредиту 1646983,56 руб., пени в соответствии с п.6.3 кредитного договора 500000 руб., проценты в соответствии с п.6.2 кредитного договора 500000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 472 кв.м, кадастровый НОМЕР, с установлением начальной продажной цены 2000000 руб.

Взыскать с Геворгян Грачья Сережаевича в пользу Публичного акционерного общества банк «ВВБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53149,92 руб.

Взыскать с Геворгян Оксаны Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества банк «ВВБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина

...

Дело № 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Киселевой Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля № 2.2-1112/2018 от 28.04.2018 с Геворгян О.А. в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

02.10.2018 Геворгян О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о предоставлении рассрочки по указанному судебном приказу, исходя из её материальной возможности, ссылаясь на наличие ипотеки, необходимости внесения квартплаты, нахождение на иждивении дочери, расторжение брака, небольшую заработную плату.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.10.2018 заявление удовлетворено, предоставлено рассрочка на 30 месяцев, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с возложением на должника обязанности по уплате в счет исполнения судебного приказа по <данные изъя...

...ты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц до последнего календарного дня месяца, последний платеж не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным определением, представителем Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Киселевой А.С. подана частная жалоба на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии нового определения об отказе в предоставлении рассрочки Геворгян О.А. Доводы жалобы сводятся к необоснованности обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что должником подтверждены обстоятельства, необходимые предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

Суд считает, что доводы частной жалобы об отмене определения, заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Геворгян О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование своих требований о рассрочке исполнения решения суда были представлены свидетельство о рождении ребенка, справка 2-НДФЛ, график платежей по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копии квитанций по оплате ЖКУ.

Вместе с тем, указанные доказательства в их совокупности не являются достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Таким образом, мировым судьей оставлен без внимания вопрос о наличии/отсутствии у должника иного имущества (недвижимого либо движимого) для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что факт исполнения должником иных кредитных обязательств не может являться уважительной причиной для предоставления рассрочки, т.к. в данном случае действительно происходит удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед требованием другого взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Геворгян Оксаны Анатольевны отказать.

...

...

Судья Е. М. Жукова