Геворкян Анна Айказуновна

УИД 38RS0Номер изъят-86

Судья Татаринцева Е.В.

Судья-докладчик Солодкова У.С.

по делу № 33-6413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2022 по иску Геворгян Анны Айказуновны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Геворгян А.А. указала, что 24 апреля 2021 г. обратилась в ПАО «Квант Мобайл Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «АвтоПривилегия» на приобретение легкового автомобиля. В период оформления кредитного договора менеджером банка ей была предложена дополнительная платная услуга в виде независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», предоставляемой ООО «Д.С.Дистрибьютор», стоимостью 198 000 руб. Она вынуждена была согласиться, так как живёт в удалении от города, в сельской местности, и ей необходим автомобиль. В тот же день, с ней был заключён кредитный договор на сумму 1 425 000 руб., из которых 198 000 руб. было уплачено по сертификату Номер изъят, выданному ООО «Д.С.Дистрибьютор». Срок действия независимой гарантии – 96 месяцев. Сертификат независимой ...

...гарантии выдан ей менеджером банка, оформлявшим кредитный договор, и именно банк информировал её, включив в расчёт полной стоимости кредита, наряду с процентами, вышеуказанную плату.

31 августа 2021 г. она обратилась с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Ответом от 9 сентября 2021 г. в расторжении договора ей было отказано.

Просила расторгнуть договор независимой гарантии, заключённый 24 августа 2021 г. между ней и ООО «Д.С.Дистрибьютор»; взыскать с ответчика в её пользу стоимость независимой гарантии в размере 198 000 руб., неустойку в сумме 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 г. исковые требования Геворгян А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Геворгян А.А. взыскана стоимость независимой гарантии в размере 191 291,58 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 645,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего: 294 937,37 руб.

Этим же решением суда, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 446,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.Дистрибьютор» Колесникова О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Так как ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Также ссылается на то, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", на то, что предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие безотрывный и независимый характер.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Геворгян А.А. поступили письменные возражения, в которых истец просила решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 г. произведена замена третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» его правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В отзыве «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просило решение Тулунского городского суда от 13 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2021 г. Геворгян А.А. обратилась в ПАО «Квант Мобайл Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «АвтоПривилегия» на приобретение легкового автомобиля.

Истцу был предоставлен кредит в сумме 1 425 000 руб. сроком на 96 месяцев с даты заключения договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору под 14,6% годовых с размером ежемесячного платежа – 25 384,27 руб. (кроме первого и последнего) (п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлялся банком на цели: 1 227 000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определёнными в разделе 2 настоящего договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита); 198 000 руб. – на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

Исполнение обязательств обеспечивалось: неустойкой, размер которой в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита составлял 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты; залогом транспортного средства – автомобиля Renault Arkana, VIN – Номер изъят, 2021 года выпуска, модель, № двигателя – Номер изъят, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № – Номер изъят, приобретённого в ООО «Лайтслим» за 1 753 000 руб., из которых 526 000 руб. сумма собственных средств заёмщика, 1 227 000 руб. – заёмные средства; независимой безотзывной гарантией «Программа 4.1», предоставленной ООО «Д.С.Дистрибьютор», на основании заключенного 24 августа 2021 г. между истцом и обществом договора.

По условиям договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», с момента предоставления гарантии, а именно с 24 августа 2021 г. у ООО «Д.С.Дистрибьютор» возникло обязательство перед кредитной организацией ПАО «Квант Мобайл Банк» уплатить банку согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в размере неисполненных обязательств Геворгян А.А. по кредитному договору Номер изъят от 24 августа 2021 г., но не свыше величины обязательств за девятнадцатимесячный период регулярных платежей.

Стоимость программы составила 198 000 руб.

Срок действия независимой гарантии – 96 месяцев.

Сертификат независимой гарантии выдан 24 августа 2021 г.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 450, 450.1, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 76 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд пришел к выводу о законности исковых требований Геворгян А.А., наличии оснований для одностороннего отказа от договора, расторжения договора независимой гарантии, взыскания в пользу истца стоимости оказанных ООО «Д.С.Дистрибьютор», рассчитанной пропорционально периоду действия такой услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что в момент подписания договора о выдаче независимой гарантии ее ввели в заблуждение, предоставив дополнительную услугу, в которой истец не нуждалась, в свою очередь условия приобретенного истцом сертификата, являются для истца явно обременительными. Истец считала, что имеет право отказаться от исполнения договора на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Делая вывод о том, что договор предоставления независимой гарантии был заключен с Геворгян А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно она имела право в любое время отказаться от договора независимой гарантии, а общество обязано было вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательств выполнения услуг и несения им расходов в связи с исполнением условий договора, суд не учел следующее. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3). В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4). В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное. Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что договор предоставления независимой гарантии исполнен в момент совершения сделки, то есть в момент предоставления независимой гарантии. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком. Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата. Согласно сертификату на получение независимой безотзывной гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата. Из обстоятельств дела видно, что договор независимой безотзывной гарантии в силу ст. ст. 370 – 371 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнен ООО «Д.С.Дистрибьютор» в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (сертификата) 24 августа 2021 г. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у ООО «Д.С.Дистрибьютор» в момент выдачи сертификата, они не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал Геворгян А.А. в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать отвечающим изложенным требованиям процессуального закона, требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Геворгян Анны Айказуновны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 13 января 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Синицыной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2022 по иску Геворгян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Геворгян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер» (далее – ООО «Д.С.Дистрибьютер», общество) о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска она указала, что ...... обратилась в Публичное аукционное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк», банк) о предоставлении кредита по программе «АвтоПривилегия» на приобретение легкового автомобиля. В период оформления кредитного договора менеджером банка ей была предложена дополнительная платная услуга в виде независимой безотзывной гарантии «..........», предоставляемой ООО «Д.С.Дистрибьютер», стоимостью 198 000 рублей. Она вынуждена была согласиться, так как живёт в удалении от города, в сельской местности, и ей необходим автомобиль. В тот же день, с ней был заключён кредитный договор на сумму .......... рублей, из которых 198 000 рублей было уплачено по сертификату ***, выданному ООО «Д.С.Дистрибьютер». Срок действия независимой гарантии – .......... месяцев. Се...

...ртификат независимой гарантии выдан ей менеджером банка, оформлявшим кредитный договор, и именно банк информировал её, включив в расчёт полной стоимости кредита, наряду с процентами, вышеуказанную плату.

...... она обратилась с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврата денежных средств. Ответом от ...... в расторжении договора ей было отказано.

Просила: расторгнуть договор независимой гарантии, заключённый ...... между ней и ООО «Д.С.Дистрибьютер»; взыскать с ответчика в её пользу стоимость независимой гарантии в размере 198 000 рублей, неустойку в сумме 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф в размере ..........% от взысканной судом суммы.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Геворгян А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...... между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Геворгян А.А. был заключён кредитный договор *** (подписаны индивидуальные условия предоставления банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПривилегия»), по которому истцу был предоставлен кредит в сумме .......... рублей сроком на .......... месяцев с даты заключения договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору под ..........% годовых с размером ежемесячного платежа – 25 384,27 рублей (кроме первого и последнего) (п. п. *** индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. *** индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлялся банком на цели: .......... рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определёнными в разделе *** настоящего договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита); 198 000 рублей – на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

Исполнение обязательств обеспечивалось: неустойкой, размер которой в соответствии с п. *** индивидуальных условий договора потребительского кредита составлял ..........% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты; залогом транспортного средства – автомобиля .........., VIN – ***, ...... года выпуска, модель, № двигателя – ***, шасси (рама) № - .........., кузов (кабина, прицеп) № – ***, приобретённым в .......... за .......... рублей, из которых 526 000 рублей сумма собственных средств заёмщика, а .......... рублей – заёмные средства; независимой безотзывной гарантией «..........», предоставленной ООО «Д.С.Дистрибьютер», на основании заключенного ...... между истцом и обществом договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 4340, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из условий независимой безотзывной гарантии «..........» сертификата ***, выданного ООО «Д.С.Дистрибьютер» ......, следует, что он обеспечивает исполнение Геворгян А.А. обязательств по кредитному договору от ...... ***, заключённому с ПАО «Квант Мобайл Банк». Срок действия независимой гарантии – .......... месяцев. Стоимость программы – 198 000 рублей.

Пунктом *** условий независимой безотзывной гарантии «..........» определено, что согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объёме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютер» от ...... № ***, указано, что независимая гарантия является услугой (раздел 1 Термины и определения) за предоставление которой принципалом (физическим лицом) оплачивается вознаграждение (п. п. ***).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуги.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой, согласно п. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

......, а затем повторно ...... истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора присоединения к условиям независимой безотзывной гарантии «..........», в котором указала на расторжение в одностороннем порядке договора оказания услуг на условиях независимой безотзывной гарантии «..........» и возврате ей платежа в размере 198 000 рублей по указанным реквизитам.

В ответе на заявление ООО «Д.С.Дистрибьютер» сообщило, что услуга истцу фактически оказана предоставлением банковской организации, выдавшей ей сумму кредита, гарантийного обязательства исполнить за неё часть обязательства по кредитному договору в случае наступления определённых офертой обстоятельств. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в её защиту гарантийного обязательства.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 2) (п. 2).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно п. *** оферты о порядке предоставления независимых гарантий предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Как указано в п. *** оферты о порядке предоставления независимых гарантий, в силу ст. ст. 370 – 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента оказания услуг, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал праве отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до её полной или частичной выплаты в пользу бенефициарам (п. *** оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Пунктом *** оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенифициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. *** условий независимой безотзывной гарантии «..........» сертификата ***, выданного ......, следует, что в силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент выдачи свидетельства и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата независимой безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с толкованием, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне ответчика обеспечить гражданину право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии компенсации ответчику фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Положения о возложении на потребителя обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

По указанным основаниям п. 6.7 условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» о 30-дневном сроке ответа на досудебную претензию не применяется судом.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку договор предоставления независимой гарантии был заключен с Геворгян А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она имела право в любое время отказаться от договора независимой гарантии, а общество обязано было вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательств выполнения услуг и несения им расходов в связи с исполнением условий договора.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обращении бенефициара с требованием о выплате суммы независимой гарантии ответчиком, третьи лицом в суд не представлено.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В исковом заявлении Геворгян А.А. указала, что ответом от ...... в расторжении договора ей было отказано.

Вместе с тем ни доказательств получения ответчиком первого заявления истца об отказе от исполнения договора независимой гарантии, ни доказательств поступления ответа от ООО «Д.С.Дистрибьютер» ...... Геворгян А.А. в суд не представлено.

Согласно приложенному к иску определению судьи Тулунского городского суда Иркутской области от ...... исковое заявление было возвращено Геворгян А.А. в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В определении указано, что из содержания заявления, приложенному к исковому заявлению, направленному истцом в адрес ответчика ООО «Дистрибьютер», следует, что истец обратился с заявлением об отказе в односторонне порядке от присоединения к условиям независимой безотзывной гарантии «..........» при условии, что услуги не были представлены, прекращении договора об оказании услуг и возврате выплаченного истцом платежа в размере 198 000 рублей, в чём истцу было отказано. При этом доказательства, подтверждающие направление ответчику письменного предложения о расторжении договора до обращения в суд с иском, в обоснование иска не представлены.

Следовательно, доказательства получения ООО «Д.С.Дистрибьютер» заявления о прекращении договора присоединения к условиям независимой безотзывной гарантии «..........» от ...... отсутствовали на момент вынесения определения судьёй Тулунского городского суда Иркутской области ......

С учётом положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор прекращается с момента получения стороной уведомления управомоченной стороны об отказе от договора (исполнения договора), и отсутствия иных оснований отказа от исполнения договора в оферте о порядке предоставления независимых гарантий и сертификате, не представления истцом сведений о дате получения обществом заявления Геворгян А.А. о прекращении договора присоединения к условиям независимой безотзывной гарантии «..........» от ...... и приложения в иску только ответа ООО «Д.С.Дистрибьютер» об отказе от возврата обществом вознаграждения в связи с отказом потребителя от исполнения договора независимой гарантии без даты и номера, получения обществом повторного заявления Геворгян А.А. о расторжении договора присоединения к условиям независимой безотзывной гарантии «..........» от ...... (согласно отслеживанию почтовых отправлений) ......, суд принимает в качестве даты получения ответчиком ответа дату направления иска в суд с приложением ответа общества, ......

Следовательно, период действия договора независимой гарантии будет с ...... по ...... или .......... дней.

Договор независимой гарантии был заключён за срок .......... месяцев (.......... лет), то есть до ...... Количество дней, на которые обществом предоставлялась независимая гарантия, - .......... дня (365 х 6 + 366 х 2). Стоимость оказанных услуг обществом за .......... дней составит 6 708,42 рублей (99 х 198 000 : 2 922).

Таким образом, требования Геворгян А.А. о расторжении договора независимой гарантии, заключенного ...... между ней и ответчиком, подлежат удовлетворению, а требования о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу истца денежных средств в сумме 198 000 рублей частичному удовлетворению за вычетом сумм фактически понесённых обществом расходов в период с ...... до ...... в размере 191 291,58 рублей (198 000 – 6 708,42).

В исковом заявлении Геворгян А.А. просила также взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в её пользу неустойку в размере 198 000 рублей, производя расчёт неустойки из ..........% от цены услуги за каждый день просрочки.

Частью 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона о защите прав потребителей), а не в связи правом потребителя на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг).

Ни Законом о защите прав потребителей, ни договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 указанного Закона) неустойка, не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору независимой гарантии, в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 данного Закона.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора независимой гарантии или данные услуги оказаны некачественно, Геворгян А.А. в суд не представлено.

Поскольку требования Геворгян А.А. основываются на отказе от исполнения договора оказания услуг в связи с реализацией права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то оснований для взыскания требуемой истцом неустойки у суда не имеется.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом непредставления истцом доказательств получения ответчиком его заявления о прекращении договора присоединения к условиям независимой безотзывной гарантии «..........» от ...... – ......, требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ...... по ...... (дата подачи иска согласно конверту), исковые требования Геворгян А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий из-за невозврата денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора независимой гарантии по основаниям, указанным в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответ ООО «Д.С.Дистрибьютер» без даты и само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное удовлетворение судом иска влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учётом удовлетворения исковых требований Геворгян А.А. о взыскании в её пользу стоимости независимой гарантии в размере 191 291,58 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 96 645,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из договора на оказание юридических услуг от ......, заключенного между ..........» и Геворгян А.А., следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: провести анализ документов, дать консультацию по правовым вопросам; составить заявление, претензию, исковое заявление в суд, расчёт по иску, отслеживать движение дела с присвоением номера дела и назначения судьи, составлять ходатайств, заявления по делу, осуществлять взыскание по исполнительному производству; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными делами (при наличии доверенности); получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика (п. ***).

К обязанностям заказчика входило принятие юридических услуг и их оплата (п. *** договора). Стоимость работ по договору согласно п. *** – 20 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от ......

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 23 ноября 2017 г. № 2657-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая), направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом объема заявленных исковых требований, сложности дела, стоимости аналогичных услуг, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, суд считает требования истца Геворгян А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец Геворгян А.А. была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Геворгян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии, заключённый ...... между Геворгян А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер» в пользу Геворгян А.А. стоимость независимой гарантии в размере 191 291,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 645,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего: 294 937 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Геворгян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер» о взыскании стоимости независимой гарантии в размере 6 708,42 рублей, неустойки в сумме 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184,27 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего: 222 892 (двести двадцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 69 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева

Решение принято судом в окончательной форме 17 января 2021 г.