Геворкян Гагик Левонович

дело № 2-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Геворкяну Г.Л., Аствацатурян С.А., Айвазян С.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. На основании п. 2.21, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты (сокращенно – КУИ г. Шахты), утвержденного решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУИ г. Шахты осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п. 2.22 Положения, КУИ г. Шахты производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату и неосновательное обогащение в судебных органах. Геворкяном Г.Л. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность 1/2 доли на нежилое здание (магазин) с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 м2. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Айвазян С.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли нежилого здания (магазина) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 м2. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. С ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли нежилого здания (магазина) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 м2, принадлежащей Айвазян С.К. перешло к Аствацатурян С.А. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Факт регистрации долевого права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подтвержден выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы на право пользования земельным участком под нежилым зданием, (магазином) с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, ответчиками оформлены надлежащим образом небыли (выписка из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №). По заявлению ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный...

... участок под нежилым зданием, (магазином) с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения и присвоен адрес: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 204 м2. На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиков, КУИ г. Шахты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в долевую собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 204 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, до заключения договора купли-продажи земельного участка ответчики фактически использовали земельный участок, а оплату за пользование земельного участка не производили. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с условием по оплате за фактическое пользование земельным участком, подготовленный истцом и переданный ответчикам для подписания и регистрации права собственности ответчиками не подписан, протоколом разногласий из договора исключено условие по оплате за фактическое пользование земельным участком. Регистрация договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на момент подачи иска не осуществлена (справка из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ) Так как ответчики (учитывая понятия и определения, данные п. 3 ст. 5 ЗК РФ) не собственники, не землепользователи, не землевладельцы, то они обязаны были быть арендаторами в силу принципа платности, установленного законом. А так как ответчики использовали земельный участок и за него не производили платежи, КУИ г. Шахты вправе взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период пользования земельного участка включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с Геворкяна Г.Л. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 851961,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515617,41 руб., всего на сумму 1367578,95 руб.; взыскать с Айвазян С.К. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 820216,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535561,38 руб., всего на сумму 1355777,81 руб.; взыскать с Аствацатурян С.А. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 42911,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930,58 руб., всего на сумму 43841,70 руб.

Впоследствии Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд: взыскать с Геворкяна Г.Л. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 818687,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477710,13 руб., всего на сумму 1296397,81 руб.; с Айвазян С.К. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 775067,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475865 руб., всего на сумму 1250932,30 руб.; с Аствацатурян С.А. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 43620,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1847,07 руб., всего на сумму 45467,45 руб.

Представитель КУИ Администрации г. Шахты Сафронов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Геворкян Г.Л. и его представитель Болгов И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 78-80).

Ответчик Аствацатурян С.А. в судебное заседание не явилась, своих возражений на иск суду не представила, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Айвазян С.К. в судебное заседание не явилась, своих возражений на иск суду не представила, ее место нахождения суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ. Судом назначен адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Брежнев А.С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как ему неизвестна позиция ответчика по делу, а также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления;

-в соответствии со ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта;

-в силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение;

-согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах;

-в силу ст. 621 ч. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610);

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода;

Судом установлено, что Геворкяном Г.Л. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 м2. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

Айвазян С.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (магазина) с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 м2. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

С ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (магазина) с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 м2, принадлежащее Айвазян С.К., перешло Аствацатурян С.А. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

Факт регистрации долевого права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подтвержден выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документы на право пользования земельным участком под нежилым зданием, (магазином) с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, ответчиками оформлены надлежащим образом небыли (выписка из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №).

По заявлению ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок под нежилым зданием, (магазином) с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения и присвоен адрес: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 204 м2.

На основании заявлений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ № КУИ г. Шахты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в долевую собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 204 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи земельного участка ответчики, за исключением Геворкяна Г.Л., которым уплачивались налоги, фактически использовали земельный участок, а оплату за пользование земельного участка не производили.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с условием по оплате за фактическое пользование земельным участком, подготовленный истцом и переданный ответчикам для подписания и регистрации права собственности ответчиками не подписан, протоколом разногласий из договора исключено условие по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Регистрация договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на момент подачи иска не осуществлена (справка из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Так как ответчики (учитывая понятия и определения, данные п. 3 ст. 5 ЗК РФ) не собственники, не землепользователи, за исключением Геворкяна Г.Л., не землевладельцы, то они обязаны быть арендаторами в силу принципа платности, установленного законом.

А так как ответчики использовали земельный участок и за него не производили платежи, за исключением Геворкяна Г.Л. и частично Айвазян С.К., КУИ г. Шахты вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период пользования земельного участка включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Факт того, что ответчики Геворкян Г.Л. и Айвазян С.К. приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и правомерно оплачивали налог за пользование спорным земельным участком, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчикам требований по настоящему иску.

Апелляционная инстанция постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отклонила довод Мэрии <адрес> в лице КУИ г. Шахты о том, что ответчики неосновательно сберегли арендную плату.

Считая, что ответчики Геворкян Г.Л. и Айвазян С.К. не приобрели права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как после заключения договора купли-продажи им не был выдан новый правоудостоверяющий документ, Мэрия <адрес> в лице КУИ г. Шахты обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд <адрес>.

Кассационная инстанция посчитала данный довод Мэрии <адрес> необоснованным исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики Геворкян Г.Л. и Айвазян С.К. пользуются спорным земельным участком в связи с приобретением домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На этом участке возведен магазин, который разделен между супругами Геворкяном Г.Л. и Айвазян С.К. в связи с расторжением брака. За спорный земельный участок уплачивался земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользование земельным участком (статья 37 Земельного кодекса).

Неполучение новым собственником недвижимости правоудостоверяющего документа на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, не свидетельствует об отсутствии приобретенного в силу закона права на этот участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшими у граждан и юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Согласно приведенным нормам и статье 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом и необходимого для его дальнейшего использования.

Поскольку Геворкян Г.Л. и Айвазян С.К. приобрели объекты недвижимого имущества до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о том, что к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Установив, что ответчики в указанный выше период времени уплачивали земельный налог, суды отказали во взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано Мэрии <адрес> в лице КУИ г. Шахты в передаче вышеуказанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Указанные выводы суда в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» (п. 9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

Фактически действия истца направлены на завуалированный пересмотр судебных актов по делу № А53-22777/2004-С4-32, что является недопустимым в самостоятельном судебном процессе.

В свою очередь, граждане, получившие право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и не переоформившие его, признаются плательщиками земельного налога (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

На основании заявлений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ № КУИ г. Шахты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в долевую собственность спорный земельный участок.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, в иске к Геворкяну Г.Л. надлежит отказать, так как им представлены доказательства тому, что в спорный период им уплачивался земельный налог по требованиям МИФНС № за пользование указанным выше земельным участком, что подтверждается справками из налогового органа (т. 1 л.д. 215-251, т. 2 л.д. 1-11).

На основании ст. 42 ЗК РФ, ответчики обязаны своевременно производить платежи за землю.

Так как согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, то отсутствие документов о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения лица, фактически использующего земельный участок, от внесения соответствующей платы.

Ответчики, за исключением Геворкяна Г.Л., не исполняли должным образом обязательств по оплате за пользование земельным участком, вследствие чего неосновательно сберегли денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика Айвазян С.К. – Брежневым А.С. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в исковом заявлении в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 2.21, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п. 2.22 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации <адрес> производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату и неосновательное обогащение в судебных органах.

Учитывая, что истец являлся органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, то ему было известно о нарушении его права с момента, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению платы за использование земельного участка.

Суд усматривает основания для применения срока с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - момент подачи КУИ Администрации г. Шахты иска в суд.

Таким образом, из расчета фактической задолженности, с учетом применения исковой давности, суд приходит к выводу, что ответчик Айвазян С.К. должна уплатить неосновательное обогащение в консолидированный бюджет <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140707 руб. 54 коп., так как суду не представлено никаких доказательств тому, что в данный период времени Айвазян С.К. вносились какие-либо платежи за пользование земельным участком, в том числе и земельный налог.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчёт процентов осуществлен путем умножения суммы задолженности, образовавшейся на конец соответствующего периода, на 1/360 процентной ставки рефинансирования или банковского процента и на количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика Айвазян С.К. за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22272 руб. 25 коп.

За пользование земельным участком ответчик Аствацатурян С.А. должна уплатить неосновательное обогащение в консолидированный бюджет <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45620 руб. 38 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчёт процентов осуществлен путем умножения суммы задолженности, образовавшейся на конец соответствующего периода, на 1/360 процентной ставки рефинансирования или банковского процента и на количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика Аствацатурян С.А. за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1847 руб. 07 коп.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика Аствацатурян С.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1564 руб. 02 коп., а с ответчика Айвазян С.К. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4459 руб. 60 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Геворкяну Г.Л., Аствацатурян С.А., Айвазян С.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазян С.К. в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженность в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140707 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 22272 руб. 25 коп., а всего – 162979 рублей 79 коп.

Взыскать с Аствацатурян С.А. в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженность в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43620 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 1847 руб. 07 коп., а всего – 45467 рублей 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Айвазян С.К. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4459 рублей 60 коп.

Взыскать с Аствацатурян С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1564 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30 марта 2020 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 30 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года.

Судья: А.И. Моисеенков

Дело № 2-698/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Г.Л. к <данные изъяты> 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Г.Л. обратился в суд с иском к <данные изъяты> 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в <адрес> и Геворкян Г.Л. был заключен кредитный договор № 3302-803/79 на сумму 2 200 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора заключен договор об ипотеке № 3302-803/79/02-1 от 26.05.2008 года, в соответствии с которым истец передал в залог ответчику недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 2 987 000 рублей, включающее в себя:

- нежилое одноэтажное здание кафе общей площадью 107,6 кв. м, инвентарный номер 03800, литер А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание кафе, площадью 818,7 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, расположенн...

...ый по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно решения Шахтинского городского суда от 15.12.2009 г. по делу № 2-4257/09 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 3302-803/79 от 26.05.2008 г. в сумме 2 047 752 руб. 72 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее истцу, заложенное по договору ипотеки № 3302-803/79/02-1 от 26.05.2008г., путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 г. по делу о банкротстве истца требования ответчика включены в реестр требований кредиторов в размере 2 461 488 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом и 264 209 руб. 05 коп. неустойки.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № 55, 56, 57, 58 от 02.09.2011 г. указанная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, истцом погашена в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 г. по делу № А53-3194/2011.

Поскольку ответчик реализовал свое право на предъявление денежного требования по кредитному обязательству к истцу в рамках дела о банкротстве последнего путем включения этого требования в реестр требований кредиторов, а истцом задолженность погашена в полном объеме, требования ответчика к истцу считаются погашенными, а обязательство по кредитному договору является прекращенным.

Поскольку ипотека прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, так как кредит был погашен полностью, 08.09.2011 г. истец направил ответчику письмо с просьбой снять ограничения в виде ипотеки в отношении нежилого одноэтажного здания кафе в г.<адрес> и земельного участка под ним путем совместного обращения с заявлением в регистрирующий орган.

Однако ответ от ответчика получен не был и ответчик уклоняется от погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке от 21.06.2008 г. № 61-61-49/078/2008-19.

На основании вышеизложенного и учитывая, что наличие регистрационных записей в отношении недвижимого имущества создает препятствия в реализации прав истца как собственника имущества, истец просит суд признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.05.2008 г. № 3302-803/79/02-1 прекратившимся, прекратить регистрационную запись об ипотеке № 61-61-49/078/2008-19 от 21.06.2008г. в отношении нежилого одноэтажного здания кафе общей площадью 107,6 кв.м, инвентарный номер 03800, литер А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 61:59:0 0 0:3800:000:03800; земельного участка, на котором расположено нежилое здание кафе, площадью 818,7 кв. м, кадастровый номер: 61:59:02 01 07:0006, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Геворкяна Г.Л. 400 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и 15000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Уточняя исковые требования истец просит суд признать прекращенным договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Геворкян Г.Л. и <данные изъяты> в отношении нежилого одноэтажного здания кафе общей площадью 107,6 кв.м., инвентарный номер 03800, литер А.А1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка, на котором расположено здание кафе площадью 818,7 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от 14.06.2011г. №4-2859 - Болгов И.Ю. в судебное заедание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2012г. - Меньшиков А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на доводы и основания, указанные в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Геворкян Г.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> и Геворкян Г.Л. был заключен кредитный договор № 3302-803/79 на сумму 2 200 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора заключен договор об ипотеке № 3302-803/79/02-1 от 26.05.2008 года, в соответствии с которым истец передал в залог ответчику недвижимое имущество, включающее в себя:

- нежилое одноэтажное здание кафе общей площадью 107,6 кв. м, инвентарный номер 03800, литер А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание кафе, площадью 818,7 кв.м, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно решения Шахтинского городского суда от 15.12.2009 г. по делу № 2-4257/09 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 3302-803/79 от 26.05.2008 г. в сумме 2 047 752 руб. 72 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее истцу, заложенное по договору ипотеки № 3302-803/79/02-1 от 26.05.2008г., путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 г. по делу о банкротстве истца требования ответчика включены в реестр требований кредиторов в размере 2 461 488 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом и 264 209 руб. 05 коп. неустойки.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № 55, 56, 57, 58 от 02.09.2011 г. указанная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, истцом погашена в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 г. по делу № А53-3194/2011.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Поскольку ответчик реализовал свое право на предъявление денежного требования по кредитному обязательству к истцу в рамках дела о банкротстве последнего путем включения этого требования в реестр требований кредиторов, а истцом задолженность погашена в полном объеме, требования ответчика к истцу считаются погашенными, а обязательство по кредитному договору является прекращенным.

В п. 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Поскольку ипотека прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, так как кредит был погашен полностью, 08.09.2011 г. истец направил ответчику письмо с просьбой снять ограничения в виде ипотеки в отношении нежилого одноэтажного здания кафе в г.<адрес> и земельного участка под ним путем совместного обращения с заявлением в регистрирующий орган.

Однако ответ от ответчика получен не был и ответчик уклоняется от погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке от 21.06.2008 г. № 61-61-49/078/2008-19.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие регистрационных записей в отношении недвижимого имущества создает препятствия в реализации прав истца как собственника имущества, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования Геворкян Г.Л. подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать прекращенным договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.05.2008г. №3302-803/79/02-1 заключенный между Геворкян Г.Л. и <данные изъяты> в отношении нежилого одноэтажного здания кафе общей площадью 107,6 кв.м., инвентарный номер 03800, литер А.А1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер 61:59:00:3800:000:03800, земельного участка, на котором расположено здание кафе площадью 818,7 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

РЕШИЛ:

Иск Геворкян Г.Л. к <данные изъяты>, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.05.2008г. №3302-803/79/02-1 заключенный между Геворкян Г.Л. и <данные изъяты> в отношении нежилого одноэтажного здания кафе общей площадью 107,6 кв.м., инвентарный номер 03800, литер А.А1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, земельного участка, на котором расположено здание кафе площадью 818,7 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 26.03.2012г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: А.Ю. Васюкова

Решение

Именем Российской Федерации

«23» августа 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Семашко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к Геворкяну Гагику Левоновичу о взыскании кредиторской задолженности

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала с иском к Геворкяну Гагику Левоновичу о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Геворкяном Г.Л. был заключен Договор № по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 310 000 руб., со ставкой по кредиту 12,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский специальный счет; перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил страховую премию по платежному поручению №,2 от ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям страховщику.

Срок полного погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ

Должник неоднократно нарушал условия Договора, денежные средства в счет погашения кредита вносил не своевременно, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 400 рублей.

Со стороны Банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно в адрес ответчика высылалось требования о ...

...досрочном возврате кредита. Однако по настоящее время задолженность не погашена.

Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 83 657,50 рублей, из них:

- задолженность по кредиту - 60 290 руб. 27 коп.

- начисленные проценты - 9 417 руб. 23 коп.

- комиссия за ведение ссудного счета - 13 950 руб.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала сумму кредиторской задолженности в размере 83 657 руб. 50 коп., а также судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 2 709 руб. 73 коп.

Представитель истца по доверенности Ельтекова И.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу кредитного договора, договора залога, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Геворкян Гагиком Левоновичем был заключен Договор № по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 310 000 руб., со ставкой по кредиту 12,90 % годовых (л.д. 4-13)

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский специальный счет; перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил страховую премию по платежному поручению №,2 от ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям страховщику.

Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ

Должник неоднократно нарушал условия Договора, денежные средства в счет погашения кредита вносил не своевременно, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 400 рублей.

Со стороны Банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно в адрес ответчика высылалось требования о досрочном возврате кредита (л.д.30) до настоящего время задолженность не погашена.

Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16)

Согласно представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредит составляет 83 657,50 рублей, из них:

- задолженность по кредиту - 60 290 руб. 27 коп.

- начисленные проценты - 9 417 руб. 23 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в месте с тем суд не может согласится с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. - комиссия за ведение ссудного счета - 13 950 руб.

Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П)» и информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следует также учесть, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета является не обоснованным.

Соответственно, из суммы предъявленной к взысканию задолженности подлежит исключению комиссия за ведение ссудного счета.

Таким образом, из кредиторской задолженности подлежит исключению сумма в размере 13 950 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 69 707 руб. 50 коп.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 709 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Геворкяна Гагика Левоновича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала сумму кредиторской задолженности в размере 69707 руб. 50 коп. из которых: основной долг - 60290 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 9417 руб. 23 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2709 руб. 73 коп., а всего 72417 руб. 23 коп.(семьдесят две тысячи четыреста семнадцать рублей 23 коп.)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Судья Моисеенкова А.И. Дело № 33-2013/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Геворкяну Гагику Левоновичу, Асвацатурян Светлане Амазасповне, Айвазян Сусанне Камоевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Айвазян Сусанны Камоевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Геворкяну Г.Л., Асвацатурян С.А., Айвазян С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчики использовали земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и платежи за него не производили, КУИ г. Шахты вправе взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период пользования земельного участка включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований в по...

...рядке ст. 39 ГПК РФ, истец

просил суд взыскать с Геворкяна Г.Л. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2004 г. по 04.11.2019 г. включительно в сумме 818687,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2004 г. по 17.02.2020 г. в сумме 477710,13 руб., всего на сумму 1296397,81 руб.; с Айвазян С.К. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2004 г. по 03.03.2019 г. включительно в сумме 775067,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2004 г. по 17.02.2020 г. в сумме 475865 руб., всего на сумму 1250932,30 руб.; с Аствацатурян С.А. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.03.2019 г. по 04.11.2019 г. включительно в сумме 43620,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.03.2019 г. по 17.02.2020 г. в сумме 1847,07 руб., всего на сумму 45467,45 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2020 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты удовлетворены частично.

С учетом определения от 18.11.2020 г. об исправлении описки, с Айвазян С.К. в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 г. по 03.03.2019 г. в сумме 140707 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 22272 руб. 25 коп., а всего – 162979 руб. 79 коп. с Аствацатурян С.А. в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 04.03.2019 г. по 04.11.2019 г. в сумме 43620 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 1847 руб. 07 коп., а всего – 45467 рублей 45 коп. В остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с Айвазян С.К. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4459 рублей 60 коп. С Аствацатурян С.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1564 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе Айвазян С.К. с решением суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, а именно в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что она в период с 06.04.2001 г. по 04.03.2019 г. являлась собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в действительности она являлась собственником ? доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном участке был возведен магазин, который был разделен между бывшими супругами в связи с расторжение брака. За данный земельный участок уплачивался земельный налог. Айвазян С.К. регулярно оплачивался налог за спорный земельный участок. В связи с тем, что ей с 15.11.2016 г. назначена пенсия по старости, ей перестали начислять налог на земельный участок. В силу положений п. 5 ст. 391 НК РФ с 2017 г. ей налог на земельный участок не начислялся, а так как Айвазян С.К. имеет ? доли в праве собственности на земельный участок, то имеет право на освобождение от уплаты налогов на данный земельный участок.

Выдел земельного участка и присвоение адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН здания магазина и земельному участку произошло после отчуждения Айвазян С.К. принадлежащей ей доли Аствацатурян С.А..

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Геворкяна Г.Л., Асвацатурян С.А., Айвазян С.К., извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Айвазян С.К., Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Айвазян С.К. в части взыскания с нее неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив, что Айвазян С.К., как собственник строения, пользовалась земельным участком в период с 11.11.2016 г. по 03.03.2019 г., проверив представленный истцом расчет, суд, с учетом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 140707,54 руб., а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 22272,25 руб. за период с 11.11.2016 г. по 03.03.2019 г. При этом, суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что в данный период времени Айвазян С.К. вносила какие-либо платежи за пользование земельным участком, в том числе земельный налог.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, Геворкяном Г.Л. по договору купли-продажи 15.08.2002 г. приобретена в собственность 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 95,1 м2. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.08.2002 г., номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Айвазян С.К. с 06.04.2001 г. по 04.03.2019 г. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (магазина) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 95,1 м2. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.04.2001 г., номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С 04.03.2019 г. 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (магазина) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 95,1 м2, принадлежащее Айвазян С.К., перешло Аствацатурян С.А. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 04.03.2019 г., номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Факт регистрации долевого права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подтвержден выпиской из ЕГРН от 19.08.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заявлению ответчиков от 14.05.2019 г. № 1104107 постановлением Администрации г. Шахты от 21.06.2019 г. № 2292 был выделен земельный участок под нежилым зданием, (магазином) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утверждена схема расположения и присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 204 м2.

На основании заявлений ответчиков от 23.07.2019 г. № 1142785 КУИ г.Шахты по договору купли-продажи от 14.08.2019 г. № 12586 был предоставлен в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 204 м2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.07.2019 г., то есть после отчуждения принадлежащей ответчику доли в праве собственности на строение.

Факт того, что ответчики Геворкян Г.Л. и Айвазян С.К. приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и правомерно оплачивали налог за пользование спорным земельным участком, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2005 по делу № А53-22777/2004-С4-32.

Указанным решением также было установлено, что Геворкян Г.Л. и Айвазян С.К. приобрели по договору купли-продажи от 94.09.1998 г. домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на своем земельном участке возвели магазин, который был разделен между Геворкян Г.Л. и Айвазян С.К. в связи с расторжением брака (л.д. 82).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленные сведения Айвазян С.К. об оплате земельного налога по состоянию на 20.12.2016 г. (2т. л.д.34).

Кроме того, согласно представленной справки ГУ УПФР № 3 по г.Москве и Московской области КС Кузьминки № 420080/17 от 16.02.2017 г. с 15.11.2016 г. Айвазян С.К. установлена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ (2т. л.д. 33).

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 НК РФ Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Из смысла пункта 2 статьи 387 Кодекса следует, что вопросы, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан налоговых льгот по уплате земельного, относятся, в том числе, к компетенции представительных органов муниципальных образований, на территории которых находятся земельные участки.

В соответствии с п. 3.2.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38, в редакции, действующей в спорные налоговые периоды, от уплаты земельного налога освобождаются: инвалиды, имеющие II группу инвалидности, установленную после 1 января 2004 года; пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации; налогоплательщики физические лица, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин; за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности и относящиеся к следующим видам разрешенного использования: предназначенные для размещения домов многоквартирной (две и более) жилой застройки; предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

С 01.01.2019 г. Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" утратило силу в связи с принятием Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 30.10.2018 № 595 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону"

Согласно раздела IV Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 30.10.2018 №595 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", от уплаты земельного налога освобождаются: физические лица, относящиеся к категориям налогоплательщиков, перечисленным в пункте 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, а также: вдовы (не вступившие в повторный брак) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий; Герои Социалистического Труда; кавалеры орденов Трудовой Славы и "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" - за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности и относящиеся к следующим видам разрешенного использования: предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к одной из следующих категорий: пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Проанализировав вышеназванные нормы действующего законодательства и установленные по делу исключительные обстоятельства освобождения ответчика Айвазян С.К. от уплаты земельного налога в рамках настоящих правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных к тому оснований для удовлетворения заявленный требований Администрации г. Шахты к Айвазян С.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2020 года в части взыскания с Айвазян Сусанны Камоевны в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 03.03.2019 года в сумме 140707 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 22272 руб. 25 коп., в доход местного бюджета госпошлины в размере 4459 рублей 60 копеек подлежит отмене, с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Айвазян С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2020 года в части взыскания с Айвазян Сусанны Камоевны в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 03.03.2019 года в сумме 140707 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 22272 руб. 25 коп., в доход местного бюджета госпошлины в размере 4459 рублей 60 копеек - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты в иске к Айвазян Сусанне Камоевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 февраля 2021 года

№ 2а-3012/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.05.2016 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.Р. Колосковой, при секретаре Р.В. Малаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Геворкян Г.Л. к МИФНС России № 12 о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд подан указанный административный иск (здесь и далее подразумевается административный истец, ответчик, иск) к МИФНС России № 12 о признании незаконными действий налогового органа. Просит признать незаконными действия МИФНС № 12 по РО, выразившиеся в выдаче справки № 79 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с указанием задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., земельному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., без указания на утрату налоговой инспекцией возможности ее взыскания.

Признать задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., земельному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., начисленную Геворкян Г.Л., безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

Обязать МИФНС № 12 по РО устранить допущенные нарушения путем выдачи справки, отражающей информацию об утрате налоговым органом возможности взыскания пени по транспортному налогу с физических лиц в сумм...

...е <данные изъяты> руб., земельному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, предоставили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку между сторонами имеется спор о праве. Истом подано исковое заявление в Шахтинский городской суд 04.05.2016г. в порядке гражданского производства.

Представитель административного ответчика Торопова Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против заявленного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что из административного иска следует, что между сторонами имеется спор о праве, в связи с чем, заявленное представителем истца ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, а дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по делу по административному иску Геворкян Г.Л. к МИФНС России № 12 о признании незаконными действий налогового органа.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Шахтинский суд в течение 15 дней.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело №а-3919/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года Шахтинский городской суд в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Геворкян Г. Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пени,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого дома, кухни по адресу: <адрес>, нежилого здания по <адрес>, нежилого здания литер К, по <адрес>, и на основании с п. 1ст.1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество.

Налоговым органом исчислен налог на имущество за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 8004 руб.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату налога. Однако, в установленный срок обязанность по уплате налога на имущество не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование об уплате налога, в котором предложено погасить задолженность. Указанная сумма в бюджет не поступила.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 4595,10 руб.

Также ответчик является собственником земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и на основании ст. 388 НК РФ признается налогоплательщиком земельного налога.

Налоговым органом исчислен земельный налог за 2013- 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 6984,84 руб. За 2014г. налоговая ставка составила 1,4%, так ...

...как земельный участок имеет более чем один вид разрешенного использования.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату налога. Однако, в установленный срок обязанность по уплате налога на имущество не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требования об уплате налога от 16.03.2013г. № 21816, от 14.10.2015г., №35149, от 14.10.2015г. №35148, от 27.12.2013г. №25314, от 16.07.2013г. № 21818, в котором предложено погасить задолженность. Указанная сумма в бюджет не поступила.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 14726,97 руб.

Просит взыскать с Геворкян Г. Л., №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> недоимку по налогу на имущество с физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах ФИО2 округов за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 8004 руб., пеня в размере 4595,10 рубль, недоимку по земельному налогу с физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах ФИО2 округов за 2013-2014г.г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 6984,84 рублей, пеня в сумме 14726,97 руб.

Представитель истца - исковые требования поддержала в указанном объеме.

Представитель ответчика - исковые требования признал частично, в части задолженности по налогу на имущество за 2014г. в сумме 8 004 руб., и по земельному налогу за 2013,2014 г.г. в сумме 1768,16 руб. (по 884,08 руб. за каждый год). Не отрицал, что ответчик не оплачивает земельный за указанные периоды. Считает, что при расчете задолженности по земельному налогу за 2014г. истцом неправильно применена налоговая ставка в размере 1,4% от его кадастровой стоимости, Письмом Департамента налоговой и таможенно -тарифной политики Минфина РФ от 17.01.2013г. разъяснено, что если земельный участок имеет боле чем два вида разрешенного использования применяется налоговая ставка установленная в отношении того вида разрешенного использования земельного участка, которому соответствует установленная для данного земельного участка кадастровая стоимость. В отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 2-й группы видов использования. Поэтому должна быть установлена ставка 0,2% от его кадастровой стоимости, которая была установлена истцом в 2012-2013г.<адрес> не признал требования о взыскании пени, так как требования начислены не на задолженность по данным налогам, а на иную задолженность имевшую место в период с 16.07.2013г. Для взыскания пени истцом пропущен срок обращения в суд, так как первое требование об уплате налога было направлено 16.07.2013г. Подробно позиция указана в возражениях на иск. (л.д. 25,29).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1ст.1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В суде установлено, что согласно сведения предоставленным регистрационными органами ответчик является собственником жилого дома, кухни по адресу: <адрес>, нежилого здания по <адрес>, нежилого здания литер К, по <адрес>, (л.д.6) и на основании с п. 1ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 НК РФ налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2014г. по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах ФИО2 округов за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 8004 руб. и направлено налоговое уведомление № от 28.03.2015г. (л.д.9).

В установленный срок налог не оплачен.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № от 14.10.2015г. со сроком оплаты налога и пени до 23.11.2015г., однако до настоящего времени указанное требование административным ответчиком не исполнено.(л.д. 13)

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности по налогу на имущество по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах ФИО2 округов за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 8004 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик является собственником земельных участка расположенных по адресу: <адрес>, пер. Путиловский,2а и на основании ст. 388 НК РФ признается налогоплательщиком земельного налога.(л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Земельные участки, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, относятся к недвижимым вещам.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 397 НК РФ ответчику исчислен земельный налог по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах ФИО2 округов за 2013-2014г.г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 6984,84 руб. и направлено налоговое уведомление № от 28.03.2015г.

Земельный участок по <адрес> имеет два вида разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки и объектов торговли.

При начислении земельного налога за 2013г. была применена налоговая ставка в размере 0,2% от его кадастровой стоимости, так как на тот момент действовало Решение ФИО2 № от08.11.2005г. «Об установлении земельного налога на территории <адрес>» и земельный налог был исчислен в соответствии с категорией земельного участка «Земельные участок предоставленный физическим лицам для личного подсобного хозяйства».

В соответствии с Решением Шахтинской городской Думы №460 от 28.11.2013г. «О внесении изменений в решение городской Думы г. Шахты «Об установлении земельного налога на территории <адрес>», вступившего в силу 01.01.2014г. при исчислении земельного налога в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования (земельный участок многофункциональном разрешением использованием) применяется налоговая ставка того вида разрешенного использования, для которого значение налоговой ставки является максимальной. Поэтому в соответствии с вышеуказанным Решением применена максимальная налоговая ставка 1,4, которая соответствует разрешенному использованию «объекты торговли». Установленные доказательства опровергают возражения ответчика по иску, что для исчисления налога должна быть применена налоговая ставка 0,2 % от его кадастровой стоимости.

При указанных основаниях истцом правильно исчислен земельный налог по налоговой ставке 1,4 за 2014г. и с ответчика подлежит взысканию земельный налог за 2013,2014г.г. в сумме 6984,84 руб.

С 07.06.2013г. по 16.07.2013г. в связи с неисполнением обязательств по оплате налога на имущество за 2010-2011 г. по сроку уплаты 01.11.2012г. ответчику начислена пеня в сумме 269,68 руб. и направлено требование № от 16.07.2013г.

За период с 13.11.2014г. по 14.10.2015г. в связи с неисполнением обязательств по уплате налога за предыдущие периоды, включая 2014г. (по сроку уплаты 01.10.2015г.). Ответчику направлено требование № от 14.10.2015г. и № от 14.10.2015г. в сумме 3300,87 руб. и 1035 руб. (л.д.41,51)

С 12.11.2013г. по 27.12.2013г. в связи с неисполнением обязательств по уплате налога за 2010-2012г. ответчику направлено требование № от 27.12.2013г. об оплате пени 1857,40 руб. С 09.02.2014г. по 14.10.2015г. в связи с неисполнением обязательств по уплате налога за все предыдущие периоды, включая 2014г. (по сроку уплаты 01.10.2015г.) ответчику направлено требование № от 14.10.2015г. и № от 14.10.2015г., сумма пени 3058,27 руб. и 9811,30 руб. (л.д. 41,51).

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку заявленная к взысканию сумма превысила 3 000 рублей - 23.11.2015г. (требование №, №), истец обратился в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев с 21.04.2015г., то есть в течение срока установленного НК РФ.

Установленные по делу доказательства опровергают возражения представителя ответчика по иску о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании пени.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество с физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах ФИО2 округов за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 8004 руб., пеня в размере 4595,10 рубль, недоимку по земельному налогу с физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах ФИО2 округов за 2013-2014г.г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 6984,84 рублей, пеня в сумме 14726,97 руб., всего 34310,91 руб.

РЕШИЛ:

Взыскать с Геворкян Г. Л., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> недоимку по налогу на имущество с физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 8 004 рубля, пеню в размере 4595 рублей 10 копеек, недоимку по земельному налогу с физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2013-2014г.г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 6 984 рубля 84 копейки, пеню в сумме 14 726 рублей 97 копеек, всего 34 310 рублей 91 копейку.

Взыскать с Геворкян Г. Л. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 229 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.07.2016г.

Судья Сигора Т.А.