Топал Валентина Николаевна

Дело № 1-111/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 29 мая 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – Гришанова Д.А.,

подсудимой Топал В.Н.,

ее защитника – адвоката Покровского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Топал В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и поживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ),

установил:

Топал В.Н. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах.

Не позднее 27 июля 2024 года у Топал В.Н., находящейся в достоверно неустановленном дознанием месте, являющейся гражданкой Российской Федерации, обладающей информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимающей, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, и не имеющей намерения предоставить иностранным гражданам жилое пом...

...ещение для пребывания (проживания), возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

27 июля 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Топал В.Н. из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении отделения по вопросам миграции Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5 «а», умышленно, в нарушении требований Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого она является, зарегистрировала, без намерения предоставить им данное жилое помещение для пребывания (проживания), а именно, представила органам миграционного учета два уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, предоставленное Топал В.Н., выступающей в качестве принимающей стороны, лицами, подлежащими постановке на миграционный учет, являлись граждане Республики Киргизия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 июля 2024 года граждане Республики Киргизия ФИО и ФИО были поставлены органами миграционного учета ОВМ Центрального отдела полиции, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5а, на учет по месту пребывания в РФ, а именно в <адрес>, однако, данное помещение указанным иностранным гражданам для их пребывания (проживания) Топал В.Н. фактически предоставлено не было.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания на территории Российской Федерации граждан Республики Киргизия ФИО и ФИО, Топал В.Н. нарушила требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым лишив возможности ОВМ Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемой Топал В.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Топал В.Н. в судебном заседании признала вину в совершении инкриминируемого преступления, заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Топал В.Н., относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Топал В.Н. своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ею осознается характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель защитник подсудимой не возражают против заявленного Топал В.Н. ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд постановляет в отношении Топал В.Н. обвинительный приговор без исследования в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Топал В.Н. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события, состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи

При изучении личности Топал В.Н. установлено, что подсудимая является гражданкой <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, которая в настоящее время обучается в колледже по очной форме обучения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы «<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Топал В.Н. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, которая в настоящее время обучается в колледже по очной форме обучения, положительные характеристики с места жительства и места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощи фонду «Подари жизнь».

Обстоятельств, отягчающих наказание Топал В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконной миграцией, а также обстоятельства его совершения, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 14 УК РФ основания для признания совершенного Топал В.Н. преступления малозначительным.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства которого являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе привлечение Топал В.Н. впервые к уголовной ответственности, положительная характеристика с места жительства и места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, действия по перечислению на благотворительные цели 7 000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о совершении Топал В.Н. действий, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, что свидетельствовало бы о достаточности принятых ею мер, позволяющих освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное стороной защиты в качестве действия, направленного на восстановление законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения преступления, снятие Топал В.Н. с учета зарегистрированных лиц до возбуждения уголовного дела в октябре 2024 года, принимая во внимание, что указанные лица покинули РФ в сентябре 2024 года, также не может являться основанием для освобождения Топал В.Н. от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь принципом неотвратимости наказания и защиты прав и законных интересов общества и государства, как назначения уголовного судопроизводства, суд не находит оснований для освобождения Топал В.Н. от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Также, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает и оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Топал В.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи со способствованием раскрытию преступления на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, материальное и семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что Топал В.Н. следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом в пределах санкции статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, имущественного положения Топал В.Н. и ее семьи, а также с учетом возможности получения виновной заработной платы или иного дохода.

Кроме того, принимая во внимание изученное в судебном заседании имущественное положение Топал В.Н., оказание ею материальной помощи совершеннолетней дочери, обучающейся в колледже по очной форме обучения, суд считает необходимым назначить Топал В.Н. штраф с рассрочкой выплаты в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 31 УИК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом вида назначаемого судом наказания, не имеется.

В ходе дознания в отношении обвиняемой Топал В.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Топал В.Н., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, меру пресечения в отношении Топал В.Н. не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазонова Б.Н., участвовавшего в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Топал В.Н. не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л:

Топал В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ в 8 (восемь) месяцев, установив ежемесячную выплату в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

Обязать осужденную Топал В.Н. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 12 500 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери; ИНН 6950103140; КПП 695001001; Банк получателя: отделение Тверь Банка России/ УФК по Тверской области г. Тверь; БИК банка: 012809106; кор./сч.: 40102810545370000029; казначейский счет: 03100643000000013600; получатель: УФК по Тверской области г. Тверь (УМВД России по г. Твери л/с №), ОКТМО 28701000, КБК: 18811603126010000140, УИН №.

Разъяснить осужденной Топал В.Н., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Топал В.Н. не избирать. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Топал В.Н., оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сазонову Б.Н., участвовавшему в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в размере 3 460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Топал В.Н. от их уплаты.

Вещественные доказательства:

- уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копию национального заграничного паспорта, копию миграционной карты на имя ФИО, копию паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Топал В.Н., копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копию свидетельства о заключении брака, копию разъяснения ст. 322.3 УК РФ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копию национального заграничного паспорта, копию миграционной карты на имя ФИО, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Т.О. Громова

дело №10-11/2025 мировой судья Аскеров М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Давыденко П.В.,

с участием: заместителя прокурора Павлова А.Ю.,

адвоката Покровского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района города Твери Гагариной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 5 марта 2025 года, которым в отношении

Топал В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 3223 УК РФ, на основании статьи 251 УПК РФ прекращено, освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением мировым судьей судебного участка №82 Тверской области от 5 марта 2025 года уголовное дело в отношении Топал В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 3223 УК РФ, на основании статьи 251 УПК РФ прекращено, освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статье...

...й 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Твери Гагарина М.А. просит постановление отменить как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о достаточности предпринятых действий лицом, совершившим преступление, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Указанные нормы закона судом первой инстанции не учтены. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Топал В.Н. отсутствуют какие-либо выводы о том, что преступление, посягающее на порядок управления, в результате ее действий, направленных на заглаживание вреда, утратило общественную опасность. Каким образом принятые меры по внесению пожертвований на счет благотворительного фонда «Подари Жизнь» способствовали уменьшению общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением порядка миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в РФ. Также указано, что размер судебного штрафа, вопреки требованиям части 2 статьи 104.5 УК РФ, определен судом несоразмерно общественной опасности совершенного преступления, без учета тяжести совершенного преступления. Кроме того, указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно части 1 статьи 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Санкция статьи 3223 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Заместитель прокурора Павлов А.Ю. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Адвокат Покровский В.В. в судебном заседании указал, что согласен с представлением прокурора в части рассмотрения уголовного дела с нарушением правил подсудности, в части иных доводов, указанных в апелляционном представлении, указал, что они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Топал В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 47 Конституции РФ и части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения (часть 2 статьи 38917 УПК РФ).

Федеральным законом от 9 ноября 2024 года №383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 9 ноября 2024 года, максимальное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 3223 УК РФ увеличено до пяти лет.

В соответствии с частью 1 статьи 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Мировой судья, приняв к производству поступившее уголовное дело в отношении Топал В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 3223 УК РФ, не учел вышеуказанные требования закона, рассмотрел уголовное дело.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и в соответствии со статьей 38915 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Центрального района города Твери Гагариной М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 5 марта 2025 года в отношении Топал В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 3223 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд города Твери со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьей 4013 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.Е. Горшева