Геворкян Марина Михайловна

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-22589/2024

(№ 2-2534/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мусиенко С.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян М.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что они позволят избежать действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в виде наложения запрета совершать какие- либо распорядительные действия отношении помещения, площадью 46,2 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: ............, с кадастровым номером .................

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара

от .......... заявление Геворкян М.М. удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение каких- либо распорядительных действий в отношении помещения, площадью 46,2 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: ............, с кадастровым номером .................

В частной жалобе Мусиенко С.И. считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном испо...

...лнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу пункта 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение каких- либо распорядительных действий в отношении помещения, площадью 46,2 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: ............, с кадастровым номером ................

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024года оставить без изменения, частную жалобу Мусиенко С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4, выступающего на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Атлантис», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Атлантис», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Атлантис» был заключен договор займа №-ДЗ, по которому заемщику были выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей. Денежные средства выдавались путем перевода на реквизиты, указанные в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 5 процентов за каждый полный месяц пользования заемными денежными средствами. Срок уплаты процентов по договору займа устанавливается в срок до 12 числа каждого календарного месяца. При проведении расчетов в силу п. 1.8 договора займа заемщик выступает налоговым агентом займодавца. Согласно п. 2.1.3 договора займа заемщик обязан удержать 13% НДФЛ из суммы полагающихся процентов к выплате займодавцу, для перечисления их в налоговый орган. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком в соответствии с п. 1.2 договора займа были произведены оплаты процентов в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно отсутствие оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, согласно п. 1.2 договора займа, а также отсутствие возвращенной основной суммы займа, согласно п. 1.4 договора займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии вернуть всю сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа. По результатам рассмотрения претензии, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «1.2. Процентная ставка по заемным денежным средствам, составляет 4 % за каждый полный месяц пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к настоящему соглашению (Приложение №)». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком нарушены существенные условия договора, а именно, отсутствие оплаты ежемесячных процентов з...

...а пользование займом, согласно п. 1.2. Договора займа, а также п. 2 дополнительного соглашения к договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии вернуть всю сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, выполнены не были. Согласно п. 4.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени начисляются с первого дня, следующего за днем просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчики АО «Атлантис» и ФИО3 были извещены о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 565 000 рублей, из которых сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с АО «Атлантис» и ФИО3 в счет возврата суммы основного долга денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 500 000 рублей из расчета 4% за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полностью поддержал заявленные исковые требования, указав о том, что после проведению переговоров межу сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что неустойка за просрочку платежей по уплате процентов до марта 2025 года взыскиваться не будет и с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по заемным денежными средствам будет составлять 4%. Таким образом, заключать дополнительное соглашение с поручителем – учредителем ОО «Атлантис» оснований не имелось, так как положение стороны по договору улучшилось, путем уменьшения процентной ставки. Однако ответчики продолжили пользоваться заёмными денежными сред свами, не выплачивая процентов. Претензии направлялись посредством электронной и почтовой связи, о чем представлены соответствующие подтверждения. Указал также, что согласно договору было предусмотрено, что заёмщик ежемесячно оплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами, а в последний месяц возвращается вся сумма основного долга и проценты за указанный месяц. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От представителя ответчика АО «Атлантис» ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что согласно п. 6.3. Договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Атлантис» претензия направляется любым из следующих способов:

- заказным письмом с уведомлением о вручении,

- курьерской доставкой. В этом случае факт получения претензии должен подтверждаться распиской, которая должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ,

- электронным документом, посредством электронной почты, на официальный адрес стороны, указанный в разделе 10 настоящего договора. В этом случае, претензия считается доставленной в день ее отправки. При изучении материалов дела, ФИО2 не предоставила доказательств направления и получения претензий со стороны АО «Атлантис» и со стороны ФИО6 Хотя, в соответствии с п. 6.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, претензионный порядок является для сторон обязательным. Что не было исполнено стороной и не предоставлено доказательств со стороны ответчика о соблюдении претензионного порядка. Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если на момент подписания настоящего дополнительного соглашения была начислена неустойка, либо неустойка подлежит начислению, заимодавец отказывается от требования такой неустойки, и она признается равной 0 рублей. Таким образом, истец не вправе взыскивать пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца ФИО2, от которой имеется письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя, ответчика АО «Атлантис» ФИО8, ходатайствовавшей о проведении судебного заседания посредством видеоконференц связи и, будучи надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, но в Арбитражный суд <адрес> в назначенное время не явившейся, о причинах своей неявки не уведомившей, ответчика ФИО3, уведомленного о времени месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщившего.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе "ГАС Правосудие" и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление представителя АО «Атлантис», исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Атлантис» был заключен договор займа №-ДЗ, которым АО «Атлантис» предоставлены в пользование заемные денежные средства в сумме 500.000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными денежными средствами согласно договору АО «Атлантис» обязалась оплатить проценты в размере 5% за каждый полный месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

При заключении договоров стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договоров, которые на момент рассмотрения дела не отменены и не изменены.

Денежные средства выдавались путем перевода на реквизиты, указанные в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

По условиям договора займа заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 5 процентов за каждый полный месяц пользования заемными денежными средствами. Срок уплаты процентов по договору займа устанавливается в срок до 12 числа каждого календарного месяца. При проведении расчетов в силу п. 1.8 договора займа заемщик выступает налоговым агентом займодавца. Согласно п. 2.1.3 договора займа заемщик обязан удержать 13% НДФЛ из суммы полагающихся процентов к выплате займодавцу, для перечисления их в налоговый орган. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком в соответствии с п. 1.2 договора займа были произведены оплаты процентов в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно отсутствие оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, согласно п. 1.2 договора займа, а также отсутствие возвращенной основной суммы займа, согласно п. 1.4 договора займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии вернуть всю сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа.

По результатам рассмотрения претензии, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «1.2. Процентная ставка по заемным денежным средствам, составляет 4 % за каждый полный месяц пользования заемными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком нарушены существенные условия договора, а именно, отсутствие оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, согласно п. 1.2. Договора займа, а также п. 2 дополнительного соглашения к договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии вернуть всю сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, выполнены не были. Согласно п. 4.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени начисляются с первого дня, следующего за днем просроченного платежа.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доводы представителя ответчика ООО «Атлантис» о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору займа №-ДЗ от 11.09.20254 года с ООО «Атлантис», дополнительного соглашения к договору поручительства не заключалось, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из п. 3.1 договора поручительства к договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Так как обязательства по договору займа не исполнены, по условиям дополнительного соглашения процентная ставка снижена до 4%, то есть положение заемщика улучшено, то оснований для прекращения поручительства не имеется.

Ввиду того, что АО «Атлантис» обязательства по договору займа не исполняются, то его адрес и в адрес ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в их адрес претензиями: на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. На данные претензии ООО «Атлантис» были даны ответы ДД.ММ.ГГГГ, где содержалось предложение о мирном урегулировании спора (л.д. 21) и ДД.ММ.ГГГГ год об отсутствии оснований для расторжения договора (л.д. 26).

Также судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и снижена процентная ставка до 4%, однако обязательства заемщиком АО «Атлантис» не исполнены, денежные средства не возращены. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 565 000 рублей, из которых сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.2 договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по заемным денежными средствам составляет 5% за каждый полный месяц пользования заемными денежными средствами.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 4% за каждый полный месяц использования заемными денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом: 500.000,00 рублей (сумма займа) * 5% =25.000,00 рублей.

500.000,00 рублей (сумма займа) * 4% = 20.000,00 рублей.

20.000,00 рублей (сумма процентов в месяц) *2 месяца использования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) = 40.000,00 рублей.

25.000,00 рулей (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 40.000,00 рублей = 65.000,00 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено.

Взыскание задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств ответчиков по возврату денежных средств и уплате процентов по договору по дату фактического возврата долга (ст. 809 ГК РФ).

Разделом 4 договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени начисляются с первого дня, следующего за днем просроченного платежа.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Заключение с истцом договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, пени подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков ООО «Атлантис» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 65.000,00 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 500.000,00 рублей из расчета 4% за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основанному долгу, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 300 рублей.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Атлантис», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Атлантис» (ИНН 9726028027, ОГРН 1227700770340) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР (паспортные данные: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Атлантис» (ИНН 9726028027, ОГРН 1227700770340) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР (паспортные данные: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проценты за пользование суммой займа по договору №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Атлантис» (ИНН 9726028027, ОГРН 1227700770340) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР (паспортные данные: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 500 000,00 рублей из расчета 4% за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Атлантис» (ИНН 9726028027, ОГРН 1227700770340) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР (паспортные данные: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Атлантис» (ИНН 9726028027, ОГРН 1227700770340) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР (паспортные данные: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-2534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца - ФИО7; представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: признать соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенное от имени ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия ничтожной сделки; указать, что данное решение является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика – ФИО2 на помещение, площадью 46,2 кв. м, назначение: жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый (или условный) №; указать, что данное решение является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика – ФИО2 на помещение, площадью 46,2 кв. м, назначение: жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый (или условный) №; указать, что данное решение является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в пользу ФИО3 на помещение, площадью 46,2 кв. м, назначение: жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый (или условный) №; указать, что данное решение является основанием для возвращения недвижимости: помещение, площадью 46,2 кв...

.... м, назначение: жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в предшествующее состояние до заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг., рег. №, заключенного от имени ФИО2 и ФИО1; восстановлении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, и права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1.

В обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно помещение, площадью 46,2 кв. м, назначение: жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Данный договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности № от 12.12.2023г. Обязательства по оплате цены по договору купли-продажи ФИО1 выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.2. договора недвижимое имущество должно быть передано Продавцом в фактическое владение Покупателя в течение трех дней с момента получения положительного решения государственной регистрации о переходе права собственности на имущество от Продавца к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предупреждение о выселении из жилого помещения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по освобождению квартиры, ФИО1 был подан иск в Железноводский городской суд <адрес> к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета. В этой связи, была запрошена свежая выписка из ЕГРН, согласно которой собственником значилась ФИО2 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости, право собственности которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 29.12.2023г. ФИО1 была запрошена через МФЦ заверенная копия соглашения о расторжении договора купли-продажи, которая была получена ДД.ММ.ГГГГг. Ознакомившись с соглашением о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Краснодаре между ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО9, и ФИО1 в лице представителя ФИО10, истец считает данное соглашение ничтожной сделкой, т.к. никакой доверенности ФИО10 на отчуждение квартиры не выдавала, такой личности как ФИО10 не знает, никогда с ней не контактировала, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> не находилась, что исключает какую-либо возможность ФИО1 выдать доверенность, тем более в <адрес>, и тем более ранее никогда не знакомой ФИО10

В связи с чем, ФИО1 полагает сделку, оформленную соглашением о расторжении договора договором купли-продажи, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГг., недействительной и подлежащей признанию ее ничтожной.

Согласно сведениям из ЕГРН, а также материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога, который прошел государственную регистрацию об ипотеке № от 16.01.2024г.

При мониторинге в системе «Интернет» в июле месяце ФИО1 стало известно о том, что регистрационная запись собственника спорного имущества изменилась, и была зарегистрирована за №.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управления Росреестра по Краснодарскому краю) посредством электронной связи было направлено обращение о внесении неправомерно исключенной записи об ипотеке и праве собственности, которое было 26.07.2024г. за №.

Кроме этого, были запрошены сведения о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управления Росреестра по Краснодарскому краю) от ДД.ММ.ГГГГг. за №@, при погашении записи № и внесении записи № правообладатель указанного объекта не изменился.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, указал, что истец соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, никакой доверенности ФИО10 на отчуждение спорной квартиры не выдавала, такой личности как ФИО10 не знает, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> не находилась, что исключает какую-либо возможность ФИО1 выдать доверенность, ДД.ММ.ГГГГ согласно своего рабочего графика ФИО1 находилась с 08.00 часов по 22.00 часов на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>/Г, что подтверждается представленным в материалы дела ответом от АО «Тандер» от 21.05.2024г. на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок. Предоставила возражение на исковое заявление, которым просила суд отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Относительно исковых требований, наличия ответа на судебный запрос нотариуса Московского городского округа ФИО11, ответа от АО «Тандер» на адвокатский запрос, никаких пояснений не дала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Из доказательств, представленных сторонами, следует, что на дату рассмотрения настоящего дела собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, является ФИО2, право которой зарегистрировано за №. Основанием государственной регистрации перехода права являлось соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны ФИО2 (продавец), в лице своего представителя по доверенности ФИО9, и ФИО1 (покупатель), в лице представителя по доверенности ФИО10

Согласно утверждениям представителя истца ФИО7 соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, доверенность № <адрес> от 14.12.2023г. ФИО10 на отчуждение квартиры не выдавала и не подписывала, волеизъявления на совершение спорной сделки не выражала, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> не находилась.

Судом, для установления факта подлинности доверенности № <адрес> от 14.12.2023г. в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО10 на представление интересов, направлен судебный запрос в адрес нотариуса ФИО11 Согласно поступившего ответа на запрос от нотариуса Московского городского округа ФИО11 № П-2031 от 03.06.2024г. бланк доверенности <адрес> от 14.12.2023г., и имеющей удостоверительную надпись, в которой содержится информация об удостоверении доверенности ФИО12 временно исполняющей обязанности нотариуса Московского городского округа ФИО11, реестр №-н/77-2023-18-244 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нотариальное действие ФИО12 временно исполняющей обязанности нотариуса Московского городского округа ФИО11, не совершалось и иные сведения в отношении ФИО1 и/или ФИО10 отсутствуют.

Бланк единого образца <адрес>4, на котором изготовлена запрашиваемая доверенность, нотариусом Московского городского округа ФИО11 в Московской городской нотариальной палате не приобретался, подпись в удостоверительной надписи доверенности совершена не ФИО12 В отношении когда-либо полученных ФИО11 бланков единого образца в Журнале операций с бланками отсутствуют сведения о хищении или утери.

За реестровым номером 77/822-н/77-2023-18-244 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 временно исполняющей обязанности нотариуса Московского городского округа ФИО11 удостоверена доверенность от имени Акционерного общества «ФИО4 ДЕПОЗИТАРИЙ «ИНФИНИТУМ», выданная в порядке передоверия «Газпромбанк» (Акционерное общество) и оформленная на бланке юридического лица. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации. Суд считает установленным, что ФИО1 соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доверенность <адрес>4 от 14.12.2023г. подписана не ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной, поскольку волеизъявление собственника на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выражения ФИО1 своего волеизъявление на расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписания ей доверенности <адрес>4 от 14.12.2023г. (ст.56 ГПК РФ). Требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку она соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, следовательно, у нее не возникло обязанностей, предусмотренных указанным соглашением. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, подлежит возврату в её собственность, а последующие регистрационные записи: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на спорный объект, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в пользу ФИО3 подлежат погашению, поскольку ФИО2 не являлась собственником <адрес>.12.2023г.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить в полном объеме.

Признать соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенное от имени ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия ничтожной сделки. Данное решение является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика – ФИО2 на помещение, площадью 46,2 кв. м, назначение: жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Данное решение является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика – ФИО2 на помещение, площадью 46,2 кв. м, назначение: жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Данное решение является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в пользу ФИО3 на помещение, площадью 46,2 кв. м, назначение: жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Данное решение является основанием для возвращения недвижимости: помещение, площадью 46,2 кв. м, назначение: жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в предшествующее состояние до заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг., рег. №, заключенного от имени ФИО2 и ФИО1. Данное решение является основанием для восстановления записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, и права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16.09.2024г.