Жаглина Ольга Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Жаглиной № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Жаглиной №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере №

№ составляет 20,4 % годовых. Банк свои обязательства выполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности ...

...по ссудному счету (включительно).

Истец направлял ответчику требование с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности досрочно, о расторжении кредитного договора, указанное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 с использованием системы "Сбербанк Онлайн" сделана заявка на заключение кредитного договора. Для подтверждения распоряжения в системе "Сбербанк Онлайн" клиенту было направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора. После того как ответчиком был введен и отправлен, направленный банком на его номер телефона одноразовый пароль, Банк перечислил денежные средства на счет ответчика.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 493 181,82 сроком на 60 месяцев, под 20,4 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, был заключен в системе "Сбербанк Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Истец свои обязательства выполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик от исполнения кредитных обязательств в полном объеме в добровольном порядке уклоняется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком, согласно представленному истцом расчету, составляет 542 307,14 руб., в том числе:

Просроченный основной долг 487 423,28 руб.,

Просроченные проценты 54 883,86 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, расторжении договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд, согласившись с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи, с чем находит возможным данный договор расторгнуть.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8623 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Жаглиной № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с Жаглиной № в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от 17 №

№

№

№

№

№

Судья Куделина А.В.

УИД 50RS0011-01-2024-001497-14 дело № 2-523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

г. Жуковский, Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Жаглиной № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Жаглиной № к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2023г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 542 307,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 623,07 руб., а всего взыскать 550 930,21 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.08.2023г. выдало кредит ФИО1 в сумме 493 181,82 руб. на срок 60 мес. под 20,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Банк свои обязательства выполнил. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашени...

...я просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 542 307,14 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 54 883,86 руб., просроченный основной долг – 487 423,28 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено, в связи с чем истец просит в судебном порядке расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор и взыскать сумму образовавшейся задолженности (л.д.5-8).

Ответчик ФИО1 заявила встречный иск о признании кредитного договора от 17.08.2023г. №, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что указанный кредитный договор она не заключала, электронной подписью его не подписывала, денег не получала. У ФИО1 не было волеизъявления на заключение кредитного договора, она была введена в заблуждение неустановленными лицами, путем сообщения ей по телефону о том, что по ее банковскому счету ПАО «Сбербанк» происходят денежные переводы, после чего она перевела денежные средства неустановленному лицу на общую суму 493 000 руб., то есть сумму кредита. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий она обратилась в правоохранительные органы и сообщила об этом банку. На основании ее заявления было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Таким образом, ФИО1 считает кредитный договор от 17.08.2023г., заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ничтожной сделкой (л.д.157-158).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д.150-153) ФИО4 заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, указывая в обоснование имеющихся возражений, что возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания. Договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем введения ответчиком кода подтверждения в интерфейс в системе «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции с денежными средствами с использованием банковской карты через устройство самообслуживания, что подтверждает распоряжение Истцом денежными средствами после заключения оспариваемого договора. Сами по себе материалы уголовного дела не освобождают Ответчика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Ссылка ответчика на нарушение волеизъявления при заключении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. При совершении оспариваемых сделок ФИО1 не проявила должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот – ее поведение было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения ФИО1 в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными. Банком были предприняты все меры по предупреждению Клиента о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, но Клиент настаивал на переводе денежных средств на счет NOVIKOMBANK. Кроме того, представитель ПАО Сбербанк ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности (л.д.131) ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поддержала встречные исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, учитывая, что она надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" дано определение понятию Простой электронной подписи - это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17.08.2023г. ответчиком ФИО1 с использованием системы "Сбербанк Онлайн" сделана заявка на заключение кредитного договора. Для подтверждения распоряжения в системе "Сбербанк Онлайн" клиенту было направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора. После того как ответчиком был введен и отправлен направленный банком на его номер телефона одноразовый пароль, Банк перечислил денежные средства на счет ответчика.

Таким образом, кредитный договор № от 17.08.2023г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 493 181,82 сроком на 60 месяцев, под 20,4 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, был заключен в системе "Сбербанк Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (л.д.9-16). 17.08.2023г. на № +7 926 881 74 32 были направлены СМС-сообщения о зачислении кредита в размере 493 181,82 сроком на 60 месяцев, под 20,4 % годовых с кодом подтверждения (л.д.17-18).

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, согласно которому ФИО1 указала номер телефона для подключения к услуге «Мобильный банк» № +7 926 881 74 32, просила выдать ей дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты №.8ДД.ММ.ГГГГ.6835071 (л.д.19). ФИО1 зарегистрирована в приложении Сбербанк Онлайн 01.07.2021г. 26.05.2023г. ФИО1 было подписано заявление на предоставление/прекращение доступа СМС-Банку (Мобильному Банку) по единому номеру телефона +7 926 881 74 32.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 17.08.2023г. на счет ФИО1 №.8ДД.ММ.ГГГГ.6835071 денежные средства в размере 493 181,82 руб. (л.д.20-22).

Из материалов дела следует, что ответчик от исполнения кредитных обязательств в полном объеме в добровольном порядке уклоняется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность, согласно представленному Банком расчету, в размере 542 307,14 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 54 883,86 руб., просроченный основной долг – 487 423,28 руб. (л.д.23-27).

19.03.2024г. ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора (л.д.28).

Данное требование оставлено ФИО1 без исполнения, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд, согласившись с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору в размере 542 307,14 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 54 883,86 руб., просроченный основной долг – 487 423,28 руб.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи, с чем находит возможным данный договор расторгнуть.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8 623,07 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от 24.04.2024г. (л.д.31).

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО1 утверждает, что оспариваемый кредитный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала.

Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен в системе "Сбербанк Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания. Из объяснений ФИО1 следует, что она действовала согласно инструкциям неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка «Новиком», которые по телефону сообщили ей, что с ее банковским счетом происходят мошеннические действия, в связи с чем она должна взять кредит через мобильное приложение «Сбербанк» и перевести полученные денежные средства на свой счет в Банке «Новиком». 17.08.2023г. Банком на счет ФИО1 №.8ДД.ММ.ГГГГ.6835071 были переведены денежные средства в размере 493 181,82 руб. Согласно выписке по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.6835071 в период с 17.08.2023г. по 18.08.2023г. были совершены операции с денежными средствами с использованием банковской карты через устройство самообслуживания, несмотря на то, что на мобильный телефон ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный банк», Банком было направлено предупреждение о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, осуществлен звонок виртуального ассистента, но ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на счет NOVIKOMBANK. ФИО1 ссылается на то, что была введена в заблуждение, в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи, с чем она обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Жуковский лейтенантом юстиции ФИО5 от 23.08.2023г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.128). ФИО1 признана потерпевшей (л.д.129-130).

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Жуковский лейтенантом юстиции ФИО6 от 05.07.2024г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.144,162).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что форма кредитного договора соблюдена, оспариваемый договор содержит все существенные условия, ФИО1 подписала договор посредством электронной подписи, чем выразила согласие с его условиями, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами путем их получения и перевода на свой счет в другом банке, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ее доводы о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей, сам по себе основанием для удовлетворения заявленных ей исковых требований о признании кредитного договора недействительным не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения, а также о наличии предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства оснований для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их третьим лицам, которые, по ее мнению, являются мошенниками, на действительность сделки с Банком не влияет. Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, в материалы дела не представлен.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишена права в случае вынесения такого приговора защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.

Кроме того, представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

О заключении кредитного договора и переводе в соответствии с его условиями денежных средств на ее счет ФИО1 узнала 17.08.2023г. 23.08.2023г. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. С исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным она обратилась только 03.12.2024г. после обращения Банка в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Жаглиной № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Жаглиной №.

Взыскать с Жаглиной № в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере №

Встречные исковые требования Жаглиной № к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Куделина А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено03 марта 2025

Судья Куделина А.В.